Zooms ruilen voor primes?

[Hocus Focus]

Niks slechts aan te merken aan de 70-200/4 IS, maar een 100mm macro IS lijkt me toch veelzijdiger.

Idem voor breedhoek: 17-40/4 ruilen tegen 28/1.8 en aanvullen met 50/1.8? Ik heb moeite ultra-groothoek goed te benutten en denk voldoende te hebben aan 24-28mm.

Ik denk dat zooms hun plaats hebben, maar als je twee zooms gebruikt en toch moet wisselen, waarom dan niet meteen een snelle lens of macro?

Op digitaal kun je zo makkelijk een foto uitsnijden dat je niet perfect hoeft te kadreren; zeker als je 21 megapixels over hebt. Mis ik iets?

[palombian]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Zooms zijn tegenwoordig even scherp of scherper dan primes.
Ze kosten en wegen dan ook genoeg, en de lichtsterkte is minder.

Je kan dus wel qua prijs/kwaliteit/lichtsterkte/gewicht interessante primes vinden, maar als je aan de IS rage (m.i. niet zo nuttig onder de 200mm) wil meedoen ben je al een flink deel van het voordeel kwijt.

[hapa]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Niks slechts aan te merken aan de 70-200/4 IS, maar een 100mm macro IS lijkt me toch veelzijdiger.

Idem voor breedhoek: 17-40/4 ruilen tegen 28/1.8 en aanvullen met 50/1.8? Ik heb moeite ultra-groothoek goed te benutten en denk voldoende te hebben aan 24-28mm.

Ik denk dat zooms hun plaats hebben, maar als je twee zooms gebruikt en toch moet wisselen, waarom dan niet meteen een snelle lens of macro?

Op digitaal kun je zo makkelijk een foto uitsnijden dat je niet perfect hoeft te kadreren; zeker als je 21 megapixels over hebt. Mis ik iets?

Afgelopen zondag heb ik bij een hockeywedstrijd gefotografeerd en ben blij dat ik mijn 70-200 zoom meehad en geen 100 macro .... Ga ik bloemetje en bijtjes schieten dan is dat natuurlijk heel anders Mijn conclusie is dat jouw vraag in zijn algemeenheid niet valt te beantwoorden.

Weet je van tevoren wat je aan mm's nodig hebt- en is dat bij elke gelegenheid dezelfde- dan valt er veel voor te zeggen om een prime te kiezen. In de praktijk weet ik meestal wel welk bereik ik nodig heb (groothoek of zoom) maar niet precies hoeveel mm's. Croppen kan als je te veel groothoek hebt, maar de kwaliteit van de opname (en daar heb je die 21 MP van een 5D Mark II natuurlijk voor) wordt er vanzelfsprekend niet beter op.

[Hocus Focus]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Zooms zijn tegenwoordig even scherp of scherper dan primes.

Ik heb niets aan te merken over scherpte, de L zooms doen het prima. Maar ik denk evenmin dat de genoemde primes zacht zijn. Macro lenzen staan toch bekend om hun scherpte. Trouwens, scherpte kun je ook in je camera en met software aanpassen.

Je kan dus wel qua prijs/kwaliteit/lichtsterkte/gewicht interessante primes vinden, maar als je aan de IS rage (m.i. niet zo nuttig onder de 200mm) wil meedoen ben je al een flink deel van het voordeel kwijt.

Ik ken geen prime onder 1OOmm met IS.

Afgelopen zondag heb ik bij een hockeywedstrijd gefotografeerd en ben blij dat ik mijn 70-200 zoom meehad en geen 100 macro

Bij sport is zoom handig, maar dat fotografeer ik niet. Zolang je vrij kunt bewegen, zijn het groter diafragma en de kortere focusafstand nuttiger dan een variabele beeldhoek.

Het handige aan een macro tele is dat je zowel een onderwerp van dichtbij kunt trekken als een ver afgelegen onderwerp naar je toe kunt halen. Heb je ook f/2.8 en IS, dan kun je zowel met korte als lange sluitertijden werken. Veelzijdig lijkt me dat; nu bots ik met zoom op wat beperkingen. Beeldhoek kun je altijd uitsnijden (en ik zie echt geen kwaliteitverlies met 21 MP) maar maximaal diafragma en mininale focusafstand kun je in post-productie niet wijzigen. De macro tele zou dan mijn primaire lens zijn en de 28/1.8 en 50/1.8 secundaire lenzen. Wat denken jullie?

[Tin_tin]

Re: Zooms ruilen voor primes?

'k Weet niet, maar IK zou de 17-40 niet zo gauw inruilen voor de 28 of 50 1.8. De 28 heb ik zelf nooit gehad maar deze krijgt op photozone een niet zo denderend goede beoordeling. De 50 heb ik wel maar ligt hier al lang in de kast. Beeldkwaliteit is goed, maar voelt heel rommelig en niet echt degelijk aan. Manueel scherpstellen - vergeet het - prijs kwaliteit ligt deze wel zéér goed in de markt. Indien je echt niet veel geld wil uitgeven is dit zowat het beste wat je kan vinden, maar een L-type objectief zou ik er nooit voor inruilen.

Mij lag het bereik van de 17-40 ook niet zo goed, heb ze doorverkocht en standaard zit er nu de 24-70 op.
De 100mm is geweldig zowel kwa bouw en kwa beeldkwaliteit (geeft zeer mooie kleuren). Het enige nadeel is dat het geen 180mm is, als je begrijpt wat ik bedoel. Echter gebruik ik deze alleen voor macro, voor portret verkies ik nog altijd de 70-200 2.8, is naar mijn mening veelzijdiger voor dit doel!
Dit is echter mijn persoonlijke mening en anderen denken hier misschien anders over ...

[hapa]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Het handige aan een macro tele is dat je zowel een onderwerp van dichtbij kunt trekken als een ver afgelegen onderwerp naar je toe kunt halen. Heb je ook f/2.8 en IS, dan kun je zowel met korte als lange sluitertijden werken. Veelzijdig lijkt me dat; nu bots ik met zoom op wat beperkingen. Beeldhoek kun je altijd uitsnijden (en ik zie echt geen kwaliteitverlies met 21 MP) maar maximaal diafragma en mininale focusafstand kun je in post-productie niet wijzigen. De macro tele zou dan mijn primaire lens zijn en de 28/1.8 en 50/1.8 secundaire lenzen. Wat denken jullie?

Als je weet dat 28 mm, 50 mm en 100 mm voor jou de belangrijkste brandpuntafstanden zijn en je mag graag nog wat macro-opnames maken, dan kun je slechter doen dan de door jou genoemde objectieven aan te schaffen en lijkt verder advies overbodig ......

[kleintje sisi]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Ik zou in ieder geval de 17-40 houden. De groothoek primes van Canon zijn niet beter dan deze lens. Lichtsterkte zullen je ook niet al te veel nodig hebben toch?

Voor de lange afstanden kun je idd de voorkeur geven aan primes omdat de hoeveelheid licht benodigd groter is. De 100mm IS heeft zijn voordelen, zeker. Echter niet spectaculair scherper dan de 70-200. De keuze hangt van jou af hierbij.

[Hocus Focus]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Ik zou in ieder geval de 17-40 houden. De groothoek primes van Canon zijn niet beter dan deze lens. Lichtsterkte zullen je ook niet al te veel nodig hebben toch?

Groothoek met kleine scherpte-diepte maakt mooie beelden. Dat bereik je niet met f/4, of je moet pal op het onderwerp zitten.

De 28/1.8 wordt dikwijls afgeraden als zijnde "zacht in de hoeken vol-open". Tja, vol-open is de scherpte-diepte zo klein, dat de hoeken toch buiten focus vallen (ik plaatst geen onderwerp in de hoek, tenzij een landschap maar dat trek je niet op f/1.8). En bij f/2.8 is die naar 't schijnt al goed scherp.

Mij lag het bereik van de 17-40 ook niet zo goed, heb ze doorverkocht en standaard zit er nu de 24-70 op.

Dat kan ook. Dan rest de vraag: 24-70/2.8 versus 28/1.8 en 50/1.8.

[doudeke]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Het is ook een beetje een manier van fotograferen. Denk ik. Ik heb de 17-55 2.8 en de
81.8, en eigenlijk ben ik veel liever met de 28 1.8 onderweg.
Niet omdat ze veel lichter is, of omdat ik per se over 1.8 wil beschikken, en beter is ze al
helemaal niet, integendeel. Maar ik doe nu eenmaal liever een stap voor- of achteruit dan
aan zo'n zoomgeval te draaien.
Op de één of andere manier heb ik gevoel meer betrokken te zijn met zo'n prime... of dat
ik het meer onder controle heb. Dat kan ook. Dat kan best.

[hapa]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Dan rest de vraag: 24-70/2.8 versus 28/1.8 en 50/1.8.

Als je een grote opening prefereert en geen zoom nodig hebt is deze vraag snel beantwoord ....

[Hocus Focus]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Heb de 17/40/4 en 70-200/4 IS toch vervangen. De primes doen het stukken beter, vooral de macro. Zeker aangeraden.

Heb nu 100/2.8 macro IS en 50/1.8 Mk1 (metalen versie) en wacht nog op 28/1.8. Omdat je heel dicht kunt komen en toch ook veraf kunt trekken, staat de 100mm macro er het meeste op. 70-200/4 IS was een knap ding maar met 100/2.8 macro IS is het veel leuker werken.

Als ik iets moet opmerken dan is het het gebrek van een scherpte-diepteschaal en statiefgondel op 100/2.8 IS en nogal wat gezoem bij 50/1.8 Mk1 (heb je ook bij Mk2). Deze laatste wil ik nog vergelijken met 50/2.5 macro.

[Oli]

Re: Zooms ruilen voor primes?

mooi hoor

Maar waarom de mkI versie? Waarom eigenlijk ook niet meteen iets meer bijleggen en de canon 50 1.4 nemen?

[Rouwkema]

Re: Zooms ruilen voor primes?

mooi hoor

Maar waarom de mkI versie? Waarom eigenlijk ook niet meteen iets meer bijleggen en de canon 50 1.4 nemen?

Inderdaad. Wat mij betreft wordt de 50mm 1.8 hier vaak onterecht opgehemeld. Qua beeldkwaliteit is hij misschien goed (scherpte dan, bokeh vind ik ook niet echt fantastisch) maar voor de rest heb ik er toch nooit lekker mee kunnen werken. Gekocht en eigenlijk nooit gebruikt. Nu heb ik een 50mm 1.4 en die schroef ik wel vaak op de camera.

[Hocus Focus]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Waarom 50/1.8 ? Omdat ik mij meer met tele en breedhoek zie werken dan op 50mm. Zoals aangehaald, kun je met de 100 macro veel dekken en is er niet snel behoefte om te wisselen naar 50mm (wel naar 28mm).

Is 50/1.4 optisch dan zo veel beter dan 50/1.8?
De rede dat ik voor Mk1 kies is omdat de bouw beter is dan Mk2. Als het op optiek aankomt, verwacht ik dat 50/2.5 macro zowel 50/1.4 als 50/1.8 verslaat.

[Oli]

Re: Zooms ruilen voor primes?

Waarom 50/1.8 ? Omdat ik mij meer met tele en breedhoek zie werken dan op 50mm. Zoals aangehaald, kun je met de 100 macro veel dekken en is er niet snel behoefte om te wisselen naar 50mm (wel naar 28mm).

Is 50/1.4 optisch dan zo veel beter dan 50/1.8?
De rede dat ik voor Mk1 kies is omdat de bouw beter is dan Mk2. Als het op optiek aankomt, verwacht ik dat 50/2.5 macro zowel 50/1.4 als 50/1.8 verslaat.

of de 1.4 optisch beter is ben ik niet zo zeker, wel weet ik dat de bokeh aangenamer is, en ik ben een bokehhunter

Nuja kan zijn idd zoals je al aanhaalt dat je de 100mm belangrijker vind dan 50mm en vandaar toch een 50mm hebt maar een "goeikope" dan ( en ik zeg niet dat goedkoper slechter is hoor begrijp me niet verkeerd)

Ik heb ook nog vroeger de mkI gehad en heb die er quasi nooit opgeschroeft omwille van het lawaai. Nuja gekocht is gekocht, ik zou zeggen, geniet vooral van je macro lens

En eerlijk gezegd doet de bouw van een lens me niet zo heel veel, ik zoek scherpte en bokeh, als er dan nog eens een goeie bouw bijzit dan is dat heel goed meegenomen, ik hou ook niet zo van een speelgoedgevoel op mijn dslr