Canon 70-300L of 70-200L

[Xemio]

Hallo,


We zijn aan het twijfelen over de aanschaf van één van deze lenzen:
- Canon 70-300 f4-5,6 L IS
- Canon 70-200 f4 L IS
- Canon 70-200 f2.8 L zonder IS.

Draagbaarheid en gewicht zijn een belangrijke factor, het prijsverschil is dat iets minder (al is de 70-200 2.8 met IS wat te veel van het goede).

De lens zal gebruikt worden als aanvulling op zowel een 7D met Canon 15-85mm als op een 40D met Canon 17-55mm 2.8 (van vader en zoon).

De lens zal vermoedelijk het vaakst overdag gebruikt worden, dus bij de 2.8 hebben we niet echt voordeel (buiten de kleinere DOF).

De extra 100mm is waarschijnlijk de grootste troef van de 70-300L tov de 70-200L.
Is een vast diafragma over het gehele bereik beter voor de beeldkwaliteit, of zit daar geen verschil op?

Wat zijn de pro's en contra's van beide lenzen?
Welke zou u aanraden, met kennis van de reeds aanwezig bodies en lenzen?

Alvast bedankt voor de antwoorden!

[annoh]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Je zal de testrapproten op internet wel gelezen hebben. Wat kunnen wij er aan toevoegen?
De 70-200/4.0 is een heel handzaam en licht objectief. Minder geschikt met een 1.4 TC.

Ik zou nooit een 70-200 zonder IS kopen.

Je zou eens naar de foto's die je gemaakt hebt moeten kijken en bepalen hoe vaak je de 300 mm gebruikt.

De 70-300L zou erg goed zijn en is spelen met scherptediepte niet van belang dan is dar een betere keuze dan de 70-200 non-IS.

Ik ken zelf de 70-300L niet, wel de 70-200/4.0 en 70-200/2.8MK2.

[The Magical Taz]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Misschien kan je de 100 - 400 L ook in overweging nemen ?

[Zilverberg]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Zonder twijfel de Canon 70-200 f4 L IS . Ik heb hem ondertussen een half jaar en nog geen spijt van. Zo scherp dat wanneer je foto's neemt van ijdele personen ze verlegen worden omdat je details ziet die je normaal nooit ziet.

[Xemio]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

De 100-400 L hadden we ook al in overweging genomen, maar door zijn gewicht en grootte viel die uit de boot. We hebben de knoop door gehakt en zijn voor de 70-300L gegaan. Vooral voor de extra 100mm en omdat we er toch bijna uitsluitend overdag mee zouden op pad gaan. De eerste test-shots zijn alleszins veelbelovend, wat een scherpte!

Bedankt voor de antwoorden!

[Keeskanon]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Hallo,

De extra 100mm is waarschijnlijk de grootste troef van de 70-300L tov de 70-200L.
Is een vast diafragma over het gehele bereik beter voor de beeldkwaliteit, of zit daar geen verschil op?

Een lens met vast diafragma is in principe moeilijker te maken, er is meer glas nodig en daarom duurder.
T.a.v.de beeldkwaliteit zijn daaruit geen conclusies te trekken.

[peterf1]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Best es in een winkel de lenzen op je toestel proberen zodat je het gewicht kan voelen. Ik had een 70-200 2.8 tweedehands gekocht, zonder IS. Deze viel voor mij dik tegen: omdat ik geen al te vaste hand heb kon ik met moeite een scherpe foto nemen, moest naar 1/500 en sneller gaan, maar dan kon ik natuurlijk nooit naar de 2.8 gaan zonder de ISO enorm op te schroeven Heb ze verkocht (voor dezelfde prijs) en een nieuwe 70-200 4.0 met IS gekocht en wat een verschil! Nu kan ik uit de hand gerust op 1/60 trekken

Mvg

Peter

[a3kine]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Ik zal me waarschijnlijk de 70-300 aankopen omdat:
- de lens fysiek niet te grootis (en voor mij belangrijk tijdens reizen)
- er 'Full Time Manual focusing' mogelijkis als AF opstaat
- 200mm te weinig is als bereik (en de Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM te duur is ) en de 400mm-lenzen te groot zijn.
- deze lens 'weather sealed' voor als het begint te regenen tijdens het fotograferen
- Ik een APS-C camera heb (550D) en deze lens daarvoor ontwikkeld zou zijn.
- de IQ zeer goed blijkt te zijn en ik niets heb tegen croppen (en zo toch nog verder kan zoomen)

Van zodra ik foto's heb met deze lens laat ik iets weten!

[Xemio]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

We hebben nu al een goede week de 70-300 in ons bezit. Eens je dat ding vast pakt, voel je gewoon dat je kwaliteit in je handen hebt. Stevig gebouwd, geen speling, vlotte ringen. En de kwaliteit is ook om duimen en vingers bij af te likken. Het enige waar je voor moet opletten is het feit dat zoom- en focusring in omgekeerde volgorde staan. Als je de lens ondersteunt kan het zijn dat je per ongelijk een kleine draai geeft aan de focusring, waardoor het beeld onscherp wordt. Maar eens je er op let is dat ook geen probleem meer.

Zeer tevreden van de aankoop!

[adrie]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Hoi,

- Ik een APS-C camera heb (550D) en deze lens daarvoor ontwikkeld zou zijn.

Er wordt géén L lens ontwikkeld voor APS-C formaat.
Het zou dán een EF-S lens zijn.
Dan zou een EF-S 17-55 ook een L lens zijn.
Maar... de 70-300L is volgens de resolutietest van "the Digital Picture.com" een dijk van een lens.
De test aldaar op een 1Ds MkIII (FF, 22 Mp)
Ragscherp van begin tot en met het eind, van hoek tot hoek, ook op laagste diafragma's (4-5.6).
Kortom klasse.
Ook bij mij staat deze lens op m'n verlanglijstje.
Alleen is m'n lijstje een beetje groot...

Groet.
Adrie

[a3kine]

Re: Canon 70-300L of 70-200L

Hoi,

Er wordt géén L lens ontwikkeld voor APS-C formaat.
Het zou dán een EF-S lens zijn.
Dan zou een EF-S 17-55 ook een L lens zijn.

Groet.
Adrie

Je hebt gelijk in die zin dat het geen EF-S lens is en deze dan niet op full-frame zou passen. Maar op "the Digital Picture.com" lees ik:

"Canon has targeted the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM Lens at APS-C DSLR owners as they are often looking for lighter-weight lenses (the 70-300mm angle of view frames like a 112-480mm lens on these bodies). But, I do not yet see any reason why a full frame DSLR owner would not be just as happy with this lens."

Greets, A3