Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

[pierredlr]

Beste collega's,

Ik zit al weken met ernstige twijfel over mijn volgende aankoop. Ik ben momenteel de gelukkige bezitter van een 5d mk2 met de 50mm f1.4 en de 70-200 f2.8 en mis dus wat breedhoek.

Ik vraag me af of ik best opteer voor twee extra primes (een 20mm en een 35mm) of kies voor een 17-40 of een 24-70. De 24-70 lijkt me niet breed genoeg te zijn, de 17-40 niet lichtsterk genoeg. De 16-35 is me wat te duur voor het beperkte bereik.

Help me aub ;-)

[Lazy Charles]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

24-70 op een ff is toch al een redelijke breedhoek. Dan kan er later nog altijd een 20mm prime bij voor die momenten dat je met 24mm te kort komt.

[hapa]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Zo te zien heb je een 50D en een 11/16 + 17/55 (gehad); dan zou je op grond van je ervaringen toch kunnen nagaan hoeveel mm je aan de groothoekzijde nodig hebt? In het algemeen denk ik dat je op FF met 24 mm een heel eind moet kunnen komen.

[Hans Swolfs]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

waarom heb je 2.8 of sneller nodig?

[MarkEL]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Mijn grootste groothoek is ook een 24mm. Dit is vergelijkbaar met 15mm op een Canon cropcamera. Als je ervaring hebt met een UWA op je 50D dan zou je je foto's eens door Exposureplot kunnen halen en zien welk brandpuntafstand je het meest gebruikt. Wanneer je het meest boven de 15mm zit met je cropcamera, dan zit je met een 24mm op je FF camera wel goed. Werkte je veel op een grotere groothoek dan 15mm dan zou ik uitzien naar een 17-40 of 16-35. Of eventueel een goeie prime natuurlijk.

[pierredlr]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Het blijft een moeilijke keuze. Ik heb het fotograferen met een prime leren appreciëren, maar het blijft op zijn minst storend om steeds van lens te moeten wisselen. Bovendien heb je dan nog eens het probleem dat er sneller stof op je sensor komt... Heeft iemand ervaring met die 20mm f2.8 prime van Canon? Aanrader?

Soms hoor je wel eens dat de beeldkwaliteit van de L zoomlenzen zelfs beter is dan de (niet-L) primes.

[annoh]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Ik beschil zelf over o.a. een 16-35 en 70-200 mm van Canon. Ik gebruik ze op een 5D MK2 en ik heb nooit last van het gat tussen 35 en 70 mm.

Mijn ervaringen met de 16-35/2.8 MK2 lees je hier:

http://www.camerastuffreview.com/nl/reviews/objectieven/55-test-canon-16-35-mm28-l-mk2

[Spanjaart]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Enkele jaren heb ik als "lichte" gear een 17-40 met 50mm en 70-200 f4 IS gehad tot grote tevredenheid. In het groothoekbereik zijn er natuurlijk concurrenten. De 20mm prime vind ik niet geweldig, de 24mm prime eigenlijk best wel.
Alternatief vind ik de 15-30mm van Sigma mits een goed exemplaar op de meeste punten beter dan de 17-40 behalve de flare.
Een 24-70 kan ook interessant zijn voor reportagegebruik, maar is verder vrij zwaar en duur.
Lichtsterkte vind ik bij een groothoek iets minder belangrijk, tenzij je echt een 1,4 24L zou kunnen gebruiken.

[hung]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

De vraag is eigenlijk waarvoor ga je het voornamelijk gebruiken?
Ik ben zelf voorstander van primes. Maar dat is persoonlijk

[pierredlr]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Het is uiteindelijk een 17-40L geworden. Heb nog wat reviews gelezen en blijkt dat toch heel wat fotografen best tevreden zijn en de meerprijs t.o.v. de 16-35 niet echt verantwoord is... Net besteld!

[bouk]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Het is uiteindelijk een 17-40L geworden.

Van Harte en welkom bij de 17-40mmL club.
grt,bouk.

[Zappa]

Re: Twijfel: 2 primes, een 17-40L of een 24-70L?

Naast de 24-105 (en 24 is best wel breed) heb ik de 14mm Samyang getest, maar verkocht wegens de MF die met mijn ogen en bril niet overeen kwam, en tenslotte een 17-40 genomen, en blij hoor...