deze vraag heb ik al meermaals gezien

[jvs]

maar weet eigenlijk nog steeds het antwoord niet

"Als het vandaag 0 graden is en morgen word het tweemaal zo koud,hoe koud wordt het dan morgen?"

[Mriya]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Hey juppekes

maar weet eigenlijk nog steeds het antwoord niet

"Als het vandaag 0 graden is en morgen word het tweemaal zo koud,hoe koud wordt het dan morgen?"

Die vraag heb ik in het volgende topic ook al eens gevraagd

Hij staat ergens tussen die andere vragen, maar zet u op uw gemak

http://forum.belgiumdigital.com/f59/levensvragen-341117.html

Er is zelfs al een antwoord op gegeven

[Nerdifant]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

never mind

[ccc]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Die is eenvoudig, -9 graden Celsius!

[Jazzer]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

-136,5°c

[TomStr]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

koud

[Grupello]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

"Als het vandaag 0 graden is en morgen word het tweemaal zo koud,hoe koud wordt het dan morgen?"

Nu even serieus : wat is het antwoord ? Ik zou het begot niet weten, misschien een gok : het blijft 0 graden ?

[Poza]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Een paar sokken kouder, behalve als je er geen hebt.

[saphi]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Simpel toch: -136.575 °C

Zowel de Celsius als de Fahrenheit (Réaumur ook) zijn relatieve temperatuursschalen en mogen dus niet gebruikt worden in dit soort berekeningen

Kelvin en Rankin zijn absolute temperatuurschalen, respectievelijk gelinkt aan de Celsius en Fahrenheit schaal. (0 K of 0°R is het absolute nulpunt, dus kouder bestaat niet)

Gezien je vertrekt vanuit 0 °C gebruiken we de Kelvin schaal:
0 °C = 273.15K
dubbel zo koud is dus ½ van 273.15K of 136.575 K wat overeenkomt met -136.575 °C

....maar ik vermoed dat ze het in de weerberichten niet zo bedoelen....

[putor]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Simpel toch: -136.575 °C

Zowel de Celsius als de Fahrenheit (Réaumur ook) zijn relatieve temperatuursschalen en mogen dus niet gebruikt worden in dit soort berekeningen

Kelvin en Rankin zijn absolute temperatuurschalen, respectievelijk gelinkt aan de Celsius en Fahrenheit schaal. (0 K of 0°R is het absolute nulpunt, dus kouder bestaat niet)

Gezien je vertrekt vanuit 0 °C gebruiken we de Kelvin schaal:
0 °C = 273.15K
dubbel zo koud is dus ½ van 273.15K of 136.575 K wat overeenkomt met -136.575 °C

....maar ik vermoed dat ze het in de weerberichten niet zo bedoelen....

de echte oplossingen zijn zelden de oplossingen die in de media komen.

[Poza]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

de echte oplossingen zijn zelden de oplossingen die in de media komen.

Maar goed dat het echte probleem zich niet stelt.

[jvs]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Simpel toch: -136.575 °C

Zowel de Celsius als de Fahrenheit (Réaumur ook) zijn relatieve temperatuursschalen en mogen dus niet gebruikt worden in dit soort berekeningen

Kelvin en Rankin zijn absolute temperatuurschalen, respectievelijk gelinkt aan de Celsius en Fahrenheit schaal. (0 K of 0°R is het absolute nulpunt, dus kouder bestaat niet)

Gezien je vertrekt vanuit 0 °C gebruiken we de Kelvin schaal:
0 °C = 273.15K
dubbel zo koud is dus ½ van 273.15K of 136.575 K wat overeenkomt met -136.575 °C

....maar ik vermoed dat ze het in de weerberichten niet zo bedoelen....

met dit antwoord kan ik leven

[Guest41]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

met dit antwoord kan ik leven

Behalve dat het voor mij compleet fout is ... 0°C vertegenwoordigt een enegie-inhoud en die "dubbel zo koud" wordt door een halvering van het aantal graden IMHO niet waargemaakt in termen van energie .. zie de definities van ° C http://en.wikipedia.org/wiki/Celsius

FWIW

[jvs]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Behalve dat het voor mij compleet fout is ... 0°C vertegenwoordigt een enegie-inhoud en die "dubbel zo koud" wordt door een halvering van het aantal graden IMHO niet waargemaakt in termen van energie .. zie de definities van ° C http://en.wikipedia.org/wiki/Celsius

FWIW

oei, nu wordt het wel heel ingewikkeld .....
mijn petje te boven

wat is nu het juiste antwoord?

[saphi]

Re: deze vraag heb ik al meermaals gezien

Behalve dat het voor mij compleet fout is ... 0°C vertegenwoordigt een enegie-inhoud en die "dubbel zo koud" wordt door een halvering van het aantal graden IMHO niet waargemaakt in termen van energie .. zie de definities van ° C http://en.wikipedia.org/wiki/Celsius

FWIW

0°C, dus gebruik makend van de Celcius schaal is een 'temperatuur' aanduiding en niet een energie. De Celcius schaal is een ook relatieve schaal en omzettingen zijn daarbij ook nog afhankelijk van andere factoren zoals luchtdruk bvb.
De Kelvin schaal is een absolute schaal, zowel bruikbaar voor temperatuur als thermodynamische energie indicatie (of kinetische energie als je wenst). Vandaar dat ik de Kelvin schaal gebruik als referentie voor de berekeningen. De oplossing is dus imo mathematisch de beste