bergrivier... of toch niet?

[cee37]

aan jullie om te oordelen!



groeten,
Carlo

[parrotman]

Re: bergrivier... of toch niet?

Ik denk dat deze eerder bij close-up hoort
Verder: ik vind het idee goed maar jammer genoeg slecht uitgevoerd: alles lijkt wazig waardoor er nergens een onderwerp of onderdeel daarvan naar voren komt.

[bouk]

Re: bergrivier... of toch niet?

jammer genoeg slecht uitgevoerd: alles lijkt wazig waardoor er nergens een onderwerp of onderdeel daarvan naar voren komt.

mee eens, niet geslaagd.
grt,bouk.

[chris]

Re: bergrivier... of toch niet?

In de literatuur treffen we tal van verschillende definities van “landschap” aan, zoals:


*het “totaalbeeld dat de aan de aardoppervlakte waarneembare verschijnselen te zien geven” : het landschap als beeld.
*een “gebied zoals dat door mensen wordt waargenomen en waarvan het karakter bepaald wordt door natuurlijke en/of menselijke factoren en de interactie daartussen: "het landschap als gebied.
*een “complex van relatiestelsels, tezamen een herkenbaar deel van het terrestrisch aardoppervlak vormend, dat gemaakt is en in stand wordt gehouden door de wisselwerkingen van levende en niet-levende natuur, inclusief de mens”
*het landschap als ecosysteem.


Vermits jouw onderwerp voldoet aan meerdere van de hiervoor opgesomde definities, is dit duidelijk een landschap, weze het een miniatuurlandschap.
En een intrigerend landschap, doordat hier niet gekozen is voor een van voor tot achter scherp plaatje. Toch zit er diepte in de foto en maakt het geheel van elementen het beeld. Het is niet een aandachtstrekker tegen een vage achtergrond (wat voor mij een close-up is). Maar iedereen beleeft en ziet dit anders, en dat maakt het boeiend.

Ik vind het alvast een boeiend en bevreemden landschap. De technische uitvoering kon misschien nog iets beter, maar jouw "out of the box "denken is een verademing.

Een landschap waarover kan gediscussieerd worden, een eerlijke aanzet om bij te leren.

[cee37]

Re: bergrivier... of toch niet?

Alvast bedankt voor de reacties; Chris, bedankt voor je toelichting mbt de definitie van een landschap.

Ik heb hier inderdaad voor een apart beeld gekozen wat niet onder de typische landschapsfoto's valt, dit was een bewuste keuze. Ter info: deze foto is gemaakt tijdens een workshop die op dat moment draaide om "intieme landschappen", ook wel mini-landschappen als je wil.

De definitie van relatief breed & alles scherp - die ik zelf ook al te graag volg - komt er hier dan ook niet aan te pas.

Naar mijn mening is er wel scherpte in het gedeelte waar de luchtbelletjes in het ijs eerst in beeld komen (onderaan); het diafragma f/4 en de lange brandpuntsafstand heb ik bewust gekozen om enkel dąt gedeelte scherp te hebben.
Dit resulteert inderdaad in een "abstract landschap"; abstract is dan relatief tov. de meer gangbare landschapsfoto's. Dit om iets anders te proberen, zelf bevalt dit mij wel (anders had ik hem ook niet in SC durven zetten).

Ik ben er mij bewust van dat er voor- en tegenstanders zullen zijn maar ik hoor maar al te graag meningen van beide kanten

[tantine]

Re: bergrivier... of toch niet?

Opzig geen slechte foto, maar had misschien wel beter geweest met een grotere diafragma zodat het water in de diepte wat scherper zou zijn. Het teveel aan onscherpte stoort mij een beetje! maar da's mijn mening!
Gr Pascale

[jr52]

Re: bergrivier... of toch niet?

VEEL kleiner diafragma dus.

[tantine]

Re: bergrivier... of toch niet?

VEEL kleiner diafragma dus.

Oeps, sorry, bedoelde een groter getal!!

[doudeke]

Re: bergrivier... of toch niet?

Misschien kunnen sommigen hier lyrisch over worden, mij is het helaas niet gegeven de
waarde hier van af te kunnen lezen...