17-40 of 16-35

[divejunk]

IK ga me nog een lens aanschaffen , een groothoek van canon voor op mijn 40d, op termijn volgt een 7d . Deze lens zal vooral dienen voor landschapsfotografie tijdens onze reizen en uiteraard hier in ons Belgenland ook natuurlijk? Mijn vraag; moet deze echtf2.8 zijn of mag dit ookf4.0 lichtsterk zijn voor dit facet van fotografie? Er zal wel eens een foto genomen onder minder goede lichtomstandigheden maar veel minder. Mijn 2 andere zijn ook L - lenzen 2.8 maar ik weet echt niet wat kiezen . Bij de 17_40 kan ik nog wat aan kant zetten voor mijn droomlens of ga ik voor de 16-35 ? Is er een groot verschil in kwaliteit tss beide lenzen , graag jullie mening, liefst door mensen die met beide lenzen gewerkt hebben of werken. Alvast bedankt voor jullie deskundig advies.

[Hans Swolfs]

Re: 17-40 of 16-35

landschappen ga je zelden of nooit op f/4 of laat staan f/2.8 nemen...

Ik vind persoonlijk de 16-35 zijn meerprijs niet waard tov de 17-40 (die ook op mijn lijstje staat)...

[Spanjaart]

Re: 17-40 of 16-35

Kijk ook eens naar de Sigma 15-30mm of de 10-20 (en de 10-22EFS)
Als je toch geen Full frame van plan bent kun je gerust in de laatste categorie shoppen.
2.8 wide is voor landschappen helemaal niet nodig, bovendien is de enige echt scherpe EN lichtsterke groothoekzoom de 14-24 van Nikon.

[bouk]

Re: 17-40 of 16-35

landschappen ga je zelden of nooit op f/4 of laat staan f/2.8 nemen...

Ik vind persoonlijk de 16-35 zijn meerprijs niet waard tov de 17-40 (die ook op mijn lijstje staat)...

mee eens en heb de 17-40mmL.
grt,bouk.

[LesC]

Re: 17-40 of 16-35

Ik heb momenteel zowel de EF 17-40 f/4 als de EF-s 17-55 f/2.8, maar denk toch dat de aankoop van die L-lens wellicht te impulsief was, en dat de tweede nog steeds mijn voorkeur geniet. Als je niet naar FF gaat (ook de 7D is een cropcamera), zou ik zeker ook de 17-55 mee in je overwegingen nemen.

[Matthias]

Re: 17-40 of 16-35

lees deze eens, staat een hoop info in over het verschil tussen de 17-40 en de 16-35 versie I en II

http://forum.belgiumdigital.com/f35/16-35-ii-de-moeite-284555.html

[divejunk]

Re: 17-40 of 16-35

Mercie, zal alles eens rustig laten bezinken en vorige discussie eens doornemen( had deze niet gelezen) en we zien nog wel.

[Jacobs Pascal]

Re: 17-40 of 16-35

IK heb al een jaar die 17-40 lens en 2.8 of 4 maakt dan niet veel uit als je landschappen fotografeert.
De L lens is sterker,scherper en degelijker plus ze zijn gemaakt om op FF cameras te gebruiken en waar ze eigenlijk tot hun recht komen..Ik zou zeggen piep eens naar de mensen hun fotos die met deze lens zijn gemaakt en je zal overtuigd zijn..
Als je dan toch zou kiezen voor een andere goede lens dan zou ik gaan voor de 10-20 van Canon die zeker nog op mijn verlaglijstje staat...De kerstman is nog niet geweest maar...

[divejunk]

Re: 17-40 of 16-35

IK heb al een jaar die 17-40 lens en 2.8 of 4 maakt dan niet veel uit als je landschappen fotografeert.
De L lens is sterker,scherper en degelijker plus ze zijn gemaakt om op FF cameras te gebruiken en waar ze eigenlijk tot hun recht komen..Ik zou zeggen piep eens naar de mensen hun fotos die met deze lens zijn gemaakt en je zal overtuigd zijn..
Als je dan toch zou kiezen voor een andere goede lens dan zou ik gaan voor de 10-20 van Canon die zeker nog op mijn verlaglijstje staat...De kerstman is nog niet geweest maar...

Mercie,

Ja ik ben echt nog een beginnerke , maar koop liever ineens het goede materiaal dan achteraf dan toch die kost te doen en u eerste aankoop met verlies van de hand te doen, het is waarschijnlijk wel een stomme vraag maar door ieder antwoord wordt ik terug wat slimmer.
Mercie

[LesC]

Re: 17-40 of 16-35

Mercie,

Ja ik ben echt nog een beginnerke , maar koop liever ineens het goede materiaal dan achteraf dan toch die kost te doen en u eerste aankoop met verlies van de hand te doen, het is waarschijnlijk wel een stomme vraag maar door ieder antwoord wordt ik terug wat slimmer.
Mercie

Hoe weet jij als "beginnerke" meteen wat het goede materiaal is?
Da's waarschijnlijk een stomme vraag...

[Red Falcon]

Re: 17-40 of 16-35

Een 17-40 op een FF is gewoonweg super.
Voor landschappen op een crop toestel zou ik eerder opteren voor meer groothoek.
Je hebt de EF-S 10-22 van Canon, de Sigma 10-20 en de Tokina 12-24.
Drie heel degelijke objectieven en vooral de Tokina voelt heel stevig aan.

[xbake]

Re: 17-40 of 16-35

Landschap behoeft niet noodzakelijk groothoek. Tis maar net wat je wil natuurlijk.
Voor landschap zat vaak m'n 24-70 erop, en zelfs een 70-200 heb ik nog gebruikt hiervoor (op een 1.6 crop).

Landschap staat niet synoniem voor groothoek

[LesC]

Re: 17-40 of 16-35

Ik kan me voorstellen dat een landschap niet altijd een groothoek behoeft. Zoals je zegt: wat je wil natuurlijk. Geef eens een voorbeeld waar je >70mm (op een 1.6x crop) gebruikt hebt? (Ik zou dan denken aan een schipje op zee, of zoiets, maar misschien zijn er meer mogelijkheden).

[Hans Swolfs]

Re: 17-40 of 16-35

Geef eens een voorbeeld waar je >70mm (op een 1.6x crop) gebruikt hebt? (Ik zou dan denken aan een schipje op zee, of zoiets, maar misschien zijn er meer mogelijkheden).

Voorbeeldjes

Foto nr 2 is op 200mm en nr 3 op 195mm terwijl foto nr 1 op 28mm werd gemaakt

allen op een 1D2 (dus 1.3x)

[LesC]

Re: 17-40 of 16-35

Awel, ja... Nu zie ik het ook! Mooie foto's trouwens, en dus dank voor de link.