Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

[Maarten_T]

Aangezien ik een Canon gebruiker ben en niet direct zoveel ervaring heb met Nikon hoop ik hier een beetje hulp te vinden
Een kennis van mij heeft onlangs een Tamron 90mm f/2.8 gekocht voor Nikon. Nu belde hij mij vandaag dat zijn diafragma veranderd als hij aan de scherpstelring draait. Met de scherpstelling op oneindig geeft de lens f/2.8 en naarmate hij de focus richting 1:1 verplaatst verkleint het diafragma tot f/5.6.
Is dit normaal? Ik heb nog nooit een prime lens gezien met een variabel diafragma.
Ik dacht wel dat bij een Nikon het diafragma op de lens zelf helemaal dicht gedraaid moest worden (in dit geval naar f/32) maar voor de rest? Iemand raad?

De lens is occasie gekocht bij Foto Konijnenberg, dus het kan wel om een ouder type gaan.

ps: dit probleem is daar ook aangegeven maar zij vonden het blijkbaar normaal

[dleemans]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Bij Nikon is dat naar verluid normaal: de camera geeft het zogenaamde bellows effect weer. Canon doet dat dan weer niet, ook al is er daar hetzelfde effect.

[Maarten_T]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Als ik het juist heb krijg je dus minder licht binnen wanneer de lens helemaal eruit komt. Een Canon geeft aan dat er minder licht is en een Nikon gaat je een ander diafragma geven. Wat ik dan nog niet begrijp is hoe kan je dan op 1:1 nog op f/2:8 werken met een Nikon?

[Spanjaart]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Als ik het juist heb krijg je dus minder licht binnen wanneer de lens helemaal eruit komt. Een Canon geeft aan dat er minder licht is en een Nikon gaat je een ander diafragma geven. Wat ik dan nog niet begrijp is hoe kan je dan op 1:1 nog op f/2:8 werken met een Nikon?

Dat kan niet! Maar de MP-E 65 van Canpoln heet 2.8 terwijl de werkelijke lichtsterkte 5.6 is, alleen uitgaande van de redenering dat het objectief op oneindig 2.8 zou zijn, maar begint bij 1:1.
Er zijn ook lenzen met een IF mechanisme die 2.8 voor een groot deel handhaven maar dan het brandpunt verkorten.
Kortom, de reactie van de fotozaak is terecht, alhoewel een beetje deskundigheid qua uitleg geen kwaad zou kunnen.

[Macroshopper]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Omdat je met de kortste scherpstelafstand en een diafr van 2.8 te weinig dieptescherpte hebt word dit automatisch bijgeregeld naar een kleiner diafr.
Zo is het bij de Nikon 105mm 2.8 VR
'k Hoop dat ik het juist heb uitgelegd ... da's niet mijn sterkste kant.

[BertAlert]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Ja, het is natuurlijk logisch dat er minder licht binnenvalt, maar dan vind ik dat ze op de lens mogen zetten f2.8-f5.6 ipv f2.8, iedereen gaat ervan uit dat het een vaste f2.8 is aangezien het een 90mm macro is. Een prime zogezegd.

Maar heb het nagevraagd en laten testen... een 50mm f1.8 heeft hetzelfde aan de hand hoor Maarten, die verhoogd z'n diafragma ook naarmate de lens langer wordt.

Nu hoop ik dat de tamron 17-50 f2.8 die ik nog wens te kopen ook niet met die logica is opgebouwd, want wil deze voor komende kerstfeestjes inschakelen. En aangezien deze meestal binnen zijn, zou ik er idioot bijlopen als ik opeens op 5.6 binnen moet zitten flitsen met een volgens mij lichtsterke 2.8...

@David leemans, prachtige macro foto's op je profiel... gebruik je close-up filters op je macrolens of knip je ze uit om zoooo dichtbij te komen?
Ik ben namelijk op zoek naar een goed setje close-ups.

[BertAlert]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Nu ben ik van plan een tamron 17-50 f2.8 aan te schaffen. Is er een kans dat ook hier de F waarde niet constant gaat zijn? Anders heeft het niet veel zin om deze aan te schaffen voor kerstfeestjes...

[hjanssen]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Omdat je met de kortste scherpstelafstand en een diafr van 2.8 te weinig dieptescherpte hebt word dit automatisch bijgeregeld naar een kleiner diafr.

Dus het hoeft niet, het is gewoon service van Nikon dat automatisch voor mij de DOF regelen

Ja, het is natuurlijk logisch dat er minder licht binnenvalt,

Welke logika gaat hierachter schuil dan?

[Nick-]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Een lens met F2.8 zou toch over het gehele bereik (min) F2.8 moeten hebben

Nu weet ik niet hoe dit zit met primes.

[Laurens]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Een lens met F2.8 zou toch over het gehele bereik (min) F2.8 moeten hebben

De fysieke diafragma-opening is ook constant over het volledige bereik - het blijft f 2.8. Tamron liegt dus niet echt.

Er valt alleen minder licht op de CCD naarmate je dichter bij 1:1 komt. Nikon heeft ervoor gekozen dat lichtverlies aan te geven als zijnde een ander diafragma - hetgeen begrijpelijk is want het effect is identiek aan het toeknijpen van het diafragma.

Het is eigenlijk spijtig dat er bij de specificaties van macro-lenzen nooit 2 extra cijfertjes vermeldt worden:
- welk lichtverlies heb jij bij 1:1 (schijnbaar tot 2 stops bij 100 mm lenzen)
- welk is de effectieve brandpuntsafstand bij 1:1 (sommige 100 mm macro's met interne focus zijn dan eigenlijk zowat 75 mm lenzen).

Bij reviews worden die getallen dikwijls wel vermeld. De wiskunde achter dat lichtverlies kan je bewonderen in dit Nikonians draadje terwijl de beter leesbare Nikon uitleg hier staat.

[BertAlert]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

Thanks Laurens,

dit waren zeer behulpzame en duidelijke verklarende links .

BerT.

[Tyrr]

Re: Tamron 90mm f/2.8 op Nikon

je gewone lenzen (en ook primes) blijven dus gewoon hun diafragma behouden van waarde, zolang je niet te kort bij je onderwerp komt. Een aangezien een gewone lens dan toch al lang niet meer scherp kan focussen is dat geen probleem denk ik zo.
f2.8 bij 1.1 lijkt me ook maar zeer weinig scherpte diepte te geven?