vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

[devid]

Herhaalde lees ik hier hoe tenonrechte de sigma 70-200 2.8 wordt afgeschilderd als een softe lens. Vandaar dat ik beiden eens aan een vergelijkende test heb onderworpen om zowel scherpte als dof te vergelijken.
Het onderwerp ( de bloempot) werd in alle 6 de gevallen gefotografeerd:
- de focus op de linkerbloemknop
- uit de hand ( nikkor met vr on)
- drie verschillende f waarden : f10,f5 en f2.8 (iso en sluitertijden gelijk)
-telkens om 135 mm (halfweg het bereik)
- geen softwarematige veranderingen puur jpeg uit het toestel

en waarbij 1/20 van de foto 300% werd vergroot.
Het doel is natuurlijk niet om voor je effectieve opname een crop te selecteren van 1/20 van je foto en die 300 % te gaan opblazen.

sigma 70-200 2.8 ED DG HSM vs nikkor 70-200 2.8 VR

f10







f5






f2.8

[Matthias]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

ok het kan wel zijn dat sommige 70-200 van sigma goed zijn.
ik heb zelfs ooit een sigma gehad die het op 2.8 nog beter deed dan diegene die jij hier toont. Maar daarvoor heb ik er eentje gehad die zo soft was op f2.8 dat de foto nagenoeg onbruikbaar waren

het is gewoon dat het ene exemplaar soms een wereld van verschil is met het andere... vandaar klachten van velen, en lofzangen van anderen

[david_ve]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

op f2.8 zit er toch een ferm kleurverschil.
op den denappel valt dit toch ferm op

[Matthias]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

dubbel

[frank207be]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

Hoi David,

Dit soort tests had ik eerlijk gezegd nooit van je verwacht

Wat ik momenteel van verschillende objectieven weet, is dat de prestaties over het hele bereik moet bekeken worden. Het middenbereik hier op 105mm is bij de meeste moderne objectieven het makkelijkst goed te krijgen, en beide zooms tonen dat ook. De uitersten is waar het wel eens durft mislopen, en dat is waar zowel de Sigma als de Nikon steken laat vallen. Het gaat dan niet alleen over scherpte op zich maar ook de gelijkmatigheid ervan over het hele beeld: centrum vs hoeken, scherpste deel exact in het midden of niet (= decentering veroorzaakt door een minder goed uitlijning/constructie/assemblage van het zoom mechanisme).
Heel veel bruikbare info vind je op SLRgear.com, waar je mooie grafieken krijgt te zien op verschillende lengtes en diafragma's, zodat je een perfect beeld kan vormen van wat je van een objectief kan verwachten. Zo zal je soms zien dat bepaalde lenzen op bepaalde standen gewoon niet scherp te krijgen zijn, zelfs niet wanneer ze dichtgestopt zijn tot voorbij f/11 De reviews op photozone en DPR zijn ook een goede leidraad, en dan zeker om sample variatie uit te sluiten.

Binnenkort nog eens een vergelijkje met de nieuwe 70-200VR II

MVG,

[Sjinouck]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

ik ben toch wel blij met deze test... natuurlijk zal een pro-70-200 2.8 objectief op bepaalde punten beter zijn dan de sigma, maar er zit dan ook een behoorlijk prijsverschil tussen deze beide objectieven.. ik vind het altijd jammer, dat een lens niet op zijn merits (prijs-prestatie) beoordeeld wordt.. dwz, men koopt een objectief voor de helft van de prijs van een pro-merk-objectief en vervolgens gaat men vergelijken.. voornamelijk in het grensgebied van wat een objectief aankan..

ik blijf erbij, dat dit sigma objectief een reuze-alternatief is voor de vele duurdere merk-objectieven, en waarmee je enorm goed mee uit de voeten kan.. wellicht zullen er sigma objectieven zijn van dit type, die af en toe wat minder zulen presteren, maar eerlijk gezegd, doet die van mij het wonderbaarlijk goed!

mss is het een kwestie van geluk geweest, of heeft sigma haar (soms wat negatieve) verleden van zich afgeschud met de laatste generatie sigma 70-200 EX DG APO macro-objectieven..?

feit blijft wel, dat men niet al te vlug een lens van een bepaald (3rd party) merk moet afschrijven als zijnde niet goed genoeg...(het meeste dien je nog altijd zelf voor mekaar te boksen als je bezig bent met fotografie)

velen zoeken de grenzen van een lens op, en gaan er vervolgens continu over lopen zeuren.. dan zeg ik, had dan beter even je geld nog bij je gehouden, en nog even doorgespaard, om meteen een pro-objectief te kopen..of leer anders leven met de grenzen van een lens, of blijf er binnen, zoals je met de meeste lenzen of toestellen dient te doen..(wat overigens niet wil zeggen, dat je met een pro-objectief ook automatisch betere foto's zult maken.. )

het kleurenverschil in de foto's kan ik niet zo 1,2,3, verklaren, mss is het merkgebonden..(qua body dan)

qua kleuren zijn bv de platen op mijn sony dslr icm de sigma 70-200 2.8 hetzelfde als bv met mijn ouwe trouwe minolta 70-210 f/4 beercan..

groetjes, Alex!

[oermens]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

Als ik het goed begrijp is dat rechtse beeld telkens al een 100% crop die u dan nog verder uitvergroot hebt links? Welke camera en welk programma is dat dan mee gedaan, want de kwaliteit is wel nog heel erg goed vind ik..

[devid]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

Als ik het goed begrijp is dat rechtse beeld telkens al een 100% crop die u dan nog verder uitvergroot hebt links? Welke camera en welk programma is dat dan mee gedaan, want de kwaliteit is wel nog heel erg goed vind ik..

geen 100% wel 300 % met photoshop

@frank207be

Dit soort tests had ik eerlijk gezegd nooit van je verwacht

waarom niet

@david

op f2.8 zit er toch een ferm kleurverschil.

als je goed kijkt je op de nikkor versie direct zonlicht terwijl bij de sigma de zon juist achter een wolk zit. zoals gezegd geen software aanpassing op kleurbalans, contrast of saturatie

[Sjinouck]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

wat mij opvalt, als ik de sigma 70-200 en de minolta 70-210 naast elkaar gebruik op F/4, dan is het bokeh zowat gelijk.. die minolta is weliswaar heel wat ouder, en heeft een naam hoog te houden, maar ik vind het toch een prestatie van sigma, aangezien die minolta 70-210 f/4 in samenwerking met leica ontwikkeld is.. als ik de in de volksmond gekende minolta 'beercan' vergelijk met de sigma 70-200 en mijn leica objectieven, dan is het bokeh ongeveer van dezelfde orde.. toch niet slecht, als je leica-mf-primes vergelijkt met minolta-of sigma-AF-telezooms..

bokeh van de beercan of bv de leica 180 elmarit is natuurlijk net wat beter (beter gezegd,'anders', maar da's persoonlijke smaak), en heeft zijn/haar eigen klasse, maar voor een 3rd party lens toch zeker niet slecht hoor!

[frank207be]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

@frank207be waarom niet

Omdat talentvolle fotografen zoals jij meesterwerken maken zelfs met het het meest brakke objectief

[devid]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

Omdat talentvolle fotografen zoals jij meesterwerken maken zelfs met het het meest brakke objectief

i'm speechless

[pol parasol]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

Waaruit dus ten overvloede blijkt dat de Sigma een zeer softe lens is.

[Sjinouck]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

sommge lenzen zijn zoo enorm scherp, dat, als je het moet geloven, je moet uitkijken dat je je vingers er niet aan snijdt....geef mij dan maar die sigma.. het scheelt weer een paar pleisters op een dag..

[Sus]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

Aan zo een testen hebben we wel iets en ik kan ze alleen maar aanmoedigen, bedankt daarvoor, alleen had ik ook graag een vergelijk gezien op 200mm.
Mijn besluit uit dit testje is dat ik zou gaan voor de Nikon als geld geen rol speelt.
De Sigma is ook zeker zijn geld waard, nu ga je vergelijken met een betere en zie je sneller de verschillen maar de Sigma op zich is toch niet slecht vind ik, toch niet op 135mm maar ik denk dat ze op 200mm veel grotere verschillen gaat geven.

[frank207be]

Re: vergelijkende test nikkor/sigma op f10 f5 f2.8

Aan zo een testen hebben we wel iets en ik kan ze alleen maar aanmoedigen, bedankt daarvoor, alleen had ik ook graag een vergelijk gezien op 200mm.
Mijn besluit uit dit testje is dat ik zou gaan voor de Nikon als geld geen rol speelt.
De Sigma is ook zeker zijn geld waard, nu ga je vergelijken met een betere en zie je sneller de verschillen maar de Sigma op zich is toch niet slecht vind ik, toch niet op 135mm maar ik denk dat ze op 200mm veel grotere verschillen gaat geven.

Dan gooi ik er ineens mijn 200mm prime tussenin. Ik heb die ooit eens getest tov de 70-200VR en dat wil je niet zien