70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

[MarkEL]

Ik zit al een tijdje in dubio en mijn gedachten lijken van minuut tot minuut te veranderen Ik hoop dus dat er hier mensen zijn die mij kunnen helpen om een knoop door te hakken...

In het bereik van 70-200 heb ik inmiddels een 24-105L, 100mm f2.8 (macro), 135L, 70-200L f4 IS en 100-400L... ik blijf mezelf dan ook afvragen of hier geen sprake is van enige overkill.... De 100-400L kan ik niet missen ivm het bereik en de 135L niet ivm de lichtsterkte en de fenomenale bokeh. Sinds ik de 135L heb (sinds augustus) heb ik m'n 70-200L nauwelijks meer gebruikt. Ik blijf er dan ook over dubben of ik deze laatste niet beter kan verkopen. Mede met dat geld zou ik dan namelijk een goede wide angle kunnen aanschaffen... Maar dan... Welke...

Van één kant zou ik wel graag een 16-35L II willen hebben, mede omdat m'n Sigma 15-30 niet zo goed bevalt (ivm flare). Nadeel van dit objectjef vind ik het 82mm filterdraad... Een 17-40L heeft 77mm draad wat gunstiger is, maar ik wil graag meer lichtsterkte dan f4, ivm binnenshuis gebruik.
Omdat ik ook graag met primes werk, met name vanwege de grote lichtsterke, zou ik ook een 24L kunnen aanschaffen. Maar de versie II is wel érg aan de prijs.... En bovendien zal ik dan voorlopig verder moeten met m'n Sigma 15-30.... Ik schiet vrij veel op 24mm met mijn 24-105L en hoewel de 24-105 mij goed bevalt als walk-around ben ik minder tevreden over de 24mm op dit objectief ivm de enorme barrel distortion....

Dus... concreet... Zou ik mijn 70-200 beter verkopen en wat voor WA zou ik dan het beste kiezen?

[oermens]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Ik ben juist hetzelfde aan het denken (hoewel ik niet zo veel lenzen heb in die range), sinds ik mijn oude 135 2.8 heb gebruik ik de 70-200 ook liefst niet meer. Alleen heb ik dan geen enkele snelle AF lens over..
Ik zou wel niet voor een canon lens gaan ter vervanging, maar voor bvb de Carl Zeiss 21, o.a. door voorbeelden als deze: http://www.cogitech.ca/photos/cz21/samples/IMG_5828.jpg en deze http://www.brentwardphoto.com/images/places/04.jpg
Of ze scherper is of beter contrast enzo dan de 16-35: geen idee, maar ik vind de beelden die daaruit komen gewoon zó veel mooier, zie hoe dat kasteel loskomt van de achtergrond, hoewel die ook binnen de dof ligt

Ik ben die tegengekomen in dit topic op FM over 3D effect in foto's (p8 denk ik).
Telkens Zeiss en nog enkele andere manuele lenzen die het effect geven, nog geen enkel voorbeeld van canon/nikon/.. gezien dat dit even hard heeft.

[terrestrial]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Dus... concreet... Zou ik mijn 70-200 beter verkopen en wat voor WA zou ik dan het beste kiezen?

lastig wel...
aan de ene kant is en blijft de 70-200 f4 IS natuurlijk 1 van de meest fantastische zooms in ie range, aan de andere kant.. je hebt 100-400 en 135, dus je hebt toch echt niets aan de 70-200, zowel wat bereik als kwaliteit betreft? (of het moest zijn dat je er af en toe mee rondloopt, met de 70 kan je mss nog net iets 'breed' in beeld krijgen)

[Rudy]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Ik gebruikte mijn 70-200 ook niet meer na aankoop van een andere zoom (28-300 in mijn geval)
En ja, de 15-30 heeft veel flare, maar is voor de rest geen slechte lens. Verwacht geen wonder van de 16-35II, hij is wel beter, maar er is geen wereld van verschil.
17-40 is voor mij echt geen goede lens , zeker niet op 5DmkII, maar er zijn mensen die er anders over denken.
Ik zou het zeker wel doen, maar ik ben persoonlij dan ook voor de merkeigenlenzen, en zeker niet pro Sigma.

En als je tweedehands aankoopt, is het verlies later ook minimaal, Canon glas houd zeer goed zijn waarde.

[Matthias]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Misschien een drastisch voorstel, maar als je nu eens je 70-200 f4 IS verkoopt en een 5DmkII in de plaats koopt, dan heb je ineens een pak meer breedhoek met je 24-105...

als je dat niet ziet zitten is er maar één UWA die ik je kan aanraden voor de 40D en dat is de 10-22. Als je geen UWA maar WA wilt, ga dan maar voor de 17-40 (16-35 is niet bepaald beter, en kost wel een pak meer voor die ene stop)

[MarkEL]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

@ Matthias; Ik schiet inmiddels al meer dan een 1/2 jaar met een 5D. 't Is dan wel geen Mk II maar 't is wel full frame

Ik heb al meer gelezen over de 16-35II en ben toch ook nog niet geheel overtuigd. Maar met de 17-40L zit ik weer met een objectief die binnenshuis eigelijk niet echt bruikbaar is ivm de f4. Met scherpte e.d. van de Sigma 15-30 is inderdaad niks mis. Maar ik heb zo ongeveer nog geen foto geschoten met die lens zonder storende flare... niet binnenshuis althans...

Misschien beter toch een 24L? (en dan de Sigma 15-30 nog een tijdje houden en later nog eens verruilen voor een 17-40) Maar dan de keuze tussen de 24L en de 24L II. Hoeveel beter is de mk II nu echt? De Mk I is nog nieuw verkrijgbaar voor 958,- terwijl de mk II zo'n 450,- meer moet kosten. Toch wel weer een substantieel bedrag....

[Matthias]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

@ Matthias; Ik schiet inmiddels al meer dan een 1/2 jaar met een 5D. 't Is dan wel geen Mk II maar 't is wel full frame

Ik heb al meer gelezen over de 16-35II en ben toch ook nog niet geheel overtuigd. Maar met de 17-40L zit ik weer met een objectief die binnenshuis eigelijk niet echt bruikbaar is ivm de f4. Met scherpte e.d. van de Sigma 15-30 is inderdaad niks mis. Maar ik heb zo ongeveer nog geen foto geschoten met die lens zonder storende flare... niet binnenshuis althans...

Misschien beter toch een 24L? (en dan de Sigma 15-30 nog een tijdje houden en later nog eens verruilen voor een 17-40) Maar dan de keuze tussen de 24L en de 24L II. Hoeveel beter is de mk II nu echt? De Mk I is nog nieuw verkrijgbaar voor 958,- terwijl de mk II zo'n 450,- moet kosten. Toch wel weer een substantieel bedrag....

ah ok, ik had precies de signature van oermens verward met die van jou en dacht dat je met een 40D schoot.

de 24mm f1.4 II is volgens mij een droomlensje op een 5D (al dan niet mkII). Maar het blijft wel een groot verschil met 15mm op ff hoor. Ga je voldoende hebben aan 24mm als je gewoon bent op 15mm te schieten?
Ik heb al veel vergelijkingen tussen de 24 mkI en 24mkII gezien en wat ik eruit kan opmaken is dat de mkII toch wel een hele verbetering is, zeker als je van plan bent deze lens op f1.4 te gebruiken
zie hier (maar pas op, na het lezen van deze review heb ik mijn eigen een paar dagen moeten opsluiten om de lens niet te gaan halen) http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[oermens]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

...

Misschien beter toch een 24L? (en dan de Sigma 15-30 nog een tijdje houden en later nog eens verruilen voor een 17-40) Maar dan de keuze tussen de 24L en de 24L II. Hoeveel beter is de mk II nu echt? De Mk I is nog nieuw verkrijgbaar voor 958,- terwijl de mk II zo'n 450,- moet kosten. Toch wel weer een substantieel bedrag....

Mijn voorstel geen reactie waardig? 't was nochtans serieus bedoeld. 'k zal nog eens iemand proberen te helpen...
ps: de 24 II kost wel 1000 euro meer dan u zegt, maar als je besluit dan toch al lang vast staat, koop die dan gewoon!

[MarkEL]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Mijn voorstel geen reactie waardig? 't was nochtans serieus bedoeld. 'k zal nog eens iemand proberen te helpen...
ps: de 24 II kost wel 1000 euro meer dan u zegt, maar als je besluit dan toch al lang vast staat, koop die dan gewoon!

Mijn excuses, het was zeker niet mijn bedoeling om jouw reactie 'te vergeten'. Elke zinnige reactie ben ik blij mee, en die van jou zie ik zeker wel als een zinnige reactie hoor.

Anyway, als ik me niet vergis is de Zeiss een volledig manuele lens toch? Persoonlijk heb ik liever een AF lens. Niet zozeer voor landschappen maar wel voor de meeste overige disciplines. Als ik een 24mm prime koop is dat zeker ook om te gebruiken binnenshuis en dan vind ik AF toch wel belangrijk....

Met die 450,- bedoelde ik uiteraard de méérprijs ten opzichte van de 24L mk I.

[oermens]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Dan hebt u volledig gelijk, ik dacht idd eerder aan een landschapslens en dan is de Zeiss niet te verslaan volgens mij, maar ze is idd MF.
Lichtmeting zal wel gewoon werken in Av neem ik aan en ze is beschikbaar in EF mount tegenwoordig ergens rond de 950 euro dacht ik, vandaar het voorstel.
Maar de 24L I of II zal ook wel een fantastische lens zijn hoor

(ps: ook mijn excuses voor mijn wat harde reactie, zal wel liggen aan het feit dat ik nooit meer dan een uur of 4 slaap tegenwoordig..)

[MarkEL]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

(ps: ook mijn excuses voor mijn wat harde reactie, zal wel liggen aan het feit dat ik nooit meer dan een uur of 4 slaap tegenwoordig..)

No offense taken, excuses geaccepteerd (4 uur Ik ben met m'n gemiddeld 6 uurtjes per nacht toch geen langslaper maar 4 uur vind ik zelfs erg weinig...)

de 24mm f1.4 II is volgens mij een droomlensje op een 5D (al dan niet mkII). Maar het blijft wel een groot verschil met 15mm op ff hoor. Ga je voldoende hebben aan 24mm als je gewoon bent op 15mm te schieten?
Ik heb al veel vergelijkingen tussen de 24 mkI en 24mkII gezien en wat ik eruit kan opmaken is dat de mkII toch wel een hele verbetering is, zeker als je van plan bent deze lens op f1.4 te gebruiken
zie hier (maar pas op, na het lezen van deze review heb ik mijn eigen een paar dagen moeten opsluiten om de lens niet te gaan halen) http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

LOL... ik had die al wel es gelezen en jah....er is wél verschil tussen de mk I en de mk II. Toch vraag ik me af of dit niet misschien ook exemplarisch is.... en dan bedoel ik met name de minder goede exemplaren van de Mk I. Dit gevoel krijg ik tenminste wel als ik bijvoorbeeld de ervaringen lees op Fredmiranda.com. Misschien dat the-digital-picure niet een al te best exemplaar te testen heeft gehad? (noem het maar "wishful thinking") Mocht ik een 24L aanschaffen, dan doe ik dit in ieder geval zeker ook om te kunnen gebruiken tussen f1.4 en f2.0. Maar ja... 950,- versus 1450,- 't Is sowieso best nogal een paar centen hè

Overigens schiet ik nu bizar weinig beneden 24mm hoor. Maar dat komt vooral ook omdat de Sigma 15-30 binnenshuis niet echt ideaal is, onder kunstlicht in ieder geval. En aangezien ik niet al mijn lenzen tegelijk mee kan nemen (past niet in mijn tas, en bovendien zou het gewicht me dan ook écht teveel worden) blijft de Sigma in veruit de meeste gevallen dus thuis. Zou ik een betere UWA (zoom) hebben dan zou ik wat minder moeite hebben om mijn 24-105L eens uit de tas te gooien (figuurlijk natuurlijk ) en op pad te gaan met bijv. een combi van 16-35, 50mm en 135mm. Maar goed, dit zou natuurlijk evengoed een 24mm, 50mm en 135mm kunnen zijn

oh oh... keuzes hè... en ik heb zo'n moeite met keuzes... ben nogal een "eeuwige twijfelaar" ...

[Matthias]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

ik snap u dilemma volledig...
ik zou het zelf ook hebben...

[b-@rt]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

ah ok, ik had precies de signature van oermens verward met die van jou en dacht dat je met een 40D schoot.

de 24mm f1.4 II is volgens mij een droomlensje op een 5D (al dan niet mkII). Maar het blijft wel een groot verschil met 15mm op ff hoor. Ga je voldoende hebben aan 24mm als je gewoon bent op 15mm te schieten?
Ik heb al veel vergelijkingen tussen de 24 mkI en 24mkII gezien en wat ik eruit kan opmaken is dat de mkII toch wel een hele verbetering is, zeker als je van plan bent deze lens op f1.4 te gebruiken
zie hier (maar pas op, na het lezen van deze review heb ik mijn eigen een paar dagen moeten opsluiten om de lens niet te gaan halen) http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

Ik heb de 24mm versie 1 gehad.. en voor mij was dat persoonlijk toch niet zo'n droomlens. Ik had er veel van verwacht qua scherpte en mooie DOF of zelfs lowlightfotografie doeleinden, maar... bij mij was ze allesinds niet zo'n groot succes. Ze was goed, als ik ze op f2.8 of hoger gebruikte, maar dan heb ik geen f1.4 glas nodig... ik vond ze nogal zwaar hunten en onzeker focussen wanneer je ze op f1.4 gebruikte.

[MarkEL]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Na enige tijd twijfelen en te koop aanbieden van mijn Sigma 15-30 en Canon 70-200 is het nu zover dat ik deze beide lenzen heb verkocht. Veruit het grootste deel van het budget voor een nieuwe groothoek is daarmee binnen.

Dus... 't Is tijd om concreet een nieuwe lens te gaan bestellen.... En daarmee wordt het dus tijd om definitief een keuze te gaan maken.

Na vele reviews en tests te hebben gelezen valt wat mij betreft de 24L mk I af. Ik heb besloten dat, als ik toch zoveel geld ga uitgeven, ik ook het beste wil...

Maar dan nu de keuze tussen zoom (16-35) of prime (24L mk II). De prime heeft natuurlijk de beste IQ. Bovendien is de prime 2 stops lichtsterker en heeft deze een 77mm filterdraad, net als mijn meeste andere lenzen. Maar de zoom is natuurlijk wel flexibeler in gebruik.

Zijn er hier mensen die beide objectieven hebben en hun ervaringen kunnen/ willen delen. Ik ben met name ook geïnteresseerd in de mate van scherpte-diepte en bokeh rond 24mm, de scherpte wijd open en de vervorming op 24mm. (daar waar de 24-105L nogal tegenvalt)

[Tunie]

Re: 70-200 f4 IS verruilen voor een WA? Wie helpt mij een knoop doorhakken?

Misschien beide eens huren voor een dagje testen? Dan weet je direct voorjezelf de voor en nadelen.