16-35 II de moeite?

[Matthias]

ik ben van plan mijn 17-40 te upgraden naar een 16-35, voor de voor de hand liggende redenen natuurlijk.
Ik vraag me nu enkel af of het eigenlijk de moeite is om voor een 16-35 II te gaan. Deze vind je heel moeilijk tweedehands dus dat zal nieuw kopen worden (1200) euro. een oudere 16-35 zou ik voor zo'n 750-800 euro zonder probleem kunnen vinden in goede staat. Mijn vraag is nu of het echt wel de moeite is om zoveel meer centen uit te geven aan de versie II?
niet te vergeten de extra kosten voor de slim polarisatiefilter die ik er sowieso bij zou kopen (77mm vs 82mm)

Wat mij vooral interesseert is corner sharpness, vignettering en flare gevoeligheid kunnen mij niet echt schelen (tenzij deze erger zijn dan bij de 17-40?)

op internet vind ik namelijk tegenstrijdige reviews. de ene zegt dat het de moeite is, de andere zegt helemaal niet... en hier op het forum vind ik ook al geen info

[frank207be]

Re: 16-35 II de moeite?

ik ben van plan mijn 17-40 te upgraden naar een 16-35, voor de voor de hand liggende redenen natuurlijk.
Ik vraag me nu enkel af of het eigenlijk de moeite is om voor een 16-35 II te gaan. Deze vind je heel moeilijk tweedehands dus dat zal nieuw kopen worden (1200) euro. een oudere 16-35 zou ik voor zo'n 750-800 euro zonder probleem kunnen vinden in goede staat. Mijn vraag is nu of het echt wel de moeite is om zoveel meer centen uit te geven aan de versie II?
niet te vergeten de extra kosten voor de slim polarisatiefilter die ik er sowieso bij zou kopen (77mm vs 82mm)

Wat mij vooral interesseert is corner sharpness, vignettering en flare gevoeligheid kunnen mij niet echt schelen (tenzij deze erger zijn dan bij de 17-40?)

op internet vind ik namelijk tegenstrijdige reviews. de ene zegt dat het de moeite is, de andere zegt helemaal niet... en hier op het forum vind ik ook al geen info

SLRgear misschien? Ik vind dit de meest infomatieve lens review site Onder een tab vind je de FF resultaten, en daar zie je dat de 17-40 zelfs beter zou zijn rond f/8

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

[Matthias]

Re: 16-35 II de moeite?

SLRgear misschien? Ik vind dit de meest infomatieve lens review site Onder een tab vind je de FF resultaten, en daar zie je dat de 17-40 zelfs beter zou zijn rond f/8

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11

tis een feit dat mijn 17-40 op f8 absurd scherp is, overal...

[scalll]

Re: 16-35 II de moeite?

op internet vind ik namelijk tegenstrijdige reviews. de ene zegt dat het de moeite is, de andere zegt helemaal niet...

De oorzaak van die tegenstrijdige reviews is omdat er nogal diversiteit is in de exemplaren zelf...
Maw: test 5 dezelfde exemplaren & je kan ze mooi rangschikken van minder scherp naar heel scherp...

Heb ook eventjes een 17-40 gehad, maar vond die niet echt scherp vergeleken met mijn collega zijn exemplaar...
(daarna een Sigma 15-30 op de kop getikt & die was een pak scherper)

Dus als je een heel scherp exemplaar vindt dan zal het zeker de moeite zijn om over te stappen.
't Is wel moeilijk in de praktijk te brengen (vijf 16-35 MK II's naast mekaar kunnen/mogen testen )

[frank207be]

Re: 16-35 II de moeite?

tis een feit dat mijn 17-40 op f8 absurd scherp is, overal...

Dan ben je er toch uit Waar heb je immers die lichtsterkte en kleinere DOF voor nodig?

Ik heb ook eens naar photozone gekeken en hun review van de 16-35mm is opvallend gelijklopend met dat van SLRgear. Ik denk dat ze bij PZ wel een minder goed exemplaar van de 17-40 getest hebben.

[S02]

Re: 16-35 II de moeite?

't Is wel moeilijk in de praktijk te brengen (vijf 16-35 MK II's naast mekaar kunnen/mogen testen )

En waar heb je dat gedaan dan, als ik zo vrij mag zijn dat te vragen?

[scalll]

Re: 16-35 II de moeite?

En waar heb je dat gedaan dan, als ik zo vrij mag zijn dat te vragen?

Met de 16-35 MKII ?
Nergens , heb ik toch ook niet beweerd ?

Vroeger ging ik ook blindelings af op enthousiaste reviews & gebruikerservaringen,
maar de ervaring heeft me geleerd dat je dat best niet doet...

De (voor mij persoonlijk) enige echte sluitende test is zélf enkele (dezelfde) exemplaren naast
mekaar testen en de beste bijhouden, maar zoals ik al zei: heel moeilijk in praktijk te brengen...

(vraag het eens aan Rudy of Spanjaart )

[S02]

Re: 16-35 II de moeite?

Met de 16-35 MKII ?
Nergens , heb ik toch ook niet beweerd ?

Vroeger ging ik ook blindelings af op enthousiaste reviews & gebruikerservaringen,
maar de ervaring heeft me geleerd dat je dat best niet doet...

De (voor mij persoonlijk) enige echte sluitende test is zélf enkele (dezelfde) exemplaren naast
mekaar testen en de beste bijhouden, maar zoals ik al zei: heel moeilijk in praktijk te brengen...

(vraag het eens aan Rudy of Spanjaart )

Aha - ik twijfelde of dat een stelling was of wishfull thinking...

Maar inderdaad: dat is moeilijk in de praktijk - al was het maar omdat winkels nauwelijks stock hebben. En het enthousiasme zal vermoedelijk lauw zijn als je vraagt 'bestel er eens vijf en dan koop ik er misschien ééntje'...

[Matthias]

Re: 16-35 II de moeite?

Dan ben je er toch uit Waar heb je immers die lichtsterkte en kleinere DOF voor nodig?

ehm, voor als het donkerder wordt?

DOF op 16mm op FF op f2.8 is toch gigantisch dus dat zal niet echt problemen geven

[frank207be]

Re: 16-35 II de moeite?

ehm, voor als het donkerder wordt?

DOF op 16mm op FF op f2.8 is toch gigantisch dus dat zal niet echt problemen geven

Dat moet ik eigenlijk zelf ook nog eens uitproberen met mijn Nikon AFS 14-24mm f/2.8

[Black B@ndit]

Re: 16-35 II de moeite?

Ik heb de 16-35 f2,8 L II, op f2,8 is die in het center al heel scherp, maar de randscherpte (vooral de hoeken) valt dan tegen. Als je de randen ook echt scherp wil op een 1D MKIII, dan zal je het diafragma minstens op f8 moeten zetten.

Bij heel wat foto's valt die onscherpte in de hoeken niet op, en daarom vind ik die 16-35 II perfect bruikbaar volledig open.

Ik heb vroeger de 17-40 f4 L gehad, die was ook heel goed, maar daarmee miste ik toch de lichtsterkte (daarvoor had ik een Sigma 18-50 f2,8 EX DC). Die 17-40 heb ik dan vervangen door een EF-S 17-55 f2,8 IS, maar die was niet bruikbaar op de 1D MKIII, en daarom heb ik dan de 16-35 gekocht.

Als je geen f2,8 nodig hebt, dan ben je met een 17-40 f4 L heel wat goedkoper uit, en je houdt daarmee ook wat meer ruimte over in de fototas.

[Matthias]

Re: 16-35 II de moeite?

Dat moet ik eigenlijk zelf ook nog eens uitproberen met mijn Nikon AFS 14-24mm f/2.8

verdorie toch!! geen knuffel voor u vandaag op knuffeldag!!

[MichielBrugge]

Re: 16-35 II de moeite?

Als ik me niet vergis is de 17-40 net iets scherper vanaf F8 dan de 16-35. Maar volgens mij is het onderlinge verschil tussen twee dezelfde exemplaren soms evengroot. Dus misschien beter op zoek gaan naar een 2dehans en gewoon gaan testen en vergelijken met je 17-40 ? Kan even duren, maar loont ongetwijfeld wel.

[S02]

Re: 16-35 II de moeite?

Beetje triest dat beide lenzen (17-40 en 16-35) wel goed zijn, maar dat geen van beide echt fantastisch is. Voor 2 lenzen met +- hetzelfde bereik én een L-predicaat is dat ietwat pijnlijk...

[frank207be]

Re: 16-35 II de moeite?

verdorie toch!! geen knuffel voor u vandaag op knuffeldag!!

It's not all roses hoor Filters kan je vergeten, en sterke lichtbronnen verteert 'm ook niet bijster goed. Kleinere lichtjes zijn minder een probleem, dus is er voor nachtfotografie nog wel wat speling Ik ga in ieder geval mijn iets minder spectaculaire AFS 17-35mm f/2.8 nog wel een tijdje houden...

MVG,