Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Op 18 april 2024 organiseert onze partner Servix een Belevingsdag in hun showroom in Aartselaar.
Save the date! Shooting Day in Leuven op 27 april 2024. Meer informatie volgt!
Op FF is de 17 minder geschikt voor exterieur in vergelijking met de 24 tse II - dan is hij al snel té breed. Voor grote gebouwen mis ik zelfs een 35mm tse.
Anderzijds is hij soms wel een lifesaver wanneer je echt te weinig afstand kan nemen.
Voor (kleine) interieurs komt hij dan beter van pas, hoewel ik toch geneigd ben hem pas te gebruiken als het echt moet en het niet lukt met de 24.
Vergeet ook niet dat je met de 24 ook volledig naar links en rechts, of naar onder en boven kan shiften en die beelden makkelijk aan elkaar kan stitchen. Zo kom je ook aan een vergelijkbare beeldhoek.
Anderzijds moet ik zeggen dat ik ook met de 17 al volledige shifts aan elkaar heb gestitcht, dus soms kan het nooit breed genoeg zijn... Maar dat is wel uitzonderlijk.
Kwalitatief zijn ze allebei super: zo goed als geen chromatische aberratie of barreldistortion, en superscherp.
Optisch is de 24 wel nòg een trapje hoger dan de al indrukwekkende 17: de 24 is echt onvoorstelbaar scherp.
Als ik zou moeten kiezen tussen 17 en 24 op FF zou ik dus eerder de 24 nemen.
Op een crop zou de 17 het equivalent zijn van een 27mm, dus dat zit dan wel goed lijkt mij.
O ja: met de 17mm voel je je toch iets minder op je gemak door het ver uitstekende frontelement, en je kan er geen filters bij gebruiken.
En hoewel ze allebei goed presteren qua flare-resistentie zal je toch iets sneller in de problemen komen met de 17 door het uitstekende glas. (uitstekend mag je hier op 2 manieren interpreteren...)
Werk met een FF en de lens 17mm is fantastisch ...
Heb echter geen 24 mm wel de 90 mm (Canon)
idd de uitstekende bol is soms angstaanjagend voor krassen en dergelijke.
Ben tevreden van de aankoop - krijg er alles op
Een nog grtotere groothoek en bereid zijn om de helft van je foto weg te gooien, is ook een oplossing.
Deze stelling bewijst dat je 0,0 ervaring hebt met zo'n lens
Ik heb een aantal weken terug eens wat mogen testen met die 17T/S , dit is werkelijk een ongelooflijk pareltje, één van de beste, zoniet de beste UWA lens die Canon heeft . Vlijmscherp , niks CA , echter wel een zeer gevoelig frontelement en je moet echt ongelooflijke filters hebben ( 15 x 15cm lukt mits veel geknutsel ) wil je die gebruiken.
Als ik nog één lens wil dan is het ofwel deze ofwel de 24T/S , niks is mooier om landschappen te schieten dan zo’n T/S , geen gefoefel en kwaliteitsverlies bij het pogen rechttrekken van trapeziumvormige gebouwen. Ik zal binnen enkele weken ook de 24T/S even kunnen gebruiken en aangezien ik graag gebruik maak van Lee filters zou dit een kanshebber kunnen worden ipv mijn 16-35mm.
Hier kun je zien hoe eventueel met filters te werken op de 17mm :
Als ik nog één lens wil dan is het ofwel deze ofwel de 24T/S , niks is mooier om landschappen te schieten dan zo’n T/S , geen gefoefel en kwaliteitsverlies bij het pogen rechttrekken van trapeziumvormige gebouwen.
Het gaat om architectuur en nie om landschapsfotografie. Als je camera met een UWA goed neerzet heb je ook geen trapeziun vorm, maar je moet de helft van de foto weggooien.
Nikons, Nikkors, Sigma's en Tamrons..15 tot 400mm en nu ook een Pen + Zuiko's en Lumix...
Het gaat om architectuur en nie om landschapsfotografie. Als je camera met een UWA goed neerzet heb je ook geen trapeziun vorm, maar je moet de helft van de foto weggooien.
maar geraak je zelden hoog genoeg
bij landschapsfotografie moet je niet zo hoog geraken dus daar leent een gewone UWA zich wel voor
Het gaat om architectuur en nie om landschapsfotografie. Als je camera met een UWA goed neerzet heb je ook geen trapeziun vorm, maar je moet de helft van de foto weggooien.
Hiermee bewijs je nogmaals dat je er niks van snapt, laat me niet lachen...
1D-X/ 6D /Sigma 50Art/85L/100L IS macro /16-35L IS /24-70LII /70-200F2.8L IS II/180L Macro /300F2.8L IS /500F4L IS /1.4xext /2x ext
Een foto gemaakt met een gewone breedhoek zal nooit dezelfde kwaliteit halen als een foto waarvoor je een tilt & shift lens hebt gebruikt. Een beeld corrigeren voor het op de sensor komt is veel beter dan wanneer je er achteraf aan begint te "trekken" in Photoshop.
Op een kleine afdruk zal je het verschil niet zien, maar als je dan toch eens een grote afdruk wil laten maken, dan mag je de twee naast elkaar leggen, die van de T & S lens haal je er zo uit.
Ik heb zelf nog nooit zo'n lens gebruikt, maar als ik de test lees, dan zie ik wel dat je daarmee heel wat meer mogelijkheden hebt dan met een gewone breedhoek.
Maar voor mij is ze ook net iets te duur, ik zou ze veel te weinig gebruiken.
Oorspronkelijk geplaatst door Black B@nditBekijk bericht
Ik heb zelf nog nooit zo'n lens gebruikt
ik ook niet, maar ik droom er al lang van
heel spijtig dat de aankoopprijs zo astronomisch hoog is, waardoor zulke lens aankopen voor sporadisch gebruik niet meteen verantwoord is, toch niet voor mijnen portemonnee
Di's pas als je ze hebt dat "wauw" zegt na je eerste shoot!
Stond in de winter in het maagdelijk sneeuw een oud kasteel te fotograferen, de schouw stond er niet op - even liften en ok. Wat verder verdorie de zon overstraalt, ups wat lager.
Nadeel is de bol, nogal direct veel last van flare's en stof op zo'n grote bol ... anders veel voordelen.
Ga eens proberen in interieurs
Comment