sony 70-200g of sony 70-400g?

[rene-a350]

ik zit er over te denken om een Sony sal 70-200/2.8 G SSM
of een sal 70-400mm F4.5-5.6 G SSM te kopen
ik denk zelf dat ik de 70-200 neem met een Sony 1.4X Teleconverter iemand bekent
met deze combinatie? of kan ik toch beter voor de 70-400 gaan?

[Defenderke]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

Kijk eens hier voor een review van de 70-200 met teleconverter. Zelf heb ik de 70-400 en ben vooral tevreden hoe scherp dit objectief is op 400 mm. Enige minpunt is dat diafragma 5.6 op 400 mm heel veel licht vraagt voor actie en snelbewegende onderwerpen en de ssm-motor niet zo heel snel is.

[K-2]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

ik denk zelf dat ik de 70-200 neem met een Sony 1.4X Teleconverter

Als niet het bereik maar lichtgevoeligheid en snellere AF voor jou het belangrijkste zijn, dan lijkt me dat inderdaad een goeie keuze. Bv. voor mensen die naar sportwedstrijden of andere actie willen, en indien nodig toch ook eens iets meer bereik willen hebben.

Als je echter vooral naar tele op zoek bent, dan ga je ook met 280mm snel vinden dat dat niet genoeg is.
De 70-400 heeft het voordeel van een heel ruim bereik, dus heel flexibel op dat vlak. Je kan er bv. mee naar de airschow en tegelijkertijd portretjes en vliegtuigen vastleggen. Maar voor de basketbalwedstrijd gaat deze niet de beste zijn.

In elk geval, beide lenzen zijn toppers. Je zal aan beide heel wat plezier beleven. Alles hangt ervan af wat je ermee wil doen.

[rene-a350]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

ik ben van plan om de lens te gebruiken voor natuur foto's vogel's enz op curacao, dus veel licht. maar ook voor de motor en auto sport op bv tt assen en dierentuinen in nl..
ik heb gelezen dat de licht sterkte redelijk achteruit gaat met een converter en de kwaliteit er ook niet beter op word..

[K-2]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

Hier vind je een paar voorbeelden van wat je kan verwachten van een 70-200, met en zonder 1.4x :
link
link 2

Met TC krijg je natuurlijk maximaal 100-280/4 (of 5.6 als je iets dichtdraait om kwaliteitsverlies indien nodig weg te werken), maar wel met iets snellere AF dan met de 70-400.
De 70-400 geeft je 70/4 - 110/4.5 - 220-400/5.6.

Als ik jou was, zou ik voor de 70-400 gaan. Met 280mm kom je voor vogels meestal tekort, of je moet van plan zijn een paar uur in een schuiltentje te gaan zitten (en dan nog...).
Bovendien is de 70-400 ook snel genoeg voor jets, dus ook wel voor autosport.

(En als je echt de best resultaten wil voor tele, ga dan voor een tweedehands Minolta 400/4.5 G + 1.4 TC .)

[Portmixus]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

ik ben van plan om de lens te gebruiken voor natuur foto's vogel's enz op curacao, dus veel licht. maar ook voor de motor en auto sport op bv tt assen en dierentuinen in nl..
ik heb gelezen dat de licht sterkte redelijk achteruit gaat met een converter en de kwaliteit er ook niet beter op word..

Zoals je het hier stelt, ga je misschien toch wel meer hebben aan een 70-400 G

Welke body heb je trouwens?

Edit: Ik veronderstel dat je een A350 hebt aan je nickname te zien
De A700/A850/A900 heeft een beduidend beter AF systeem dan de A350...kan wel zeer handig zijn en't verschil maken op't circuit. De A700 vind je tegenwoordig voor zo'n 600 euro...dat is bijna de meerprijs van de 70-200+TC 1,4x (eventueel verkopen A350?)

[rene-a350]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

ik heb idd een A350 body.. ben wel van plan om een andere body te kopen en deze dan aan me vriendin te doen.. ik denk dat ik dan toch voor de 70-400 ga!
bedankt voor de reaktie's!

[JorisVdB]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

Je zal het je niet beklagen. De mijne was in het begin wat stroef om te draaien, sinds Sanicole Airshow is ze precies wat meer los gekomen, dus nu is ze dus helemaal perfect . I simply love this lens ...

[Rudy]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

70-400, geen twijfel!!
De 70-200 is ideaal voor sport, en snelheid.. voor de rest is het "maar" een 200mm; en een TC is "maar" een hulpmiddel.

[JorisVdB]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

And what's more...de 70-400G is een stuk goedkoper dan de 70-200. De 200 zal +/- 1800 à 200 euro zijn, de 70-400 heb ik gekregen voor 1470 euro.

[Rudy]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

And what's more...de 70-400G is een stuk goedkoper dan de 70-200. De 200 zal +/- 1800 à 200 euro zijn, de 70-400 heb ik gekregen voor 1470 euro.

Gekregen voor 1470, stel je voor, ik heb moeten BETALEN ;-)

[@sblond]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

Ik ben vandaag naar Konijnenberg geweest met mijn eega .
De 70-400 F 4.5-5.6 G SSM gekocht......hoelalaaaaaaaaaa strak dingske, en met zijn "1.5" kilo best redelijk te sjouwen.
Ik zocht een vervanger voor mijn "oude" minolta 70-300 lens én die toch een tikje meer bereik zou hebben.
(Voorheen op een vakantie en Tamron -500 geprobeert, maarvond ik nogal "groots" )
De aluminium behuizing is degelijk en strak...apart schuifje in de cap om polarisatiefilter te draaien zonder 'm eraf te moeten halen.

vergelijkbare brandspuntafstand voor -35-mm camera's: 105-600
lensgroepen-elementen: 12-18
weergavehoek (35 mm camera's): 34°-6° 10'
weergavehoek (dslr beeldsensor aps-c): 23°-4° 10
minimale scherpstelling (m): 1.5
maximale vergroting (x): 0.27
minimale f-stop: f22-32
filterdiameter: 77mm
afmetingen: 94.5x196 mm
gewicht: 1.500 g

Wat tc's betreft, lever je al gauw 1 tot 2 stops in...al zei "meneer babbelkous Konijnenberg" dat je met de "orginele tc's beter resultaat krijgt.
Ik heb nog even door het vitrineglas staan koekeloeren naar de 70-200 2.8 (1600 euries)...maarre ik heb toch voor deze gekozen. (1300 ennogwat)
O.k ...ik moet er nog veel mee oefenen, maar hij ligt fijn in de hand en ik was er op slag op!

Euh....wat mijn camera betreft, de Sony 350 is natuurlijk een beetje een "spele-dingske" maar goed genoeg voorlopig!
Wat gaat het toch snel op de markt met die camera's zeg....niet te doen!

Astrid

[thimer73]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

Een 70-200 2.8 kost bij Konijnenberg 1625 euro i.t.t. de 70-400 die 1360 kost.
Wat kost een teleconvertor 1.4 ? Ik zie nl. bij Konijn enkel een 2.0 staan voor 450 euro. Aangezien deze meer lichtverlies gaat geven dan de 1.4 lijkt me deze idealer in combinatie met de 70-200 om bewegende voorwerpen te fotograferen.
Ik zou persoonlijk voor de 70-200 gaan. Staat al lang op mijn lijstje. Al is het om het zoombereik binnen de perken te houden. Ik heb toch altijd gehoord dat het beter is minder mm's te overbruggen beter is. Klopt dit ?

[K-2]

Re: sony 70-200g of sony 70-400g?

Ik heb toch altijd gehoord dat het beter is minder mm's te overbruggen beter is. Klopt dit ?

Gemiddeld genomen wel, maar op elke regel zijn er uitzonderingen hé .
En de 70-400 is er wat mij betreft zo eentje. De lens levert heel scherpe plaatjes af, punt. Bij elke f-waarde en elke brandpuntsafstand. Bij de meeste andere telezooms is dat niet zo, zeker niet als het over 400 à 500mm gaat.
Ze doet nauwelijks onder voor een toplens als de 400/4.5 G. Ze is merkelijk beter dan goedkopere niet-G's zoals Minolta 100-300, Minolta 100-400, Sigma 70-200/2.8, enz... Ook het verschil met bv. de Sigma 50-500 is groot, en met de Tamron 200-500 is het verschil nog groter.
Ook met de 70-200 is er qua beeldkwaliteit weinig verschil vind ik. Het voornaamste puntje van verschil is de andere (- drukkere/minder zachte -) weergave van onscherpe delen in de foto (bokeh), vooral aan het tele-eind (en dat is typisch voor alle telezooms die tot 400 à 500mm gaan). De Sony 70-200 heeft daarnaast nog andere voordelen tov de 70-400 die voor sommigen belangrijk kunnen zijn: vaste f/2.8, snellere AF, interne zoom.