Sport: lens of flits???

[joeperrr]

hallo,

ik weet niet goed wat ik moet kopen, ik heb een sony a200 met 18-70 en 75-300 lens f4,5-5,6, en ik wil graag handbal fotograferen. Maar met die lenzen lukt dat niet zo goed, want de zaal is vrij donker. Dus zou ik bv een sony 50mm f1.8 kopen, waarmee ik een hoge sluitertijd kan kiezen kopen? Of misschien een flits? En dan als derde keus, de sigma 70-200 f2.8 lens. Daarvoor zal ik dan nog lang moeten doorsparen... Wat adviseren jullie?
Alvast bedankt!

groeten joep

[tomklerks]

Re: Sport: lens of flits???

Lukt het ook niet als je je ISO op 1600 zet?? Anders inderdaad lichtsterke lens (2.8) aanschaffen.. Prime zou ik niet doen vanwege flexibiliteit..

Flitsen zullen ze niet op prijs stellen denk ik he

[Black B@ndit]

Re: Sport: lens of flits???

De 70-200 f2,8 is heel goed voor sportfoto's in slechte omstandigheden.
Maar als er echt te weinig licht is zal je zelfs daarmee op de hoogst mogelijke iso-waarde nog geen actie kunnen bevriezen. Als je in die omstandigheden een lichtsterke prime hebt, dan kan je daarmee misschien nog net aanvaardbare foto's maken.

Het hangt dus af van de omstandigheden, als het echt moeilijk wordt dan ben je beter af met een setje lichtsterke primes (bijvoorbeeld 50mm f1,4 , 85mm f1,8 , 135mm f2...) dan met een 70-200 f2,8.

In een zaal wordt er zelden rekening gehouden met de fotografen, veel licht kost ook veel geld, en daarom zal het altijd wel moeilijk zijn om actiefoto's te maken in een zaal...

[BasK]

Re: Sport: lens of flits???

Een flits is idd niet echt prettig voor de spelers. Kun je er dichtbij komen?
In dat geval kom je al een eind met een 28-75 F/2.8. Die is nog redelijk te betalen.

[Tunie]

Re: Sport: lens of flits???

Eens navragen of ze het erg vinden als je flitst. Indien je niet mag flitsen zou ik doorsparen voor de Sigma 70-200. Een prime is inderdaad nog net iets lichtsterker, maar daar heb je tegelijk ook minder bewegings vrijheid. Ik weet niet hoe kort je op de spelers zit tijdens het fotograferen, maar als je al wat verder komt te zitten ga je bijna alleen maar overzichts foto's kunnen maken met een een prime 50.

[Tyrr]

Re: Sport: lens of flits???

langs de andere kant, een 50 f1.8 kost weinig, dus als je kort genoeg zou kunnen/mogen komen (en dat ik dan wel tot nagenoeg op de zijlijn!) zou ik die als tussenlens kopen. Is klein, goedkoop en behoud zijn waarde goed (een 20-30 euro minder 2de hands dan nieuw).
daarna wel doorsparen voor de 70-200 f2.8

[Matthias]

Re: Sport: lens of flits???

flits is sowieso uit den boze! ten eerste gaat het de spelers storen, toeschouwers storen, en je foto's gaan erbarmelijk slecht zijn
handbal is (imho) geen makkelijke sport om te fotograferen omwille van de snelle bewegingen in alle richtingen. Heb er zelf nog geen foto's van genomen maar ik vermoed dat je toch sluitertijden van 1/250 tot 1/500 nodig hebt om wat actie te bevriezen.

voor low light indoor sporten raad ik toch eerder een 85mm 1.8 aan of iets in die aard. Ok, je hebt geen zoom dus zal het serieus wat oefenen zijn voor compositie maar voor echt low light sport kom je niet toe met een 2.8 lens. Hangt natuurlijk af van de belichting in de zaal.

ik heb totaal geen kennis van het lenzenarsenaal van sony, maar een 50mm 1.8 bij canon is compleet ongeschikt voor sport aangezien het zulke trage AF heeft.

[Keeskanon]

Re: Sport: lens of flits???

hallo,
. Dus zou ik bv een sony 50mm f1.8 kopen, waarmee ik een hoge sluitertijd kan kiezen kopen?

groeten joep

Dat kan, maar een hoge sluitertijd heeft geen zin.

[joeperrr]

Re: Sport: lens of flits???

ok! Erg bedankt voor al jullie reacties!, ik kan echt tot de achetrlijn komen op fotos te nemen, dus ik dnek dat ik maar een 50mm f1.8 koop, en dan meteen doorspaar voor een 70-200!

groeten joep

[joeperrr]

Re: Sport: lens of flits???

Een flits is idd niet echt prettig voor de spelers. Kun je er dichtbij komen?
In dat geval kom je al een eind met een 28-75 F/2.8. Die is nog redelijk te betalen.

ik kan heel dicht bij de spelers komen, dus dan kan ik misschien inderdaad eens kijken naar die 28-75 mm, bedankt voor je reactie

[wip]

Re: Sport: lens of flits???

Iedereen spreekt over de ideale lens voor sport = 70-200mm f2.8 met VR., idem op MTB wedstrijden omwille van het weinig licht in het bos of dergelijke.

Wat ik niet begrijp is:
Voor MTB wedstrijden sta je letterlijk op het parcour, lijkt mij de telezoom overbodig
de VR, is niet nodig omdat de renners niet stilstaan :-).

Ik heb op mijn D70s nu de kit lens 18-70 en een 70-300mm lens (kan mij niet herinneren wanneer ik de 70-300 gebruikt zou hebben.

Dus lijkt mij eerder ideaal een 18-70mm f2.8 of 24-70mm f2.8.
Ik ben aan het kijken om in de toekomst een D700 te kopen, lijkt mij dus beter om de 24-70 aan te schaffen dan nu een 70-200mm.

Klopt mijn redenering?

[BasK]

Re: Sport: lens of flits???

Iedereen spreekt over de ideale lens voor sport = 70-200mm f2.8 met VR., idem op MTB wedstrijden omwille van het weinig licht in het bos of dergelijke.

Wat ik niet begrijp is:
Voor MTB wedstrijden sta je letterlijk op het parcour, lijkt mij de telezoom overbodig
de VR, is niet nodig omdat de renners niet stilstaan :-).

Ik heb op mijn D70s nu de kit lens 18-70 en een 70-300mm lens (kan mij niet herinneren wanneer ik de 70-300 gebruikt zou hebben.

Dus lijkt mij eerder ideaal een 18-70mm f2.8 of 24-70mm f2.8.
Ik ben aan het kijken om in de toekomst een D700 te kopen, lijkt mij dus beter om de 24-70 aan te schaffen dan nu een 70-200mm.

Klopt mijn redenering?

Ja, die klopt voor het grootste deel wel. Een iets langer brandpunt is wel mooi om als ze op je af rijden er één of twee te isoleren. Maar als je dat niet zo vaak doet, kun je dar altijd nog je 70-300 voor gebruiken, toch?