60mm VS 100mm? dringend!

[h0pper]

Ben terug op de dool na het zien van prachtige 100mm foto's en iets mindere 60mm foto's, maar men grootste vraagt en vrees is: kan je deftige foto's nemen met een 100mm ZONDER statief? of is een statief echt een noodzaak om diertjes van dichtbij te trekken?

Wat zijn jullie ondervindingen? Ben momenteel 2 biedingen aan het volgen voor een 60mm... maar weet het niet zeker of ik deze wil..

Alvast bedankt!

EDIT: VERGETEN TE VERMELDEN DAT DIT VOOR MACRO IS!

[b-@rt]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Ben terug op de dool na het zien van prachtige 100mm foto's en iets mindere 60mm foto's, maar men grootste vraagt en vrees is: kan je deftige foto's nemen met een 100mm ZONDER statief? of is een statief echt een noodzaak om diertjes van dichtbij te trekken?

Wat zijn jullie ondervindingen? Ben momenteel 2 biedingen aan het volgen voor een 60mm... maar weet het niet zeker of ik deze wil..

Alvast bedankt!

Tot 300mm met stabilisator kan je perfect uit de hand fotograferen... alles erboven heb je echt wel statief nodig vind ik.
Dus een 60 of 100mm is niks, als er voldoende licht is natuurlijk. (outdoor vb)

[h0pper]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Dit is wel voor MACRO, vergeten te vermelden

[oermens]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Canon heeft nu net een 100mm met IS ontwikkeld (er staat hier ook een topic over), maar deze is nog niet beschikbaar, nog niet getest, en zal behoorlijk duur zijn, maar als je het ervoor over hebt mss een optie?

[antoine200]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Of je nu met 60mm of 100mm met of zonder IS/VR macro fotografeert een zeer goed statief is een noodzakelijk iets.
mvg
Antoine

[elwee]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Als er voldoende licht is kan je met een 100mm zonder problemen macro's uit de hand maken. Deze, deze en deze zijn met mijn canon 100mm macro uit de hand gemaakt. Als 't wat donkerder is en/of als het onderwerp voor langere tijd stil staat (bijvoorbeeld bloemen in een vaas) is een statief heel handig omdat je dan door gebruik te maken van lange sluitertijden de ISO en dus ook de ruis laag kunt houden.

[ViewFinder]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Beide lenzen presteren nog uitstekend bij diafragma f/16 hetgeen bij macrofotografie erg prettig is in verband met de scherptediepte. Autofocus is snel bij beide lenzen, dit is vooral prettig bij niet macro fotografie.
De fysieke verschillen zijn als volgt;
60 mm macro, kortste scherpstelafstand* 200 mm, werkafstand** bij 1:1 = 90 mm
100 mm macro, kortste scherpstelafstand 310 mm, werkafstand bij 1:1 = 149 mm

Het met de hand nabootsen van een macrorail ( http://www.fotoshopaalten.nl/macro-rail-p-509.html ) en een statief zal niet meevallen bij een vergrotingsmaatstaf van 1:1, hierdoor zal de scherpte vaak op de verkeerde plaats liggen en/of is er sprake van bewegingsonscherpte.
Aanbevolen is om bij 'uit de hand' gebruik van de 60 mm lens de sluitertijd niet langer dan 1/90s te laten zijn en bij gebruik van de 100 mm lens is dat 1/160s. Wanneer je deze tijden met minstens de helft verkort, dus respectievelijk 1/200s en 1/400s, dan is mijn ervaring dat het aantal geslaagde opnamen verdubbelt.
Bij gebruik van ISO 100, f/16 en een sluitertijd van 1/200s (en zeker 1/400s !!) kom je vaak licht tekort. Reflectoren, ringflitser of mini macro flitsertjes zoals http://www.gadgetinfinity.com/produc...cat=256&page=1 kunnen dan uitkomst bieden.
Macro, en met name 1:1 of nog groter, is een kwestie van geduld. Voor optimale kwaliteit zul je tijd moeten investeren in het maken van de foto.

* de scherpstelafstand is de afstand tussen sensor en object
** de werkafstand is de afstand tussen de voorzijde van het objectief en het object

[h0pper]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Thnx, voor de reacties! En ook VieuwFinder voor de zeer mooie uitleg!

Dus met een 100mm is het zeer goed mogelijk om uit de hand te trekken... enigste wat je nodig hebt is een flitsje om genoeg licht te creëren zodat je je sluitertijd kan verkorten.

De zwaarte van het objectief (100mm) is niet een storend element als ik dit hier zo lees?

Vind het wel belangrijk dat ik ze echt macro kan nemen (heel dicht dus): De werkafstand dit houd dan in: het dichtste dat je kan om scherp te stellen?

Groetjes Ryan

[Kariboe]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Na je PM ben ik even hier komen kijken
Mijn "geeuwende kikker" is geschoten met 'n Nikon AF-s 105mm f/2.8 VR (VR is de IS van Nikon). Mijn ervaringen i.v.m. je vraag :
VR (of IS dus) betekent een toegevoegde waarde, zelfs bij macrofotografie, maar alleen vanaf 1:4. Wordt de vergrotingsmaatstaf hoger dan 1:3 (en al zeker op 1:1), dan is de VR van veel minder nut !!!

Wat het statief betreft : macrofotografie gebeurt mét statief - altijd ! Behalve als het je niet uitkomt
De stelling is eenvoudig : met statief heb je veel minder mislukte foto's - punt, aan de lijn. Veel minder last van bewegingsonscherpte én - niet onbelangrijk - het scherpstelpunt is veel gemakkelijker vast te houden !!!
Maar een statief zorgt er (soms) anderzijds voor dat je opnames kunt missen, omdat het ding log is bv., of omdat het tijdrovend is om juist te kaderen.
In dat geval kan je opteren voor een monopod. Die is iets handiger in het gebruik en iets sneller in te stellen.
Lukt ook dit niet, dan kan je fotograferen uit de hand. Maar het procent technisch geslaagde foto's zal aanzienlijk dalen !
Maar de gouden stelregel blijft : macrofotografie lukt het best vanaf statief

60 of 100 mm ? Ik vind de 60mm een te grote beeldhoek hebben voor het gemiddeld gebruik van 'n macro-objectief. De 60mm is een fantastische aanvulling als je al een langere macro hebt, maar als starterslens lijkt me een 100 of 105mm een veel betere keuze. De beeldhoek is lang genoeg om het onderwerp te isoleren, maar kort genoeg om - indien nodig - uit de hand te fotograferen ! En ik kan het weten, want ik ben mijn macrocarrière begonnen met 'n loodzware (maar fantastische) Sigma 180 mm macro...

Veel succes bij je keuze
Greetz, Kariboe

[Kariboe]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Dus met een 100mm is het zeer goed mogelijk om uit de hand te trekken... enigste wat je nodig hebt is een flitsje om genoeg licht te creëren zodat je je sluitertijd kan verkorten

Opgelet, inderdaad een korte sluitersnelheid is belangrijk om de bewegingsonscherpte te vermijden...
Maar veel delicater is om de camera op dezelfde afstand van het onderwerp te houden tijdens het kaderen en het afdrukken. Het scherpstellen bij macrofotografie door de beperkte schertediepte zeer kritisch (enkele mm of zelfs korter) en de minste beweging van de camera verandert het scherpstelvlak volkomen, meestal op de verkeerde plaats !

Nog iets ! "1:1" of "één op één" is zo : 1cm in de werkelijkheid vormt ook 1 cm op je sensor ! Dus een vliegje van 1 cm lang wordt afgebeeld op je projector in dezelfde grootte !
Greetz, Kariboe

[h0pper]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Nog iets ! "1:1" of "één op één" is zo : 1cm in de werkelijkheid vormt ook 1 cm op je sensor ! Dus een vliegje van 1 cm lang wordt afgebeeld op je projector in dezelfde grootte !
Greetz, Kariboe

Wauw dat zullen vliegen worden , alvast bedankt voor je diepere info Kariboe! Denk dat ik voor een 100mm zal gaan... zat in men hoofd met een 60mm, maar na deze commentaren en jouw foto's te zien zal ik overschakelen naar een 100mm , btw wat zegt deze om portretten te maken? Lukt dat ook nog of is een 60mm daar dan meer voor geschikt?

Groetjes Ryan

[VRA]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Canon heeft nu net een 100mm met IS ontwikkeld (er staat hier ook een topic over), maar deze is nog niet beschikbaar, nog niet getest, en zal behoorlijk duur zijn, maar als je het ervoor over hebt mss een optie?

is de eerste echte macrolens met stablisatie althans zeker voor Canon en dat opent nieuwe perspectieven, want niet kan of mag men een statief plaatsen of heeft men gewoon de tijd er niet voor zonder het momentum te verliezen.µ

prijs: rond de 1000 euro dus te vergelijken met MP-E 65 mm

[elwee]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

De 100mm macro is zeker bruikbaar voor portretten. Hij focust een stuk trager dan bijvoorbeeld ze 70-200 f/4 van canon, maar bij geregiseerde portretten is dit niet echt een probleem. Voor bijvoorbeeld kinderen in een speeltuin focust hij in mijn ervaring soms wel te traag.

[ViewFinder]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Kariboe legt heel nadrukkelijk het verband tussen het aantal geslaagde foto's en missers ik ben het hier voor 500% mee eens.
In de film periode betekende een score van 10 mislukte op 1 geslaagde foto een buitengewoon inefficiënt gebruik van een filmrolletje daarom besteedde ik liever een uur aan voorbereiding en het arrangeren van de scène.
Ook nu nog heb ik er een hekel aan om 'op goed geluk' op de knop te drukken.
Het fotograferen van kleine beestje is geen actie fotografie , na enige studie is het gedrag van insecten vrij nauwkeurig te voorspellen en daar kun je gebruik van maken.
Natuurlijk zijn er situaties waarbij het gebruik van statief en slede niet mogelijk is. Gezien de geringe scherptediepte bij 1:1 fotografie zal dan ook het aantal geslaagde foto's dramatisch afnemen.

Om een indruk te geven van de scherptediepte bij 1:1 fotografie heb ik hieronder een overzicht geplaatst, dat is gebaseerd op het gebruik van een 100 mm macro lens. Bij focal length heb een effectieve brandpuntsafstand van 74,5 mm ingevuld die geldt bij scherpstelling op de kortste werkafstand van 0,149 meter of 149 mm.
Format (sensorgrootte) is hierbij gelijk aan 'Object width en Object height. Dus 1:1
Onderaan de tabel zie je de totale scherptediepte bij diafragma f/8 tot f/22 hoewel f/22 gezien diffractie verschijnselen eigenlijk onbruikbaar is.
Bij 1:1 moet je er zeker rekening mee houden dat van de berekende scherptediepte de helft vóór en de helft achter het scherpstelvlak zal liggen.

[h0pper]

Re: 60mm VS 100mm? dringend!

Bij 1:1 moet je er zeker rekening mee houden dat van de berekende scherptediepte de helft vóór en de helft achter het scherpstelvlak zal liggen.

Hoe kan je dit toepassen / laten uitkomen op je foto?

Ik snap de screenshot wel, is al een heel mirakel ^^