Waarom lens met vast brandpunt?

[Deadstar]

Hallo,

Deze vraag zal jullie vast pijn doen, maar waarom een lens met een vast brandpuntafstand?

Zijn deze echt beter dan een zoom lensje?

Ik heb naar een aantal modellen zitten kijken (vooral omdat ze vaak goedkoper zijn), maar voor welke afstand moet je gaan? En is het niet heel vervelend als je er een 90mm op heb zitten en er gebeurt ineens dichtbij iets?

En laatste vraag: Waarom schuift deze lens uit? Ik dacht dat alleen zoom lensen dat deden. Is dat voor scherpstellen?

[Teun_2]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Vaste brandpuntsafstanden zijn vaak lichtsterker en goedkoper. Vroeger gelde dat deze optisch ook vaak veel beter (scherper, meer contrast, minder vervorming) waren dan zoomlenzen, maar dat verschil begint stilaan te minderen met de komst van erg goede zoomlenzen. Zelfs een 11x zoomlens, zoals de nikkor 18-200 vr levert erg degelijke resultaten af, dat was 15 jaar geleden nog niet mogelijk. Sommigen prefereren ze nog omdat ze dan gedwongen worden beter na te denken over hun compositie en hoek. verder zijn ze ook vaak veel kleiner en lichter dan grotere en zware zoomlenzen. Dat uitshuiven is inderdaad het focussen. macrolenzen schuiven nogal vaak redelijk ver uit bij het dichtbij focussen. Mijn 50mm en 35mm prime schuiven ook een beetje, al is dat niet zo heel erg veel. De nieuwe nikkor 35 dx 1.8 schuift dan weer niet uit. 't is dus geen algemene regel ofzo.

[Nerdifant]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Een vastpunt IS kwalitatief beter en maakt de fotograaf minder lui.
Automatische camera's maken automatische foto's.

[Deadstar]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Dat is ook de reden dat ik er naar aan het kijken ben. Ik wil leren creatiever om te gaan met compositie in plaats van lekker zoomen. Ik ben nog een beginner.

Maar hoe zit het met welke afstand je het beste kan nemen. Ik heb wel eens gehoord dat 90 MM een fijne is. Maar zoals in mijn eerste post, kan je dan niet alleen dingen veraf fotograferen.

En is zo een lens als macro lens te gebruiken, of moet je daar een aparte lens voor hebben

[zippie]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Dit is nog altijd zo. Al is het verschil kleiner geworden.
Een zoomlens zal NOOIT over heel de lengte ZEER goed presteren.
Zelfs de duurste Canon en Nikons niet.
En hoe vaak gebruiken mensen hun zoomlens niet bijna uitsluitend in volledig ingezoomde of volledig uitgezoomde stand. Vaker dan dat je denkt.
Als je dan toch 90% van de tijd op 300 mm werkt. Kan je beter een goede prime 300mm kopen.
Ik spreek niet voor iedereen, maar heb mezelf betrapt dat ik lenzen bijna altijd in de uitersten gebruikte. Dan is de stap naar pimes al veel kleiner.

Vaste Vroeger gelde dat deze optisch ook vaak veel beter (scherper, meer contrast, minder vervorming) waren dan zoomlenzen, maar dat verschil begint stilaan te minderen met de komst van erg goede zoomlenzen. .

[zippie]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Een vaste 50 en 90-100 mm mag niet ontbreken.
Eventueel een 28 of kleiner en een 200 (of 180mm)mm.
Vroeger was de 135 mm heel populair, maar met de crops is de 90 dan een goed alternatief.
Dat is zowat de line-up die ik nu gebruik. Heb ondertussen ook nog een 300mm en een 500 mm prime in de collectie opgenomen.

Dat is ook de reden dat ik er naar aan het kijken ben. Ik wil leren creatiever om te gaan met compositie in plaats van lekker zoomen. Ik ben nog een beginner.

Maar hoe zit het met welke afstand je het beste kan nemen. Ik heb wel eens gehoord dat 90 MM een fijne is. Maar zoals in mijn eerste post, kan je dan niet alleen dingen veraf fotograferen.

En is zo een lens als macro lens te gebruiken, of moet je daar een aparte lens voor hebben

[Nerdifant]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

En laatste vraag: Waarom schuift deze lens uit? Ik dacht dat alleen zoom lensen dat deden. Is dat voor scherpstellen?

Macrofocussen gebeurt door het brandpunt verder van het filmvlak af te bewegen. om 1:1 te gaan moet je de lens uittrekken tot die 1x de brandpuntsafstand is.

op oneindig is dus bij een 90mm de uittrek 90mm en bij 1:1 macro 180mm.

Er zijn nog wel wat problemen ..../

Nerdi

NB. Voor zeer aandachtige lezers kan men aantonen dat bij een 90mm (of ander brandspuntafstand) bij 1:1 de reeele brandspuntafstand niet meer 90mm is.

[pichayandege]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Hallo,
Deze vraag zal jullie vast pijn doen, maar waarom een lens met een vast brandpuntafstand?

Doorgaans zijn ze kleiner, lichtgevoeliger, goedkoper, ...

Zijn deze echt beter dan een zoom lensje?

Een zoomlens zit ingewikkelder in elkaar dan een prime lens (ze moet immers kunnen zoomen, doorgaans zit er meer glas in). Als je voor 500€ een prime lens maakt, heb je dus kwalitatief meer lens dan een zoomlens voor die prijs.

Ik heb naar een aantal modellen zitten kijken (vooral omdat ze vaak goedkoper zijn), maar voor welke afstand moet je gaan? En is het niet heel vervelend als je er een 90mm op heb zitten en er gebeurt ineens dichtbij iets?

Dat kan inderdaad heel vervelend zijn.
Vandaar de populariteit van zoomlenzen. Voor sommige doeleinden zijn prime lenzen zeker minder geschikt. Ik zou niet snel met een 85mm prime op safari vertrekken.

En laatste vraag: Waarom schuift deze lens uit? Ik dacht dat alleen zoom lensen dat deden. Is dat voor scherpstellen?

Ja, zoals eronder geschreven staat (in het Engels).

Tenslotte. Zoals de meesten heb ik zowel primes als zoomlensen. Wellicht ben ik dus een luie, creatieve fotograaf?

[cra]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Hallo,
Deze vraag zal jullie vast pijn doen, maar waarom een lens met een vast brandpuntafstand?

Geef me een zoom-lens met de kwaliteit van mijn Nikkor 50mm en 85mm die f/1.4 aankan en niet 1,5kg weegt en ik zal zeer geïnteresseerd zijn...

[cra]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Dat kan inderdaad heel vervelend zijn.
Vandaar de populariteit van zoomlenzen. Voor sommige doeleinden zijn prime lenzen zeker minder geschikt. Ik zou niet snel met een 85mm prime op safari vertrekken.

Tegen een 600mm prime zou ik daarentegen geen neen zeggen . Waarschijnlijk nog een breedhoek (20mm) en een normaallens (50mm) in mijn broekzakken steken...

[Spanjaart]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Hallo,

Deze vraag zal jullie vast pijn doen, maar waarom een lens met een vast brandpuntafstand?
Zijn deze echt beter dan een zoom lensje?

De vraag doet geen pijn, ik vind het alleen pijnlijk dat je zoveel vragen stelt die je al lang zelf had kunnen bedenken als je een half uurtje had opgelet in een natuurkundeles of anders een kwartiertje gegoogled.

Ik heb naar een aantal modellen zitten kijken (vooral omdat ze vaak goedkoper zijn), maar voor welke afstand moet je gaan? En is het niet heel vervelend als je er een 90mm op heb zitten en er gebeurt ineens dichtbij iets?

En laatste vraag: Waarom schuift deze lens uit? Ik dacht dat alleen zoom lensen dat deden. Is dat voor scherpstellen?

De lens schuift uit om dichtbij scherp te stellen, dat is juist hartstikke fijn als er ineens dichtbij iets gebeurt. Alleen is de autofocus snelheid van een macrolens meestal niet zo heel snel om dat "ineens" te reageren.

[Sus]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Bij een prime kan haar juist berekend worden welke correcties er nodig zijn maar bij een zoomobjectief is dat niet mogelijk doordat de brandpuntafstand wisselt.
Dat vangt men dan op door de lensgroepen bepaalde bewegingen te geven om dat zo goed mogelijk te corrigeren met als resultaat dat ze bij dure zoomobjectieven daar redelijk goed in slagen maar het is en blijft een compromie die je maakt.
Ik denk ook dat we te hard verwend worden, vroeger hadden de meeste slechts een 28mm een 50mm en een 135mm en daarmee werd alles gedaan, men bewoog toen zelf nog en men durfde nog van objectief te wisselen.
Nu wil iedereen liefs een objectief dat niet te groot en te zwaar is, toch lichtsterk en dan nog goeie foto's geeft en dat bestaat dus nog altijd niet. neen ook geen 18-200mm van Nikon.
De beste zoomobjectieven hebben maar een bereik van 3X en zoomobjectieven zoals 10X kan je alleen maar in de categorie reislens plaatsen.
Nu kan ik best aannemen dat er mensen genoeg zijn die de kwaliteit van een 10X zoom als genoeg beschouwen en dat respecteer ik ook maar echt een vergelijk met een 3X zoom of een prime kan die niet aan.

[Sjinouck]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

doorgaans zijn primes wat goedkoper en lichtsterker, maar niet allemaal...

sommige zijn reteduur..... (vooral in de wat langere versies, of van bepaalde merken...)

ik gebruik zooms en primes.. alles door elkaar...sommige primes zijn trouwens lood en loodzwaar om te hanteren, vooral de full-metal versies met heel veel glas erin..

wel veel fun!!

[Leopard]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Dit is nog altijd zo. Al is het verschil kleiner geworden.
Een zoomlens zal NOOIT over heel de lengte ZEER goed presteren.
Zelfs de duurste Canon en Nikons niet.

Zeg nooit 'nooit'.
De Nikkor 14-24/2.8 AFS is daar alvast een uitzondering op.
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1122/cat/13
Momenteel kan er zelfs geen enkele prime aan deze lens tikken.

[GeertB]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Zeg nooit 'nooit'.
De Nikkor 14-24/2.8 AFS is daar alvast een uitzondering op.
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1122/cat/13
Momenteel kan er zelfs geen enkele prime aan deze lens tikken.

"De uitzonderingen bevestigen de regel"