Less is more?

[3Daniel]

denkpiste

momenteel heb ik deze lenzen:
Canon10-22mm, Tamron 28-75mm F2.8, Canon 70-200mm F4 L
perfecte range van 10-200mm, maar ik voel me niet zo goed met de Tamron, zeker tegenover de 70-200.

Nu heb ik absoluut geen geld voor een betere midrange zoom, genre 24-75L of de 17-55,
maar nu dacht ik ineens aan de mogelijkheid om de 10-22 en de tamron te verkopen en de 17-40 F4 L in de plaats aan te schaffen.
De 17-40 voor landschap, gebouwen & full body, de 70-200 voor portret en telewerk

moeilijke keuze.
17-40 + 70-200: top kwaliteit, snelle focus, minder wisselen, maar alles F4 en geen UWA meer.
10-22 + 24-75 + 70-200: veelzijdiger, maar meer wissellen en tragere en stroevere focus met de Tamron

Wat zouden jullie doen?

[Psychodweep]

Re: Less is more?

Die 10mm ga je wel missen hoor... dus die toch best houden.
17mm is niet genoeg voor landschappen en gebouwen.
Voor die Tamron kan je nog wel 225-250 EUR krijgen denk ik.
Ik zou dan een 2dehandse 17-40 zoeken... die gaan weg voor 450 EUR.
Dan moet je maar ong 200 EUR bijleggen en hou je die UWA. Indien je later op fullframe overstapt, kan je die 10-22mm wegdoen en daarmee je FF betalen.

[Zappa]

Re: Less is more?

Die 10-22 wil ik zelf niet meer weg, en ik kan me voorstellen dat dat het eerste is wat je gaat missen moest je die weg doen.
Het is eerder die 28-75 die je zou kunnen verbeteren.
Als 2.8 echt nodig is zal er niets anders op zitten dan voor de 17-55 IS te gaan, geen goedkope oplossing. Maar als F4 voldoende is kan 17-40 of 24-105 een oplossing zijn.

[Jacobs Pascal]

Re: Less is more?

Die 10mm ga je wel missen hoor...houden.
17mm is niet genoeg voor landschappen en gebouwen.

Dat eerste daar zit wel iets in maar wat je daar zegt over die 17-40?
Das de eerste uitspraak die ik hoor vandaag waarvan ik het mijne denk.
Al mijn fotos zijn gemaakt met die lens en dat zijn allemaal landschappen bijna..

[Psychodweep]

Re: Less is more?

Dat eerste daar zit wel iets in maar wat je daar zegt over die 17-40?
Das de eerste uitspraak die ik hoor vandaag waarvan ik het mijne denk.
Al mijn fotos zijn gemaakt met die lens en dat zijn allemaal landschappen bijna..

Heb je al ooit een 10mm (op crop) gehad ??
Dat is echt een heel groot verschil hoor. Het is geen kwestie van enkele stappen naar achter zetten hoor.

[Rouwkema]

Re: Less is more?

Zelf heb ik in het verleden ooit mijn 10-22 en een 28-105 F/3.5-4.5 II USM verkocht voor een 17-40 L. Beviel initieel prima, maar uiteindelijk heb ik toch weer een 10-22 er bij gekocht. Het gat tussne 10 en 17 mis je anders toch echt wel

[Keeskanon]

Re: Less is more?

17mm is niet genoeg voor landschappen en gebouwen.

Voor gebouwen ga je maar wat achteruit en landschappen met UWA vind ik zelf niet zo interessant, er verdwijnt teveel detail.

[3Daniel]

Re: Less is more?

Alvast bedankt voor alle commentaar.
Ik ga er nog eens heel goed over nadenken.
Blijkbaar is het zo dat als je eens een UWA geproefd hebt, je nooit meer zonder kan.

[Jacobs Pascal]

Re: Less is more?

Heb je al ooit een 10mm (op crop) gehad ??
Dat is echt een heel groot verschil hoor. Het is geen kwestie van enkele stappen naar achter zetten hoor.

Dat heb ik nooit beweerd maar je gaf aan dat een 17-40 niet geschikt is voor landschapsfotografie...Of las ik dat verkeerd?

[3Daniel]

Re: Less is more?

Heb ook al landschappen getrokken met de 70-200

[LamboCars]

Re: Less is more?

Ik moet toch eerlijk toegeven dat de EF-S10-22 mijn minst gebruikte lens is hoor, akkoord, soms ben ik heel blij dat ik ze heb, maar toch kom ik in 95% van de gevallen met 17mm toe, ik probeer zelfs meestal de 24-105 te gebruiken, alleen als ik weet dat er weinig plaats is zal ik de 17-55 2.8 IS gebruiken ... mijn meest gebruikte lenzen zijn dan ook de 24-105 IS en de 70-200 2.8 IS

Alleen als ik een statief kan gebruiken komt de 10-22 op de camera ... ik maak wel geen landschap foto's hé

Mark