50-500 / 100-400

[Bwm.Steenbeke D]

Hallo,

Zoals u in men topic onderwerp kan zien twijfel ik tussen deze 2 lenzen om te kopen.
Ik heb al eerder deze vraag / topic gezien maar kon ze niet direct terugvinden.
(Ik heb wel topics gezien maar niet met mijn vraag erin.)

Ik zou mij deze maand geheel willen vernieuwen.
Maar de lens speelt bij mij nogal een rol.
Ik zou mijn lens vooral willen gebruiken om Jets te fotograferen.
Wat versta ik onder jets, de F-16,F-18,enz.

Dusja ik kwam op deze 2 lenzen.
Maar is het prijsverschil zijn geld waard?
(Toch eeen goede 500€.)

Ik heb 3 Opties. (Er zijn natuurlijk meerdere maar deze had ik in gedachten.)

1) De 50D met 50-500 Sigma.
2) De 50D met Canon 100-400 (Dan moet ik wel nog een maand of 2 wachten.)
3) De 450D met Canon 100-400.

Hierbij vraag ik dus jullie mening.

Alvast bedankt voor jullie tijd!

Gr,
Didier

[Black B@ndit]

Re: 50-500 / 100-400

Voor jets heb je geen beeldstabilisatie nodig, daar probeer je een zo kort mogelijke sluitertijd aan te houden.
Voor vliegtuigen met een propeller komt de beeldstabilisatie van de 100-400 wel heel goed van pas, want dan werk je best op 1/250-1/320sec om nog "beweging" in de propeller te houden. Als je met een 50-500 op 1/250-1/320sec en 500mm werkt, dan zal je veel meer bewogen foto's krijgen dan met de 100-400 L IS.
Dat is een van de redenen waarom ik de 100-400 gekozen heb in plaats van de Sigma.

Een ander voordeel van de Canon is de veel snellere autofocus.

De schuifzoom van de 100-400 is wel iets waaraan je moet wennen, maar als je die gewoon bent, dan kan je er sneller mee zoomen dan met een draaizoom.

[Bwm.Steenbeke D]

Re: 50-500 / 100-400

Voor jets heb je geen beeldstabilisatie nodig, daar probeer je een zo kort mogelijke sluitertijd aan te houden.
Voor vliegtuigen met een propeller komt de beeldstabilisatie van de 100-400 wel heel goed van pas, want dan werk je best op 1/250-1/320sec om nog "beweging" in de propeller te houden. Als je met een 50-500 op 1/250-1/320sec en 500mm werkt, dan zal je veel meer bewogen foto's krijgen dan met de 100-400 L IS.
Dat is een van de redenen waarom ik de 100-400 gekozen heb in plaats van de Sigma.

Een ander voordeel van de Canon is de veel snellere autofocus.

De schuifzoom van de 100-400 is wel iets waaraan je moet wennen, maar als je die gewoon bent, dan kan je er sneller mee zoomen dan met een draaizoom.

Ok,maar is de 50-500 dan een slechte lens?
Ik heb van enkele "Gehoord" dat er een soort van slechte versies zijn van de 50-500.
En dat je geluk moet hebben om een goede te hebben.
Is dit waar?
Of ligt dit gewoon aan de fotograaf?

Gr,
Didier

[palombian]

Re: 50-500 / 100-400

Je zal ook af en toe static vliegtuigen fotograferen en andere onderwerpen op de grond

In ons land is er dikwijls te weinig licht om met lange en niet zo lichtsterke teles uit de hand zonder IS te werken (minimum 1/600-1/800 met f:5.6-f:6.3 is al veel licht en voor goede details ga je best niet over ISO 400)

Ik heb geen ervaring met de Sigmas, enkel met de Canon, maar als die buiten budget is en je niet met statief wil werken kijk eventueel eens naar de Sigmas 120-400 en 150-500 met IS

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Let ook op het gewichtsverschil met de Canon

[frank207be]

Re: 50-500 / 100-400

Ok,maar is de 50-500 dan een slechte lens?
Ik heb van enkele "Gehoord" dat er een soort van slechte versies zijn van de 50-500.
En dat je geluk moet hebben om een goede te hebben.
Is dit waar?
Of ligt dit gewoon aan de fotograaf?

Gr,
Didier

Ik stem resoluut voor de merkeigen telezooms.

Mijn vader heeft er een op Nikon mount, en die is vrij deftig, maar nooit voorbeeldig scherp. Ik heb er ooit ook één van iemand anders geprobeerd, maar dat was duidelijk een gruwelijk soft exemplaar. Is het de kwaliteitscontrole, een ondermaatse constructie van het zoom mechanisme met veel kans op decentering?

Op SLRgear staat een test van dit objectief, en als je daar de schuifjes verplaatst word je gewoon niet goed. Om aanvaardbare resultaten te halen, moet je al snel naar f/11. Enkel op 50 mm en 200mm kan kan je het geteste exemplaar enigszins wijd open gebruiken.

[Bwm.Steenbeke D]

Re: 50-500 / 100-400

Je zal ook af en toe static vliegtuigen fotograferen en andere onderwerpen op de grond

In ons land is er dikwijls te weinig licht om met lange en niet zo lichtsterke teles uit de hand zonder IS te werken (minimum 1/600-1/800 met f:5.6-f:6.3 is al veel licht en voor goede details ga je best niet over ISO 400)

Ik heb geen ervaring met de Sigmas, enkel met de Canon, maar als die buiten budget is en je niet met statief wil werken kijk eventueel eens naar de Sigmas 120-400 en 150-500 met IS

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm

Let ook op het gewichtsverschil met de Canon

Ik heb een budget van 2000€. (Dit wil ik eraan uitgeven alvast.)

@frank207be

Hoe kan je zeker zijn van de kwaliteitscontrole?
Ik twijfel enkel sterk tussen deze 2 lenzen, maar het is ook als ik de 100-400 neem zou ik dan een oudere body moeten nemen dan de 50D.
Dus ik weet niet wat het beste is?
De 100-400 met een oudere body?
Of de 50-500 met een 50D?

(Iedereen alvast bedankt voor z'n commentaar.)

Gr,
Didier

[palombian]

Re: 50-500 / 100-400

EF100-400L IS met een tweedehands 40D moet lukken
vroeger vond je nog regelmatig een tweedehandse 100-400, maar om één of andere reden komen ze weinig te koop (wacht tot de winter)

je vind nog wel en ook goedkoper de EF400L f:5.6, scherper zeker vol open,
licht, maar geen zoom en geen IS

het kan ook zijn dat Canon binnenkort een opvolger voor één van deze lenzen aankondigt, maar totnutoe is dat wachten op Godot geweest

[frank207be]

Re: 50-500 / 100-400

Ik heb een budget van 2000€. (Dit wil ik eraan uitgeven alvast.)

@frank207be

Hoe kan je zeker zijn van de kwaliteitscontrole?
Ik twijfel enkel sterk tussen deze 2 lenzen, maar het is ook als ik de 100-400 neem zou ik dan een oudere body moeten nemen dan de 50D.
Dus ik weet niet wat het beste is?
De 100-400 met een oudere body?
Of de 50-500 met een 50D?

(Iedereen alvast bedankt voor z'n commentaar.)

Gr,
Didier

Zeker ben je nooit met nieuw materiaal.

Maar tweedehands zou het toch wel moeten lukken om binnen je budget te blijven, niet?

[Bwm.Steenbeke D]

Re: 50-500 / 100-400

Zou moeten lukken.

Waar raden jullie mij aan om mijn toestel en lens te kopen?
Iemand ervaring met cameranu?

(Ik denk trouwens dat ik voor de 50-500 en de 50D ga.)

Gr,
Didier

[romulus]

Re: 50-500 / 100-400

nr 10 in de rij om te zeggen : neem de canon 100-400 (nieuw 1400 euro)
40 d : nieuw 630 euro, tweedehands in functie van de staat 4 à 500 euro
50 d : recente tweedehands heb je voor 700 euro

succes met je beslissing

[Wimpy]

Re: 50-500 / 100-400

cameranu.nl

Canon 40d : € 649
Canon 100-400 : € 1399
Verzending € 6

Zit je maar € 50 boven je budget ...

[frank207be]

Re: 50-500 / 100-400

Ik denk trouwens dat ik voor de 50-500 en de 50D ga.

Staar je niet blind op die 500mm. Da's effectief overigens maar 460mm, en door de flink mindere scherpte op de langste stand hou je zelfs minder detail over dan met die 100-400. Reken hierbij de vele gemiste shots omdat je naar f/11 moet voor nog een acceptablel scherpte over te houden. Volgens mij zal die 100-400 altijd blijven knagen hoor, en dan incasseer je met een eventuele omruil in de toekomst altijd extra verlies

[Bwm.Steenbeke D]

Re: 50-500 / 100-400

Ok,daar heb je gelijk.

Maar als ik de 100-400 neem , en eventueel die 40D.
Is het dan niet nuttiger om te wachten en voor 200€ de 50D te kopen ?
En ik zal meer of 50€ erboven zitten met mijn geuheugenkaart,Rugzak, maarja dat terzijde.

Ik zie dat de 100-400 toch veel wordt aangeraden dus 9/10 zal het die lens worden.

Bedankt fotografen!

Gr,
Didier

[RDB]

Re: 50-500 / 100-400

Ik zou zeker en vast voor de 100-400L gaan, alleen zou ik een relatief recente kopen omdat bij oudere exemplaren de optische kwaliteit ook dikwijls de wensen over laat … Binnenkort gaan we richting Canada en omdat ik naast m’n 500F4L ook nog een lichtere wandel-telezoom wilde bijhebben ben ik ook op zoek gegaan naar iets als de 100-400 of een Bigma , 2 Bigma’s getest, één gruwelijk slechte en één redelijke maar die laatste kwam dan nog niet aan de enkels van wat er uit de 100-400L komt ( uiteindelijk nieuw gekocht ).
Ik heb goede teleprimes in gebruik als een 500F4L en een 300F2.8L maar ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast ben met wat er uit dit lensje te halen valt, schuifzoom is zeer makkelijk ook. De bokeh is iets minder mooi en ze heeft in vergelijking met m’n primes soms wel eens last van hunten maar dat neem ik er bij…
Vorig weekend met de famillie even een dierentuinbezoekje gedaan en de lens eens aan enkele testjes onderworpen : alles met een 1D3 op 400mm , bijna vol open ( de tweede zelfs volledig ).

1.


2.


3.

[Bwm.Steenbeke D]

Re: 50-500 / 100-400

Ik zou zeker en vast voor de 100-400L gaan, alleen zou ik een relatief recente kopen omdat bij oudere exemplaren de optische kwaliteit ook dikwijls de wensen over laat … Binnenkort gaan we richting Canada en omdat ik naast m’n 500F4L ook nog een lichtere wandel-telezoom wilde bijhebben ben ik ook op zoek gegaan naar iets als de 100-400 of een Bigma , 2 Bigma’s getest, één gruwelijk slechte en één redelijke maar die laatste kwam dan nog niet aan de enkels van wat er uit de 100-400L komt ( uiteindelijk nieuw gekocht ).
Ik heb goede teleprimes in gebruik als een 500F4L en een 300F2.8L maar ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast ben met wat er uit dit lensje te halen valt, schuifzoom is zeer makkelijk ook. De bokeh is iets minder mooi en ze heeft in vergelijking met m’n primes soms wel eens last van hunten maar dat neem ik er bij…
Vorig weekend met de famillie even een dierentuinbezoekje gedaan en de lens eens aan enkele testjes onderworpen : alles met een 1D3 op 400mm , bijna vol open ( de tweede zelfs volledig ).

[CENTER]1.
[Images]

Je hebt me overtuigd!
Bedankt!

Op een 40D/50D is dit een groot verschil dan?
(Tussen deze 2 bodies.)

Gr,
Didier

(Die 2de foto is echt heel knap.)