Tamron of sigma of toch maar origineel

[tg031054]

Ik ben op zoek naar een degelijk altenatief voor de originele lenzen van nikon. Vb 70-300 vr is toch vrij prijzig als je voor het origineel gaat. Is sigma een alternatief ?

[hjanssen]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

Is een alternatief, maar geen goed.

[berto]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

JA.

kwalitatief net zo goed (volgens sommige fanatieke nikonians soms niet helemaal) en kost maar de helft. Ik heb er zelf 2. zou niet anders meer willen

[Veronique]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

Koop de originals, spaar even door of doe u f'kens pijn, whatever!!!

*added*
Probeer ook rond de 3x zoom max. te bljven.
... of primes, maar dat is een ander verhaal.

[Spanjaart]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

JA.

kwalitatief net zo goed (volgens sommige fanatieke nikonians soms niet helemaal) en kost maar de helft. Ik heb er zelf 2. zou niet anders meer willen

De oude AFD (ED) en G versie 70-300 waren niets of zeker niet veel) beter dan de Tamron en Sigma broertjes, de VR versie zit toch wel degelijk een klasse hoger, zowel optisch, qua autofocus als qua bouwkwaliteit. En VR.
Ik vind de fijnste telelens nog altijd de Canon f4 70-200 IS, maar zeker gezien het feit dat de Nikon meer bereik heeft en minder dan de helft kost zeker een aanrader.

[ducaudi]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

Ik vind de nikon 70-300 VR goedkoop.
2 dehands te vinden voor 300 euro.

Als je dit vergelijkt met sigma 100-300 f4 hsm en nikon 300mm f4 valt dit bedrag toch goed mee.

Is dit nog echt teveel ga dan voor een 55-200 vr

[Spanjaart]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

JA.

kwalitatief net zo goed (volgens sommige fanatieke nikonians soms niet helemaal) en kost maar de helft. Ik heb er zelf 2. zou niet anders meer willen

Omdat ze de helft kosten dan maar gelijk 2 in de tas

Dan liever 1 heel goede (de VR weegt overigens ook het dubbele van de Tamrons).

[oermens]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

Ik heb een oude sigma 70-300 APO macro II (50 euro 2de hands) en een nieuwe canon 70-200 f4 IS en binnen het bereik dat ze delen zou ik de foto's amper of niet uit elkaar halen zonder de exif te zien.

voordelen canon: AF snelheid veel hoger en stiller, constructie!, kleur iets beter, contrast tikkeltje hoger

voordelen sigma: kostte mij 1/19 de van de canon, haalt dezelfde brandpuntsafstand die de canon bij 200 haalt al bij zo'n 170 à 180 en is dus ofwel meer dan 300mm ofwel haalt de canon de 200 niet en... is even scherp als mijn canon, beiden op f5,6 binnen dit bereik en geeft minstens even mooie bokeh voor mij, heeft heel wat meer tele, hoewel ze boven de +- 240 mm niet meer zo goed is, maar dat blijft een merkbaar verschil met de 180 mm van de canon en ze kan boven de 200mm een stuk dichter bij focussen, dit werkt net voor vlinders enzo waar de canon net te ver weg moet blijven...

Ik weet dat het geen Nikon is, maar ik wil maar zeggen: onderschat de 'witte producten' (nee, ik bedoel niet die van canon met het rode randje) niet. Als je de snelheid niet nodig hebt ga je amper verschil merken als amateur met een lens die stukken van mensen kost. Sterker, ik denk dat als ik slechts 1 van de 2 lenzen kon bijhouden (en uiteraard geen rekening zou houden met het geld dat ze gekost hebben) ik de Sigma zou houden.

groeten
Koen

[Hans Duijs]

Re: Tamron of sigma of toch maar origineel

Veronique,

Kun jij mij uitleggen waarom men onder de 3x zoom moet blijven?
Is voor mij iets nieuws. Kan ik weer iets bij leren.

Gr.
Hans