Ik ben op zoek naar een degelijk altenatief voor de originele lenzen van nikon. Vb 70-300 vr is toch vrij prijzig als je voor het origineel gaat. Is sigma een alternatief ?
Aankondiging
Collapse
No announcement yet.
Tamron of sigma of toch maar origineel
Collapse
X
-
-
Re: Tamron of sigma of toch maar origineel
JA.
kwalitatief net zo goed (volgens sommige fanatieke nikonians soms niet helemaal) en kost maar de helft. Ik heb er zelf 2. zou niet anders meer willenNikon D300s met grip + D80met grip. Sigma 10-20 3.5; 24-70 2.8; 70-200 2.8; 105 2.8 macro. Metz 58. Manfrotto.
www.bertofotografie.be
Comment
-
Re: Tamron of sigma of toch maar origineel
Koop de originals, spaar even door of doe u f'kens pijn, whatever!!!
*added*
Probeer ook rond de 3x zoom max. te bljven.
... of primes, maar dat is een ander verhaal.« Je suis venu vous dire que je m'en vais! »
Comment
-
Re: Tamron of sigma of toch maar origineel
Oorspronkelijk geplaatst door berto Bekijk berichtJA.
kwalitatief net zo goed (volgens sommige fanatieke nikonians soms niet helemaal) en kost maar de helft. Ik heb er zelf 2. zou niet anders meer willen
Ik vind de fijnste telelens nog altijd de Canon f4 70-200 IS, maar zeker gezien het feit dat de Nikon meer bereik heeft en minder dan de helft kost zeker een aanrader.Sony en Olympus
Fotoseries
Comment
-
Re: Tamron of sigma of toch maar origineel
Ik vind de nikon 70-300 VR goedkoop.
2 dehands te vinden voor 300 euro.
Als je dit vergelijkt met sigma 100-300 f4 hsm en nikon 300mm f4 valt dit bedrag toch goed mee.
Is dit nog echt teveel ga dan voor een 55-200 vrnikon d300 en d90 met sb800 , nikon 17-55 f2.8; nikon 50mm f1.4 af-s, tamron 180mm f3.5 macro, nikon 70-200 VR f2.8 af-s, nikon 300mm f4 af-s en sigma 50-500
Comment
-
-
Re: Tamron of sigma of toch maar origineel
Oorspronkelijk geplaatst door berto Bekijk berichtJA.
kwalitatief net zo goed (volgens sommige fanatieke nikonians soms niet helemaal) en kost maar de helft. Ik heb er zelf 2. zou niet anders meer willen
Dan liever 1 heel goede (de VR weegt overigens ook het dubbele van de Tamrons).Sony en Olympus
Fotoseries
Comment
-
Re: Tamron of sigma of toch maar origineel
Ik heb een oude sigma 70-300 APO macro II (50 euro 2de hands) en een nieuwe canon 70-200 f4 IS en binnen het bereik dat ze delen zou ik de foto's amper of niet uit elkaar halen zonder de exif te zien.
voordelen canon: AF snelheid veel hoger en stiller, constructie!, kleur iets beter, contrast tikkeltje hoger
voordelen sigma: kostte mij 1/19 de van de canon, haalt dezelfde brandpuntsafstand die de canon bij 200 haalt al bij zo'n 170 à 180 en is dus ofwel meer dan 300mm ofwel haalt de canon de 200 niet en... is even scherp als mijn canon, beiden op f5,6 binnen dit bereik en geeft minstens even mooie bokeh voor mij, heeft heel wat meer tele, hoewel ze boven de +- 240 mm niet meer zo goed is, maar dat blijft een merkbaar verschil met de 180 mm van de canon en ze kan boven de 200mm een stuk dichter bij focussen, dit werkt net voor vlinders enzo waar de canon net te ver weg moet blijven...
Ik weet dat het geen Nikon is, maar ik wil maar zeggen: onderschat de 'witte producten' (nee, ik bedoel niet die van canon met het rode randje) niet. Als je de snelheid niet nodig hebt ga je amper verschil merken als amateur met een lens die stukken van mensen kost. Sterker, ik denk dat als ik slechts 1 van de 2 lenzen kon bijhouden (en uiteraard geen rekening zou houden met het geld dat ze gekost hebben) ik de Sigma zou houden.
groeten
KoenSony α7, 28-70 | Canon FD 20 2.8, 24 2.8, 35 2.8 TS, 50 3.5 M, 55 1.2 ASPH, 100 2.8, 200 2.8, 300 4 L, 500 8 Reflex | CZ 35 2.8, 50 1.7, 135 2.8 | Rokkor 58 1.2 | Vivitar S1 90 2.5 | Nikkor 105 1.8 | Takumar 50 1.4, 55 1.8, 135 2.5 | Tair 300 4.5...
Comment
-
Re: Tamron of sigma of toch maar origineel
Veronique,
Kun jij mij uitleggen waarom men onder de 3x zoom moet blijven?
Is voor mij iets nieuws. Kan ik weer iets bij leren.
Gr.
Hans
Comment
Comment