Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

[mir]

Nu ik zonder lens zit op mijn 50D nog wat zitten rondneuzen.
Normaal ga ik voor de Canon 17-55 2.8 IS maar ik heb al veel goeds gelezen over de 17-50 2.8 van Tamron.
Natuurlijk is die Tamron stuk goedkoper,heeft geen IS en ook 5 mm minder.
Zou dit 5 mm minder een handicap zijn?

Begin al spijt te krijgen dat mijn 24-105 verkocht is niet voor die 24 maar voor die 105

mir

[tp71]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

De Tamron kost minder dan de helft van de Canon, de resultaten zijn verbluffend goed (waar wat te soft naar mijn zin op volle opening) en een IS heb je zelden nodig op een 50mm. Geen van beiden kan je blijven gebruiken indien je wil upgraden naar een FF.
Die extra 5 mm zijn echt te verwaarlozen, de prijskloof is dus volgens mij niet verantwoord.

[BasK]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Die 5 mm ga je niet merken. IS kan in een aantal omstandigheden handig zijn. Als je te fotogfaferen objecten niet bewegen is het net het verschil tussen wel of niet een statief (of wel of niet een heel hoge ISO waarde). Optisch zal de canon versie vast wat beter zijn, maar of dat verschil te zien is? Of jij dat het prijsverschil waard vind is aan jou.

[FotoDirk]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Het prijsverschil zit het niet in de IS of die 5 mm. Die 2 zijn eigenlijk niet zo belangrijk voor dit bereik. Maar het verschil zit in de AF en de kleuren. Bij de Canon zal je minder postprocessing nodig hebben. De Tamrom trekt over het algemeen gelige beelden. En bij minder licht (als je dus die F2.8 nodig hebt) dan vond ik de AF niet echt overtuigend.

Ik ben van die Tamron naar de 24-105 overgestapt (zit ondertussen ook op FF). En dat verschil was echt dag en nacht. Ik was eerst bang om die extra stop licht te missen, maar de snelheid van de AF en de juistere kleuren maakten veel goed. Een extra stop ISO en op F4 versloeg de 24-105 die Tamron bij elke shot. Natuurlijk is 24mm wel een beetje te veel tele voor een crop body, dus als je niet denk snel over te stappen naar FF dan is de 24-105 niet echt de beste keuze. Dus nu inderdaad de 17-55 overwegen van Canon.

[Psychodweep]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Het prijsverschil zit em wel in die IS hoor... en natuurlijk ook die andere zaken zoals kleur, betere focus etc....
Ik heb zelf de Tamron 17-50mm gehad. Was ik wel content van. Wel te soft op f2.8 voor portretjes. In low light durft ie soms hunten, maar ik had een AF beam, dus had daar geen probs mee. Die focus ring is ook niet full time manual. En het focussen is ook luider dan bij de 17-55.

[LamboCars]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Ik ben voor de 17-55 f2.8 IS USM gegaan toen die pas uit was al, ondertussen is ie al een stuk in prijs gezakt, maar nog altijd een hoop geld natuurlijk.

Voor mijn toepassingen (autofotografie) is dit de ideale lens, ik kan een indoor event fotograferen zonder naar iso 800 of nog hoger te moeten gaan, en dit zonder statief mee te sleuren ... ik heb op al mijn lenzen IS staan (enkel de 50mm en de 10-22 niet ) en zou het iedereen aanraden, het prijsverschil neem ik er graag bij.

Ook de kleuren zijn gewoon schitterend van deze lens, heel mooi gesatureerd en vlijmscherp op 2.8, dus ook heel geschikt om enkele portretjes van mijn klein mannen mee te maken.
De AF snelheid is goed, maar niet in L-gebied, mijn 24-105 is nog sneller hoor, net zoals de 70-200 f2.8 IS, maar op dit bereik heb je die 'extra' snelheid bijna nooit nodig vind ik, dus is ze zeker snel genoeg.

Ik zou niet twijfelen en direct voor de Canon gaan

Mark

[mir]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Dus maw hij is de meerprijs wel waard?
Ga deze week nog eens binnen springen bij A&C

mir

[MDY]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Allebei gehad, zowel op canon als nikon. En telkens in vergelijk met de respectievelijke 17 - 55 2,8 waren de merk lenzen kwa kleur, scherpte en snelheid toch beter en hun geld waard. Dit wil niet zeggen dat de tamron geen super lens is en binnen zijn prijs klasse de allerbeste !!!
IS is wel degelijk een meerwaarde.

[mir]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Achteraf gezien had ik beter mijn 24-105 gehouden en dan voor op reis de 17-50 van tamron bijgekocht maar ja

mir

[MDY]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Achteraf gezien had ik beter mijn 24-105 gehouden en dan voor op reis de 17-50 van tamron bijgekocht maar ja

mir

24 - 70 is scherper en heeft 2,8 , heb de 24 - 105 gehad en mijn absolute voorkeur gaat naar 24 - 70 !!! Magnifieke super lens , beste wat ik binnen dit segment tot nu toe in mijn handen heb gehad .....

[mir]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Maar 24 is niet ideaal op reis.
Nu vandaag toevallig op het juiste momen in de koopjeshoek gekeken.
Er stond een 17-55 2.8 te koop voor 750 euro.Na wat onderhandelen over de prijs ben ik net thuis gekomen met mijn nieuw speelgoed.

mir

[LesC]

Re: Welke op 50D Tamron 17-50 2.8 of Canon 17-55 2.8

Goeie keuze! Ik heb het al gezegd, maar ik was er ook als de kippen bij toen de EF-S 17-55 f/2.8 op de markt kwam (Ik dacht dat die lens intussen duurder geworden was? Ik heb €824.63 op mijn factuur staan, en da's zonder B&W UV-filter --€37.10 en zonnekap €30.45-- Ik zie nu €914.11 voor de lens alleen bij FKB! ) Dat objectief presteerde al uitstekend op mijn 350D, maar op mijn 50D lijkt het nog beter, sneller, helderder... De lens komt nauwelijks van de 50D af.