Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

[Tunie]

Ik post het probleem hier omdat het nu omtrent de lens draaid, maar het heeft ook te maken met men body.

Ik ben op zoek naar een lichtsterke "kleine" lens voor landschap en protret. Dus de 17-50 klasse. (lichtsterk omdat dat mooi in verloop zou gaan met men toekomstige 70-200 2.8) Nu bots ik echter op het probleem dat zowel de Canon 17-55 2.8, Tokina 16-50 2.8 en de Tamron 17-50 2.8 enkel gemaakt zijn voor croptoestellen. (Althans wordt vermeld op hun websites)
Op dit moment is dit idd geen probleem omdat ik een eos 400 bezit. Maar ik loop met de gedachte deze body volgend jaar te vervangen. Omdat dit toestel te beperkt is in ISO gebruik. Mits ik aan "wild life" fotografie doe leek tot nu toe een 2ehands 1Dmk... een goede keuze. Niet omdat het een FF is, want ik denk dat men foto's kwalitatief niet veel gaan verschillen met een croptoestel. En crop is voor mij zelfs een voordeel. Maar wel wegens de goede reputatie in hoog iso gebruik, snelle AF, weathersealed, sterk en robuust, één of andere handige spotmeting (ben ik eens tegengekomen in een ander topic door Black Bandit). Toen ik het las leek het wel handig voor BIF.
Vandaar dus een 1Dmk...
Maar nu lijkt het te zijn dat je bij een FF het bereik 16-55 in lichtsterke lenzen enkel kan overbruggen met de dure 16-35L en de dure 24-70L. Wat voor mij zeker niet van doen is. Want ik ben geen ferfent landschap en portret fotograaf. Vandaar dat ik opteer vorr een "2in1" lens. Reden waarom ze wel lichtsterk moet zijn is omdat ze gebruikt gaat worden binnen met slechte licht omstandigheden.

Heb ik hier iets over het hoofd gezien? Of kan ik me wel degelijk beter een goed croptoestel zoeken? Als er althans 1 bestaat met gelijkaardige eigenschappen als de 1Dmk... ivm AF en ISO. Weathersealed en robuust zal waarschijnlijk wel wegvallen alsook de "speciale" spotmeting denk ik.

Alvast bedankt voor het lezen.

[Omag]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

De 1D is eigenlijk ook een cropcamera... 1,3 als factor. Enkel de 5D is full frame.

En als je opteert voor een pro-body als de 1D, kies je ook beter voor een pro-lens. Want die sensoren met hoog aantal pixels vragen goede lenzen.

Waarom moet de lens lichtsterk zijn? Portret, ok, daar kan het handig zijn, maar wordt veel landschapsfotografie niet vanaf een statief gemaakt? Dan speelt de lichtsterkte toch minder een rol. Zou de 17-40 L van Canon dan geen goede, betaalbare oplossing zijn?

[Tunie]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Reden waarom ze wel lichtsterk moet zijn is omdat ze gebruikt gaat worden binnen met slechte licht omstandigheden

Stond onderaan in men tekst

Ik wens me geen megagroot arsenaal te kopen. Vandaar dat ik hiervoor opteer. 17-50 2.8 / 70-200 2.8 en men 100 -400 zijn 3 lensen die me voor mijn geval in elke situatie gaan helpen.

[Black B@ndit]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Bij landschapsfotografie wil je meestal alles scherp, dan werk je op f8-f11. Er zijn niet veel objectieven die rond f8-f11 slecht presteren.

Je hebt dus helemaal geen lichtsterke objectieven nodig voor landschappen, zoals Omag al schreef, een statief zal in veel omstandigheden voor betere foto's zorgen dan de duurdere objectieven.

Wil je nu een objectief dat later bruikbaar is voor full-frame, dan is de 17-40 f4 L geen verkeerde keuze.
De 16-35 f2,8 L II is wel beter, maar de meesten vinden die "een beetje te duur".

Aanpassing, ik heb je tekst blijkbaar ook niet goed gelezen (je wil dus toch een lichtsterke lens).

Als je bij de EF-S compatibele camera's blijft, dan heb je de Tamron 17-50 f2,8 / Sigma 18-50 f2,8 / Canon EF-S 17-55 f2,8 IS als lichtsterke "f2,8" lenzen.
Voor een full-frame of 1D met 1,25x cropfactor is de keuze beperkt tot de 16-35 f2,8 L II als ze lichtsterk en spatwaterdicht moet zijn.

[b-@rt]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Ik post het probleem hier omdat het nu omtrent de lens draaid, maar het heeft ook te maken met men body.

Ik ben op zoek naar een lichtsterke "kleine" lens voor landschap en protret. Dus de 17-50 klasse. (lichtsterk omdat dat mooi in verloop zou gaan met men toekomstige 70-200 2.8) Nu bots ik echter op het probleem dat zowel de Canon 17-55 2.8, Tokina 16-50 2.8 en de Tamron 17-50 2.8 enkel gemaakt zijn voor croptoestellen. (Althans wordt vermeld op hun websites)
Op dit moment is dit idd geen probleem omdat ik een eos 400 bezit. Maar ik loop met de gedachte deze body volgend jaar te vervangen. Omdat dit toestel te beperkt is in ISO gebruik. Mits ik aan "wild life" fotografie doe leek tot nu toe een 2ehands 1Dmk... een goede keuze. Niet omdat het een FF is, want ik denk dat men foto's kwalitatief niet veel gaan verschillen met een croptoestel. En crop is voor mij zelfs een voordeel. Maar wel wegens de goede reputatie in hoog iso gebruik, snelle AF, weathersealed, sterk en robuust, één of andere handige spotmeting (ben ik eens tegengekomen in een ander topic door Black Bandit). Toen ik het las leek het wel handig voor BIF.
Vandaar dus een 1Dmk...
Maar nu lijkt het te zijn dat je bij een FF het bereik 16-55 in lichtsterke lenzen enkel kan overbruggen met de dure 16-35L en de dure 24-70L. Wat voor mij zeker niet van doen is. Want ik ben geen ferfent landschap en portret fotograaf. Vandaar dat ik opteer vorr een "2in1" lens. Reden waarom ze wel lichtsterk moet zijn is omdat ze gebruikt gaat worden binnen met slechte licht omstandigheden.

Heb ik hier iets over het hoofd gezien? Of kan ik me wel degelijk beter een goed croptoestel zoeken? Als er althans 1 bestaat met gelijkaardige eigenschappen als de 1Dmk... ivm AF en ISO. Weathersealed en robuust zal waarschijnlijk wel wegvallen alsook de "speciale" spotmeting denk ik.

Alvast bedankt voor het lezen.

Je zoekt zonder twijfel een 16-35 f2.8L ! => +/- 650 a 700 € vind je die zeker tweedehands.
Is echt een pracht van een lens, mensen doen die niet snel weg, behalve als ze de nieuwste versie II kopen. (pak duurder... maar geen pak beter)

[hjanssen]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Tamron 28-75 2.8 presteert uitstekend op FF en dus waarscijnlijk op 1,3 crop.

[Black B@ndit]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Tamron 28-75 2.8 presteert uitstekend op FF en dus waarscijnlijk op 1,3 crop.

Lees eerst de test: http://www.photozone.de/canon_eos_ff...ron_2875_28_5d

En dan zal je zien dat die Tamron op een full-frame heel veel last heeft van vignetting, en dat de randscherpte flink tegenvalt.
Het is niet zomaar dat alle andere lenzen met ongeveer hetzelfde zoombereik en lichtsterkte (en bruikbaar op een full-frame), dat die heel wat groter zijn, en een veel groter frontelement hebben dan de Tamron.

Maar op een 1,3x crop kan het allemaal nog best meevallen.
Ik heb ooit een Tamron 28-75 f2,8 gehad, en die heb ik vooral weggedaan omdat de AF veel te traag was, en dat die problemen had om scherp te stellen bij wat minder licht.
Nu heb ik een 1D MKIII gekocht voor de snelheid, dan zou ik er zeker geen Tamron op gebruiken.

[Tunie]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Hmm, Vrij duidelijk dus dat er er groot verschil is tussen de breedhoek lenzen voor FF en crop.
Werken de croplenzen (16-85 reeksen) dan wel op de 1D 1.3crop??? Zo niet welk 1.6 croptoestel is momenteel het betere werk bij canon qua hoog (800-1600) iso bereik en snelheid AF en dus dicht in de buurt komt van de 1D qua techniek en opties?

[Black B@ndit]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Hmm, Vrij duidelijk dus dat er er groot verschil is tussen de breedhoek lenzen voor FF en crop.
Werken de croplenzen (16-85 reeksen) dan wel op de 1D 1.3crop??? Zo niet welk 1.6 croptoestel is momenteel het betere werk bij canon qua hoog (800-1600) iso bereik en snelheid AF en dus dicht in de buurt komt van de 1D qua techniek en opties?

Op geen enkele 1D kan je EF-S lenzen gebruiken (die passen zelfs niet). De crop lenzen van Tamron (met "II" in de type-aanduiding)en Sigma ("DC") zullen er wel op passen, maar omdat de lenselementen te klein zijn krijg je zwarte randen rond het beeld.


De camera's die wat AF en hoge iso betreft het dichtst in de buurt komen zijn die uit de 40D/50D serie. Maar het verschil is toch nog enorm groot als je actiefoto's wil maken.
Ik vond de 40D snel, tot ik met de 1D MKIII de eerste actiefoto's had gemaakt.

En de hoge iso van de 1D MKIII is volgens mij ruim een stop beter dan die van de 40D (de 50D doet het volgens de tests zeker niet beter dan de 40D).
Zelfs op iso 100 zie ik bij nachtfoto's een heel groot verschil, de 40D zal dan in de grote vlakken wat ruis geven, bij de 1D mag ik de foto's al een heel stuk lichter maken voor ik ruis zie. Maar dat is bijna nooit nodig omdat de lichtmeting blijkbaar ook beter werkt in verschillende omstandigheden.

[Tunie]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

Oke, dan ga ik mijn gedachth houden op de 1D als toestel. Voordat ik me dat later "beklaag". Vermits we altijd aanraden je hart te volgen, zal ik hetzelf ook maar doen.
Ik ga me nu een crop lens kopen voor op men EOS 400. En heel waarschijnlijk hou ik het toestal dan bij ipv te verkopen. Wat me het voordeel geeft dat ik niet meer moet wisselen van lens in de open natuur als ik eens iets tegenkom dat kleine mm vraagt.

Hartelijk dank voor de info.

PS: nog 1 vraagje: Is er veel verschil tussen een MKIIen MKIII? Want ik denk dat de MKIII nog boven men budget gaat liggen, dus had ik eerder geopteerd voor een MKII.

[hjanssen]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

En dan zal je zien dat die Tamron op een full-frame heel veel last heeft van vignetting, en dat de randscherpte flink tegenvalt.
Het is niet zomaar dat alle andere lenzen met ongeveer hetzelfde zoombereik en lichtsterkte (en bruikbaar op een full-frame), dat die heel wat groter zijn, en een veel groter frontelement hebben dan de Tamron.

In tegenstelling tot andere zooms in deze categorie heeft de Tamron haast geen rand om de frontlens, dus ik denk dat de frontlenzen van andere lenzen niet zoveel groter of misschien wel gelijk zullen zijn, is de 2.8 ook niet iets van brandpunt en diameter frontlens?

Maar op een 1,3x crop kan het allemaal nog best meevallen.
Ik heb ooit een Tamron 28-75 f2,8 gehad, en die heb ik vooral weggedaan omdat de AF veel te traag was, en dat die problemen had om scherp te stellen bij wat minder licht.
Nu heb ik een 1D MKIII gekocht voor de snelheid, dan zou ik er zeker geen Tamron op gebruiken.

Op een D700 is de af-snelheid vrijwel net zo hoog als met een pro AFs lens en hoger als met een gewone AFs lens op willekeurige Nikon en ik heb ook geen problemen in het donker met deze lens.

[Black B@ndit]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

In tegenstelling tot andere zooms in deze categorie heeft de Tamron haast geen rand om de frontlens, dus ik denk dat de frontlenzen van andere lenzen niet zoveel groter of misschien wel gelijk zullen zijn, is de 2.8 ook niet iets van brandpunt en diameter frontlens?



Op een D700 is de af-snelheid vrijwel net zo hoog als met een pro AFs lens en hoger als met een gewone AFs lens op willekeurige Nikon en ik heb ook geen problemen in het donker met deze lens.

De Tamron 28-75 f2,8 heeft in ieder geval op een 5D MKII heel veel last van vignetting, en voor Canon hebben ze er een trage AF-motor ingebouwd (anders werd ze waarschijnlijk te duur).
Bij Nikon zal de AF-motor van de camerabody wel gebruikt worden, en dat kan een heel groot snelheidsverschil geven.

Een ander nadeel was dat het exemplaar dat ik gebruikt heb niet over het hele zoombereik echt scherp was volledig open (de Sigma 18-50 EX DC was veel scherper op f2,8). Op 75mm werd ze pas vanaf f5,6 echt scherp, en dan heeft het weinig zin om met een f2,8-lens rond te lopen.

[Keeskanon]

Re: Opstotend probleem bij zoektocht voor een lichtsterke 16-55 bereik lens.

dus ik denk dat de frontlenzen van andere lenzen niet zoveel groter of misschien wel gelijk zullen zijn, is de 2.8 ook niet iets van brandpunt en diameter frontlens?
.

Bij groothoeklenzen is er geen directe relatie tussen diameter frontlens en formele lichtsterkte.
Slechts de diameter van het diafragma en brandpunt zijn bepalend.