Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

[Guido1969]

Hallo allemaal,

Ik vraag mij wat verstandiger is om aan te schaffen :

70-200 f2.8 L is usm met conv. 2x
of
100-400 f4.5/5.6 L is usm.

Dit met in het achterhoofd om toch over te stappen naar een full frame 5D

Heeft iemand ervaring met deze lens of combinatie ?

[Den Tom]

Re: Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

Dat is afhankelijk wat je wil fotograferen. Portret? Sport? Landschap?

Ik dacht dat de AF met de 2x extender enkel werkte op de 1D bodies.

Ik heb de 70-200 2.8 IS en dat is ondanks zijn gewicht een prachtige lens, knappe bokeh en bruikbaar in donkere omstandigheden. Maar die gebruik ik met mijn 40D. De 24-105 zit steeds op mijn 5D.

[JG16]

Re: Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

Persoonlijk zou ik gaan voor de 100 - 400 als je 400 mm nodig hebt. Een vergelijking tussen de 70 - 200 en oa de 100 - 400 kan je HIER vinden.
Moest je nog vragen hebbe shoot!

Jakke

[JG16]

Re: Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

Ik dacht dat de AF met de 2x extender enkel werkte op de 1D bodies.

Met de 2x extender heb je f/5.6 dus kan elke body nog AF'en.

Jakke

[LamboCars]

Re: Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

Ik zou je zeker geen 70-200 met een 2x tc aanraden, je AF zal een stuk trager zijn en de kwaliteit van je foto's is bedroevend eerlijk gezegd. Ik heb de 70-200 f2.8 L IS USM al dikwijls met de Canon 1.4 tc gebruikt, en dat lukt prima eerlijk gezegd, maar 280mm is nu ook weer niet echt de moeite in sommige omstandigheden ... daarom heb ik de 100-400 ook gekocht begin dit jaar.

Als je tussen deze twee twijfelt voor sport in openlucht zou ik zeker voor de 100-400 gaan, sport indoor zal je de 2.8 van de 70-200 nodig hebben, maar kan je zowieso geen extender gebruiken omdat dan je f waardes naar 4.0 of 5.6 gaan (respectievelijk met de 1.4 of de 2.0 tc) ... dus ben je net zo goed af met de 100-400.

Wil je op FF portrait fotografie doen dan zal je waarschijnlijk beter af zijn met de 70-200.

Mark

[Guido1969]

Re: Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

Dus als ik alles kort samenvat, heb ik eigenlijk meer geld nodig (op zoek naar een investeerder ). En dan de 24-105 en de 100-400 kopen. Ik fotografeer namelijk voornamelijk buiten. Veel natuur en vooral spelende kinderen op afstand. Bij fotografie van vogels lijkt mij een snelle autofocus zeer prettig, dus valt de extender eigenlijk al af, of heb ik het mis ?

[palombian]

Re: Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

Dus als ik alles kort samenvat, heb ik eigenlijk meer geld nodig (op zoek naar een investeerder )

Is je Sigma 80-400 echt zo slecht dat je hiermee geen fotos van je kinderen en van de natuur kan maken ?

[Frie01]

Re: Canon EF 70-200mm f 2.8L IS USM vs 100-400

een ext is eigenlijk niet gemaakt voor zoomlenzen zeker de 2x niet
ze zijn gemaakt voor primes
de 1.4 gaat nog wel op de 70-200 maar ik toch gekozen voor de twee lenzen omdat elk toch een eigen werkterrein hebben