Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

[pieternlt]

Ik loop er al een jaar mijn hoofd op te breken en raak er maar niet uit, dus ondanks de vele gelijkaardige topics wil ik toch even wat meningen voor de keuze in mijn eigen situatie.

Mijn 17-85 is dringend aan vervanging toe en er zijn twee kanshebbers: 17-55 2.8 IS USM of 24-105L 4.0 IS USM
overeenkomsten; prijs (lens+ kap) en IS
Verschillen:

• 24-105: net iets betere bouwkwaliteit, maar is 24 veldoende groothoek? ik heb een 10-22 (die ik veel gebruik) maar dan moet ik vaak wisselen...
• 17-55: IS EN 2.8! met 17mm goeie allround lens, maar is 55mm dan weer niet TE kort?

Hoofdzakelijk het bereik zal dus doorslaggevend zijn voor mijn keuze, maar ik raak er niet uit. Dit zal mijn standaardlens worden (vervanger 17-85, neem ik altijd mee) Ik ga mij ook wat meer toeleggen op reportages, maar heb hier nog geen ervaring in. Hieronder een aantal situaties waarin ik de lens zou gebruiken...

• Op ons jaarlijkse bedrijfsevent, een IT beurs, zal ik de foto’s nemen. (standen van leveranciers / catering / prijsuitreikingen / diverse activiteiten...) De 70-200 is loodzwaar en laat ik liever thuis, dus 10-22 (standen & krappe ruimtes)+ wat? misschien best de 24-105, maar is die volgens jullie breed genoeg voor de meeste shots, zou ik constant moeten wisselen? (paar keer ik ok, maar niet constant..)
• Ik ga op reis naar Oostenrijk, dus opnieuw de 10-22 voor landschappen, maar welke nog? 55 is misschien wat kort... Beter de 24-105?
• Ik ga naar de zoo, dus de 70-200 maar welke nog, 24 breed genoeg?
• Een koppel heeft mij gevraagd om eens een fotoshoot te doen voor uitnodigingen ed. de 70-200 2.8 /+ wat? 2.8 voor portretten maar is 55 genoeg? tot 105 maar dan wel 4.0?

Extra info:

• Overstap naar FF zal er niet zijn op korte termijn, dus waarschijnlijk komen ze er toch allebei op termijn, maar de tweede heb ik pas budget over een jaar.
• Als ze er waarschijnlijk toch beide komen, is het dan niet beter om eerst de Efs 17-55 te kopen, en dan pas de EF 24-105?
• ik fotografeer (in volgorde van belangrijkheid ) Landschappen en reisfotografie / Dieren / Auto’s / reportage (feesten & evenementen)

ALLE ervaringen en opmerkingen zijn welkom. Ik ga zelf de keuze moeten maken, maar alles kan helpen. (ik hoop dat ik niet nog meer ga twijfelen ). Ik was eerst van plan om de 17-55 te kopen, maar nu vind ik die misschien toch wat kort...

greetz,

[GlennVerbraeken]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Ik zou de 24-105 kiezen in u geval, vult goed aan op je 10-22 en overlapt je 70-200 een deel, maar niet zo veel
Dan heb je een goede lens in het bereik 22-70 en is je collectie voorlopig toch wel compleet (denk ik). Nuja, lenzen kiezen is niet makkelijk, en het is altijd wikken en wegen wat je het meeste zal gebruiken..

In de zoo zal je sneller naar tele gaan dan wide angle.. dus dan is de 24 zeker genoeg.

[palombian]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Ik zit ook met het 3 lenzen-probleem
Na de 10-22 ga ik naar de 24-85, daarna 100-400
Lichtsterke prime invallers 30 1.4 (Sigma), 50 1.8 en 100 2.8 macro

Moeilijke overgang rond 24 mm (alhoewel minder erg dan 28 mm)

Ik denk dat je meer plezier gaat hebben aan de 17-55 2.8 (lichtsterkte) en ik zou in plaats van de 24-105 een goedkoper alternatief zoeken (of gewoon de 17-85 houden, de mindere prestaties schijnen vooral bij groothoek te zijn)

De 24-105 is m.i. geen echte croplens, hou dat geld liever voor een 70-200 f:4 IS

(ik zal dus zelf vroeg of laat deze raad moeten opvolgen )

[pieternlt]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

hou dat geld liever voor een 70-200 f:4 IS

Ik heb de 70-200 2.8L dus dat is al in orde. Had liever de 4.0 Is, maar deze was een koopje

Tx voor de feedback, hoe meer meningen hoe liever

greetz,

[bart30d]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Ik heb de 70-200 2.8L dus dat is al in orde. Had liever de 4.0 Is, maar deze was een koopje

Euh, als je liever de 4IS hebt: 2.8 verkopen (als het een koopje was dan doe je er geen verlies op, integendeel misschien) en 4IS kopen.

En dan nu wel op je vraag antwoorden: ik zou voor de 17-55 gaan. Ik vind de overlap met de 10-22 heel aangenaam en de lens is optisch echt fantastisch. Het gat tussen 55 en 70 heb ik nooit als een gat ervaren: stapje vooruit of achteruit en opgelost. En voor portretten gewoon de 70-200 gebruiken.
Want hoe dan ook, als je meer portretspecifieke lenzen wil hebben moet je naar de lichtsterke primes gaan (50/1.4, 85/1.8 of nog erger).

[hjanssen]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Ik heb een Nikkor 24-120 en een 17-55 gehad en bij de 24-120 zat ik altijd tegen de 24mm aan te draaien en bij de 17-55 heb ik dat nooit gehad op 55mm en ook niet op 17mm.

Gevolg van het gebruik van van 17-55 is het veel mindere gebruik van een 10-20(22), die wordt dan alleen voor de extreme hoeken gebruikt.

[pieternlt]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Blijft moeilijk, want iedereen heeft zo wat gelijk (waarom was het ook zo twijfelen)
maar ik denk dan toch dat het de 17-55 gaat worden.

Nu, voor de personen die een 17-55 hebben (of 24-75 of FF); hebben jullie nooit het gevoel om mm te kort te hebben. Voor closeups enzo?

De 70-200 weegt redelijk zwaar en ik ga die niet altijd meesleuren. Ik merk dat ik regelmatig de 85mm gebruik voor personen die iets verder staan, of voor bijvoorlbeeld een closeup van trommelende handen op een djembé...

vb; voor op reis, of voor op het bedrijfsevent, ga ik de 70-200 altijd moeten meenemen, of kom ik er met de 55mm?

greetz,

[bart30d]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Ik heb met die 17-55 niet echt het idee dat ik tekort kom, eigenlijk. Soms wel een stap of twee naar voor, dat wel. Ik heb verder ook een 70-300, en als die de 17-55 vervangt is het meestal voor het bereik 150-300, en niet voor korter. Natuurlijk, voor portretten mis je misschien net de goeie range met een 55, maar ik maak mijn meeste protretten (maar dat zijn er niet zoveel) met een groter diafragma dan 4 (i.e. de 85/1.8). En zelfs op 55 heb ik een aantal niet al te slechte (soms kun je niet wisselen, omdat dan het moment weg is) met de 17-55 op 2.8.

[LamboCars]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Ik heb zowel de EF-S 17-55 als de EF 24-105 ... en eerlijk gezegd gebruik ik ze beide evenveel ... gewoon voor andere doeleinden.

De 17-55 is een prima lens voor het algemene werk, maar de 24-105 heeft gewoon zo'n schitterend bereik, en is zo snel in AF dat ik hem ook niet meer wil missen. Een panning shot met de 17-55 is een stuk moeilijker dan met de 24-105 omdat de AF van de eerste gewoon trager is, voor stilstaande objecten heb je hier natuurlijk geen enkel probleem mee, maar als ze beginnen lopen of zoals in mijn geval gaan rondjes rijden op het circuit is de 24-105 toch duidelijk de betere lens, ook omdat 55mm gewoon te kort is en een stapje korterbij doen gewoon onmogelijk is.

Eerlijk gezegd heb je beide nodig, maar ik heb ook in eerste instantie de 17-55 gekocht en pas veel later (toen ik terug centjes had) de 24-105 erbij gekocht. Deze laatste in combinatie met de 100-400 is trouwens machtig goed

Ik vind zelf 55mm dikwijls net te kort, eigenlijk zou Canon een 17-85 f2.8 IS USM moeten uitbrengen met de kwaliteit van de 17-55 ... daar wil ik best nog wat geld tegenaan gooien, dan kan de 17-55 en de 24-105 in de aanbieding want de prijs zal niet min zijn Canon kennende

Ik keek vol verwachting naar de EF-S 18-250 IS, maar zoals ze altijd zeggen een 10x zoom is een compromis, en de kwaliteit kan nooit tippen aan een 70-200 2.8 (ook de prijs niet natuurlijk )

Mark

[pieternlt]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Ik vind zelf 55mm dikwijls net te kort, eigenlijk zou Canon een 17-85 f2.8 IS USM moeten uitbrengen met de kwaliteit van de 17-55 ... daar wil ik best nog wat geld tegenaan gooien, dan kan de 17-55 en de 24-105 in de aanbieding want de prijs zal niet min zijn Canon kennende

Dat heb ik ook al vaak zitten denken! En als ze nu ook eens een 17-85 f2.8L IS USLM zouden maken wil ik er wel het dubbele aan geven, maar daar gaan we nog lang over mogen dromen vrees ik. Ik ben met mijn 17-85 enorm tevreden over het bereik, maar kwaliteit en lichtsterkte moet echt beter, ik wil echt wel een trapje hoger nu. De 17-55 2.8 is ook een EFs en geen M, maar de kwaliteit lijkt mij stukken beter!

Ik ben zeker van plan om beide te kopen hoor, maar zoveel budget heb ik nu nog niet. (ben 23 en heb onderstaande setup in 1 à 2 jaar gekocht, dus das al heel wat, heb ook andere prioriteiten)

Misschien dan des te beter dat ik nu eerst de 17-55 koop. Is toch EFs dus als ik dan binnen pakweg een jaar of 3 overschakel op FF dan
1. heeft mijn EFs 17-55 meer nut bewezen, want ik heb hem langer
2. is mijn EF 24-105 minder 'versleten' tegen de overschakeling op FF. Ik weet dat deze lenzen niet erg verslijten, maar lijkt mij toch een lens die lang mee kan gaan.

@ bart 30D; ondanks de aankoop van een 70-200 is de 75-300 IS USM zeker nog niet afgeschreven; lichter, iets langer en IS. Die kan misschien nog net mee in de rugzak

greetz,

[Zappa]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

@ bart 30D; ondanks de aankoop van een 70-200 is de 75-300 IS USM zeker nog niet afgeschreven; lichter, iets langer en IS. Die kan misschien nog net mee in de rugzak

greetz,

Je sticht nogal verwarring, in je handtekening staat de 70-300, op je website en in je vorige bericht schrijf je 75-300, twee wel heel verschillende lenzen( heb de 75-300 na 1 dag verkocht wegens tegenvallend, de 70-300 is wel een goeike. )

[pieternlt]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Je sticht nogal verwarring, in je handtekening staat de 70-300, op je website en in je vorige bericht schrijf je 75-300, twee wel heel verschillende lenzen( heb de 75-300 na 1 dag verkocht wegens tegenvallend, de 70-300 is wel een goeike. )

Oei sorry, is inderdaad een groot verschil, het moet de 75-300 IS USM zijn, zoals onderaan in de handtekening. inderdaad wel een fijne lens! beeldkwaliteit is echt top, en gewicht en grootte ook dik ok! enige minpunt is de AF, iets minder snel en frontelement draait mee...
De pagina's waar 'under construction' bijstaat waren eingelijk nog niet af en zijn gewoon een concept wat ik er juist op ga zetten, de één al wat meer af dan de andere.

Doe graag grafische vormgeving en zeker heel graag fotobewerking, maar website is pure noodzaak, heb ik weinig kaas van gegeten Gaat moeizaam en ik moet eerst de foto's van mano mundo en een feest verwerken want die mensen wachten erop, dan de site

greetz,

[Zappa]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Oei sorry, is inderdaad een groot verschil, het moet de 75-300 IS USM zijn, zoals onderaan in de handtekening.

De verwarring blijft, je schrijft weeral 75-300 en in je handtekening staat 70-300.

[hjanssen]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Misschien dan des te beter dat ik nu eerst de 17-55 koop. Is toch EFs dus als ik dan binnen pakweg een jaar of 3 overschakel op FF dan
1. heeft mijn EFs 17-55 meer nut bewezen, want ik heb hem langer

Als je over FF denkt, moet je niet meer investeren in crop-lenzen, maar dat geld dan gebruiken om goede FF lenzen te kopen en overschakelen als je de goede FF lenzen hebt.

[bart30d]

Re: Hoofdpijn: 17-55 2.8 IS OF 24-105L IS

Als je over FF denkt, moet je niet meer investeren in crop-lenzen, maar dat geld dan gebruiken om goede FF lenzen te kopen en overschakelen als je de goede FF lenzen hebt.

Huh? Hij denkt er aan om over een jaar of drie over te schakelen, dus mag hij nu geen EFs kopen? Ik kan je vertellen, ik ben heel blij dat ik twee jaar geleden mijn 17-55 gekocht heb, terwijl ik nu op FF werk. Het enige nadeel is misschien dat je na aankoop van dat objectief niet meer naar FF wil. Dát heeft bij mij meegespeeld: wil ik die 17-55 wel kwijt?