17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

[humfer]

vraagje ,
welke van deze 2 is de beste lens .
ik heb de 17-40 mm in bezit en wil deze vervangen voor de 16-35 mm.
wat zou ik doen .
graag advies.

[LesC]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

Beste lens? Wat bedoel je precies? Het grote verschil tussen de 16-35 en de 17-40 (beide L-lenzen) is niet hun bereik, maar hun lichtsterkte. F/2.8 t.o.v. f/4. Waarom zou je willen vervangen? Om die lichtsterkte?

[humfer]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

ik ben zeer tevreden over de 17-40 en ik gebruikt deze zowel voor binnen en buiten .
maar ik dacht dat de 16-35 scherper is .beter

Beste lens? Wat bedoel je precies? Het grote verschil tussen de 16-35 en de 17-40 (beide L-lenzen) is niet hun bereik, maar hun lichtsterkte. F/2.8 t.o.v. f/4. Waarom zou je willen vervangen? Om die lichtsterkte?

[LesC]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

Als je Engels voldoende is, heb je misschien iets aan deze discussie?

[Matthias]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

Als je Engels voldoende is, heb je misschien iets aan deze discussie?

maar niet te vergeten dat er ondertussen al een 16-35 II is, dewelke toch nog beter dan de eerste versie is

[b-@rt]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

't Is eigenlijk simpel, de 16-35 is veel meer inzetbaar dan de 17-40 omdat:

- ze nog ietsjes wider is (die 1 mm verschil zie je echt wel!)
- ze vooral lichtsterker is

verder kwaliteit bouw, scherpte... zou ik geen overstap voor maken.

[Koen Bé]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

ik heb lang geleden die 16-35 gehad. knappe lens, maar veel vervorming.

[bouk]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

heb er ook over gedacht, maar na veel lezen , hou ik toch maar gewoon mijn 17-40mmL.
moet er wel bij bekennen, dat ik de lichtsterke ook niet echt nodig heb voor mijn Landschapjes.
zou hem alleen omwisselen voor nog breder, omdat ik voorlopig geen FF camera koop.
grt,bouk.

[b-@rt]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

ik heb lang geleden die 16-35 gehad. knappe lens, maar veel vervorming.

En welke wide-angle lens gebruik je dan nu die geen vervorming geeft? ;-)
(enige wat ik nog niet heb is een 14mm F2.8, dat zou misschien een oplossing kunnen bieden)

[Black B@ndit]

Re: 17-40 mm L versus de 16-35 mm 1:2.8 L

Het voordeel van de 16-35 f2,8 L II ten opzichte van de 17-40 f4 L is dat ze een hele stop lichtsterker is, en dat ze in de hoeken scherper is (maar op een full-frame zal je het diafragma dan ook wel vrij ver dicht moeten zetten).
De 16-35 f2,8 L II is in ieder geval scherper dan de 24-70 f2,8 L, zeker met het diafragma volledig open is het verschil vrij groot.

Het nadeel is de hoge prijs, en het hogere gewicht dat je moet meesleuren.

ik heb lang geleden die 16-35 gehad. knappe lens, maar veel vervorming.

De vervorming vind ik toch zeker geen probleem bij mijn 16-35 f2,8 L II.