tamron 28-300 vc of 18-270 vc

[koen1950]

ik heb de 17-35 van tamron maar zou graag nog een telezoom hebben , ik twijfel tussen de 18-270 vc en de 28-300 vc ,hoor heel goede reacties van de 18-270 maar die overlapt mijn 17-35 welke zou de beste keuze zijn

[Keeskanon]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

ik heb de 17-35 van tamron maar zou graag nog een telezoom hebben , ik twijfel tussen de 18-270 vc en de 28-300 vc ,hoor heel goede reacties van de 18-270 maar die overlapt mijn 17-35 welke zou de beste keuze zijn

Dat zijn geen telezooms maar superzooms.

[MDY]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Of je gaat je 17 -35 blijven gebruiken en dan overlapt de 28 -300 niet echt, dacht ik zo.
Ik durf me niet over de kwaliteit uitspreken, maar dacht dat de recentste (de 18 -280 vc) wel eens de betere zou kunnen zijn, dan kan je ook de 17 - 35 wegdoen, indien je met één lesn of superzoom wil werken.

[koen1950]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Of je gaat je 17 -35 blijven gebruiken en dan overlapt de 28 -300 niet echt, dacht ik zo.
Ik durf me niet over de kwaliteit uitspreken, maar dacht dat de recentste (de 18 -280 vc) wel eens de betere zou kunnen zijn, dan kan je ook de 17 - 35 wegdoen, indien je met één lesn of superzoom wil werken.

deze niet maar de 18-270 wel maar is de 28-300 ook zo goed

[GSPeP]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Over de 28-300 vc kan ik mij niet uitspreken. Misschien hebben anderen daar wel ervaring mee.

Van de 18-270 vc ben ik aangenaam verrast. Onlangs aangeschaft om te gebruiken op mijn oude 300D
Eerste testfoto's: http://gspep.smugmug.com/gallery/7183982_hY8eA

[koen1950]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Over de 28-300 vc kan ik mij niet uitspreken. Misschien hebben anderen daar wel ervaring mee.

Van de 18-270 vc ben ik aangenaam verrast. Onlangs aangeschaft om te gebruiken op mijn oude 300D
Eerste testfoto's: http://gspep.smugmug.com/gallery/7183982_hY8eA

van die lens had ik al vele goede reacties gehad en nu ook weer , zijn mooie foto's bewijst het nut van die lens

[Black B@ndit]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Ik heb vandaag een paar testfoto's gemaakt met de 28-300 VC op de 1D MKIII.
Het is heel handig om van 28 naar 300mm te zoomen in een "handomdraai", en de beeldkwaliteit is in ieder geval veel beter dan die van de Canon 75-300 die ik ooit nog heb gebruikt (ook veel beter dan de Tamron 70-300, daar heb ik ooit ook een paar foto's mee gemaakt).
Vignetting met de lens op de grootste diafragma-openingen is zeker geen probleem, de scherpte is goed (niet super, maar dat is ook niet wat ik verwacht van deze superzoom).
Ik zie wat CA (paarse randjes), maar dat blijft eigenlijk nog heel erg binnen de perken, ik heb wat dat betreft ooit al slechtere lenzen gebruikt.


De beeldstabilisatie werkt goed.

De AF is traag, die komt overeen met een Tamron 28-75 f2,8 en een Sigma 24-70 f2,8 , maar bij weinig licht heeft die nog eerder scherpstelproblemen (dat is normaal want de Tamron 28-300 is niet lichtsterk).

De "Macro" heeft voldoende vergroting voor de meeste vlinders en libellen, maar als je zo dichtbij scherpstelt dan wordt de brandpuntsafstand wel korter. Ik denk dat ze dan eerder met een 200mm overeenkomt, je moet dus dichter bij het onderwerp komen dan wat je zou verwachten met een 300mm.


De zoom-lock heb ik nu nog niet nodig, maar ik denk dat de zoomring wel lichter zal draaien als de lens wat meer gebruikt is, en dan zakt de lens wel uit tijdens het wandelen (als ik met de camera schud, dan zakt de lens een beetje uit).

Het is mogelijk dat ik de Tamron volgende zondag eens goed ga testen tijdens de halfvastenstoet, daarna weet ik wel wat ze waard is.

Ik zal ze zeker niet moeten vergelijken met een Canon 28-300 L IS, want die heeft een veel snellere AF en ze is ook veel degelijker gebouwd.

[koen1950]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Ik heb nog een vraag ,ik heb nog een optie, de 70-200 2.8 , heb dan geen stabilisatie, maar is minder relevant denk ik , daar die veel lichtsterker is , zou dat een betere optie zijn, die sluit dan aan op mijn 28-75 2.8, zal betere dof geven ook

[Black B@ndit]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Ik heb nog een vraag ,ik heb nog een optie, de 70-200 2.8 , heb dan geen stabilisatie, maar is minder relevant denk ik , daar die veel lichtsterker is , zou dat een betere optie zijn, die sluit dan aan op mijn 28-75 2.8, zal betere dof geven ook

Als het over de beeldkwaliteit gaat, dan is elke 70-200 beter dan eender welke superzoom.

Zo'n Tamron 28-300 of 18-270 koop je voor het gebruiksgemak, niet voor de superieure fotokwaliteit.

Als je toch kiest voor een 70-200, dan is de Tamron wel de minste die je kan vinden. Die zou een minder accurate AF hebben dan de andere 70-200 lenzen.
De laatste dagen zijn er verschillende topics geweest over 70-200 lenzen, daar kan je voldoende informatie vinden.

[Spanjaart]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Ik heb de foto's bekeken: voor een superzoom is de 18-270 heel knap. Zeker in het normale bereik 18-70 presteert de lens niet zo veel minder dan een kitlens, in het hoogste bereik is het echter ongelooflijk beneden peil. Ik zie de toegevoegde waarde dan ook niet boven een 18-200mm.
Ben je bereid om een dslr te gebruiken waarvoor die is dan ben je met 2 lenzen toch wel een stuk beter af.

[koen1950]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Ik hoor verschillende reacties van sigma en tamron, de sigma zou snellere af hebben, maar dat speelt voor mij niet zo, ik wil de beste optische lens hebben, welke van de twee is optisch de beste?

[Black B@ndit]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

De Tamron 18-270 VC zou optisch beter zijn dan de Sigma 18-200 OS.

De 28-300 VC heeft het voordeel dat die ook bruikbaar is op een full-frame, en daardoor heb je ook zo goed als geen vignetting als je die op een camera met een kleinere sensor gebruikt.

[Black B@ndit]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Vandaag heb ik de Tamron 28-300 VC gebruikt tijdens de halfvastenstoet. Voor dit soort reportages is zo'n superzoom heel erg handig. De AF is niet al te snel, maar ik heb er geen problemen mee gehad, er zijn ook maar heel weinig "missers" (en als het mis ging, dan was dat meestal mijn eigen schuld).

Ik heb gisteren de sensor gereinigd, als ik vandaag de hele tijd lenzen had moeten wisselen, dan zou ik eerst de confetti uit de camerabody moeten schudden voor ik de sensor weer kon renigen.

Die 28-300 VC doet dus zeker wat ik ervan verwacht, ik kon op stap met een redelijk lichte combinatie, en met een heel groot zoombereik. Met de Canon 28-300 L IS had ik net dezelfde foto's kunnen maken, maar dan had ik een kilo meer moeten meesleuren.
Nu had ik ook alleen de 1D MKIII + de Tamron 28-300 VC bij, in een klein fototasje dat nog dienst deed voor de 300D + kitlens + 75-300. Het is dus een heel handige lens, ook voor de meeste reizen zal die wel voldoen (eventueel nog gecombineerd met een bredere zoomlens).

[koen1950]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

Vandaag heb ik de Tamron 28-300 VC gebruikt tijdens de halfvastenstoet. Voor dit soort reportages is zo'n superzoom heel erg handig. De AF is niet al te snel, maar ik heb er geen problemen mee gehad, er zijn ook maar heel weinig "missers" (en als het mis ging, dan was dat meestal mijn eigen schuld).

Ik heb gisteren de sensor gereinigd, als ik vandaag de hele tijd lenzen had moeten wisselen, dan zou ik eerst de confetti uit de camerabody moeten schudden voor ik de sensor weer kon renigen.

Die 28-300 VC doet dus zeker wat ik ervan verwacht, ik kon op stap met een redelijk lichte combinatie, en met een heel groot zoombereik. Met de Canon 28-300 L IS had ik net dezelfde foto's kunnen maken, maar dan had ik een kilo meer moeten meesleuren.
Nu had ik ook alleen de 1D MKIII + de Tamron 28-300 VC bij, in een klein fototasje dat nog dienst deed voor de 300D + kitlens + 75-300. Het is dus een heel handige lens, ook voor de meeste reizen zal die wel voldoen (eventueel nog gecombineerd met een bredere zoomlens).

die lens was ook mijn eerste keus , maar mijn oog viel ook op de 70-200 2.8 zowel tamron als sigma , de sigma heeft vluggere AF maar welke van de twee is optisch de beste dat wou ik nog wel eens weten , die lichtgevoeligheid compenseerd de stabilisatie die die lens niet heeft , denk ik, het gaat tussen die twee 18-300 of 70-200 2.8 , maar daar ben ik nog niet uit sigma of tamron

[Black B@ndit]

Re: tamron 28-300 vc of 18-270 vc

die lens was ook mijn eerste keus , maar mijn oog viel ook op de 70-200 2.8 zowel tamron als sigma , de sigma heeft vluggere AF maar welke van de twee is optisch de beste dat wou ik nog wel eens weten , die lichtgevoeligheid compenseerd de stabilisatie die die lens niet heeft , denk ik, het gaat tussen die twee 18-300 of 70-200 2.8 , maar daar ben ik nog niet uit sigma of tamron

Lichtsterkte is niet hetzelfde als beeldstabilisatie.
Met beeldstabilisatie kan je wel werken met langere sluitertijden (2-3 stops verschil als je de Tamron 28-300 VC neemt), met een lichtsterkere lens kan je nog uit de hand werken als je het diafragma veel verder open zet. Met de lichtserke lens heb je dan veel minder scherptediepte dan met de minder lichtsterke gestabiliseerde lens. Je krijgt dus niet dezelfde foto's, met de lichtsterke lens kan je eventueel nog actie "bevriezen", dat gaat niet met de minder lichtsterke 28-300 VC al er niet voldoende licht is (die lens is zelfs f6,3 op 300mm).

Met een lichtsterke 70-200 f2,8 L IS heb je beide voordelen, maar ook het nadeel van het grotere gewicht en het veel kleinere zoombereik (de 70-200 f2,8 L IS is ook drie keer zo duur).

Bij de test van de Tamron 70-200 f2,8 op dpreview was het grote minpunt de niet erg accurate AF. En als die er geregeld naast zit, dan heb je heel wat onbruikbare foto's.
Ik denk dat dan de Sigma 70-200 f2,8 een betere keuze is.