DX of FX lenzen?

[mipstoo]

Ik zit een beetje met een dilemma. Ga in September naar de VS en zou een paar lenzen willen kopen aangezien de prijs daar toch nog wat lager ligt.

Momenteel werk ik met een D90 waar ik eigenlijk best tevreden over ben, maar kan mij wel inbeelden dat ik vroeg of laat overstap op FX (D700 of D3)

Nu ben ik aan het twijfelen of ik een Nikkor 17-55 2.8 (Dx) + 12-24 (Dx) koop of een 24-70 2.8 (Fx) + 14-24 (Fx). De laatste sluit beter aan bij de geplande 70-200 VR 2.8.
Budget is eigenlijk niet zo een probleem, ik heb ervoor gespaard.

Ik vraag mij alleen af of op de D90 die toch nog een jaartje in mijn bezit blijft, de Fx lenzen mij plezier gaan doen aangezien dat met de cropfactor dit niet zo'n standaard brandpuntafstanden zijn.

Ik hoop dat iemand hier ervaring mee heeft en dit zou kunnen delen

[PVA]

Re: DX of FX lenzen?

Als je toch de stap binnen dit en 2 jaar gaat maken naar FX, zou ik zeker en vast de Fx lenzen kopen. De 14-24 is kwalitatief (bouw en beeld) veel beter dan de 12-24 Dx.
En de 24-70 zou kwalitatief ook een tikkeltje beter zijn dan de 17-55, al is de 17-55 ook een toplens.
Als je het budget er voor hebt, zou ik zeker voor de FX combinatie gaan.

[hjanssen]

Re: DX of FX lenzen?

Als alleen nog maar denkt aan FX, dan geen DX-lenzen meer kopen. Ik heb vorig jaar de fout gemaakt om mijn Nikor 28-70 2.8 te verkopen om een D300 te financiëren en nu heb ik mijn 17-55 verkocht om een D700 te kopen en daar staat nu een Tamron 28-75 op, die weer verbazend goed is en waarschijnlijk heel lang op gaat blijven.

Het gaatje tussen 55 en 70 of 80, zoals ik eerst had, is onmerkbaar

[erikdk]

Re: DX of FX lenzen?

Als je toch de stap binnen dit en 2 jaar gaat maken naar FX, zou ik zeker en vast de Fx lenzen kopen. De 14-24 is kwalitatief (bouw en beeld) veel beter dan de 12-24 Dx.
En de 24-70 zou kwalitatief ook een tikkeltje beter zijn dan de 17-55, al is de 17-55 ook een toplens.
Als je het budget er voor hebt, zou ik zeker voor de FX combinatie gaan.

mee eens.
en bovendien, FX lenzen kan je op een DX camera gebruiken; het omgekeerde is lastiger.

[hjanssen]

Re: DX of FX lenzen?

het omgekeerde is lastiger.

nee hoor, dat gaat net zo makkelijk, het resultaat is een andere zaak....

[rik6230]

Re: DX of FX lenzen?

Ik gebruik een DX camera maar zal geen DX objectief kopen. FX heeft de toekomst. De body gaat in dit digitale tijdperk enkele jaren mee. De FX objectieven een generatie of langer. Daarbij komt dat de DX objectieven die jij noemt van mindere kwaliteit zijn dan de genoemde FX objectieven. Zeker de 12-24 t.o.v. de 14-24. Als jij dan ook nog schrijft dat het budget geen probleem is zie ik geen dilemma.

[Leopard]

Re: DX of FX lenzen?

DX-lenzen verminderen bovendien snel in in waarde, FX-lenzen hebben daar doorgaans minder last van.

[enero]

Re: DX of FX lenzen?

Ik heb vorig jaar de fout gemaakt om mijn Nikor 28-70 2.8 te verkopen om een D300 te financiëren en nu heb ik mijn 17-55 verkocht om een D700 te kopen en daar staat nu een Tamron 28-75 op, die weer verbazend goed is en waarschijnlijk heel lang op gaat blijven.

[Nicolas_T]

Re: DX of FX lenzen?

ik zou denken dat de 12-24 (Dx) en 14-24 (Fx) heel verschillend zijn qua beeldhoek.
hangt er vanaf wat je wilt fotograferen, en of je wel of niet de breedhoek nodig heeft.
correct me if i'm wrong

[PVA]

Re: DX of FX lenzen?

Wat ook nog een mogelijkheid is voor Fx formaat, is de sigma 12-24 lens.

Nieuwprijs rond de 700 euro.