canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

[TrichoGramma]

Al sinds enige tijd ben ik de trotse bezitter van een canon D40 i.c.m. de 17-85 4.0 – 5,6lens (kitlens). Nu ben ik sinds een paar weken ben ik op zoek naar een nieuw objectief. Daarbij heb ik mij moedig geworsteld door vele reviews om uiteindelijk op 2 lensen uit te komen waaruit ik geen keuze kan maken. De L serie lenzen: 70-200 IS 2.8 en de 100-400 4.0 – 5.6. Hierbij zijn mij een aantal dingen nog onduidelijk. Welke brandpuntafstand heb ik nodig om ondeugende vogeltjes semi-beeldvullend in beeld te kunnen zetten? En hoeveel moet ik inboeten als ik een 2x extender op de 70-200 zet. ( qua IQ, en aperture)

Allen alvast bedankt voor jullie tijd het word zeer gewaardeerd!

p.s. is croppen digitaal bijwerken van foto op computer?

[RikH]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

voor kleine vogeltjes is de 400mm nog tekort... de meeste vogelfotografen gebruiken 300mm + 2x TC, of beter ...

Ik slaag er met mijn 100-400mm amper in om een vink of mees beeldvullend op foto te krijgen (zonder me een dag in een schuilhut op te sluiten, of sterk te gaan croppen)

Uw droomlens zou moeten zijn: 300mm f/2.8 I.S + 2x TC of 500mm f/4

I have experimented with both 1.4X II and 2X II on my 70-200/2.8 I.S.

The 1.4X with the lens is a fine combo. Not the image quality of 300/2.8 I.S., and since I have that lens the 70-200 + 1.4X doesn't get a great deal of use. It ends up in my bag when I'm not hauling the 300 around. Still, I wouldn't hesitate to use the 70-200 + 1.4X when needed.

On the other hand, I tried the 2X on 70-200 and was not able to get acceptable images. That testing was done years ago on film cameras, and since the 1.6X D-SLRs I use now tend to show up any lens shortcomings more than full frame ever did, I simply haven't given it another try.

There's nothing wrong with the 2X II itself... It works very well on both my 300/2.8 and 500/4. There's also nothing wrong with my 70-200. It's one of my most used lenses. But, the 70-200.2.8 I.S. + 2X II were a combo that didn't work for me.

There's no way of saying if I'm more or less particular about image quality than you are, so take that into consideration.

My own rule of thumb about teleconverters: I always try to work without them, unless necessary. There are times when carrying particular selections of lenses that one or the other TCs find their way into my bag, usually to save weight. But, if everything else were equal, I'd opt to shoot without a TC, if possible. Why? Well, it's additional optics and that means some loss of image quality. With very well matched TCs, like both the Canon and certain Canon lenses, the loss of IQ is very minimal. But a good quality lens without any TC will virtually always give better IQ.

Hope this helps!

ps. croppen = uitsnedes maken uit je foto om zo als het ware in te zoomen of de compositie aan te passen. Aangezien je pixels wegknipt gaat de algemene kwaliteit van je foto omlaag (al dan niet merkbaar)

[Black B@ndit]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Een 70-200 f2,8 met 2x teleconverter krijgt een maximale diafragma-opening f5,6.
Die combinatie is veel minder scherp dan een 100-400L, en de AF is ook veel trager, zelfs met een 70-200 + 1,4x teleconverter is de AF van de 100-400 sneller.

[palombian]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Extenders, zeker 2x op zooms dat werkt niet

De 100-400 is erg scherp voor een zoom en heeft het voordeel van IS

Als beginnende vogelfotograaf zou ik toch niet direct 4 of 5000 EUR gaan uitgeven.
Er zijn hier veel mensen die prachtige vogelfotos maken met betaalbare lenzen zoals bv

EF 400 f:5.6 (de beste price/performance)
EF 100-400 IS
EF 300 f:4 IS + 1.4 extender (beide mekaar waard op 400mm)
Sigma 50-500
Sigma 150-500 OS (schijnt ook niet slecht te zijn)
enz

Lees hier wat meer over, koop één van deze lenzen tweedehands, ga fotos nemen en zie dan verder

Veel eigenaars van vernoemde telekanonnen komen hun auto niet uit (niet allemaal natuurlijk )
Ik vind het een veel betere natuurervaring om met een kortere en lichtere lens wat dichterbij proberen te komen

[Willem@home]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Ik zou ook eens zien naar de Sigma 100-300mm f:4 met 1.4TC

Heb zelf deze combinatie en super tevreden van.

[* Fuse *]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Als je vogels wilt gaan fotograferen in België, dan zal je toch moeten overwegen om in een schuilhutje te gaan zitten. De meeste vogels zijn vrij schuw en of je nu een 300, 400 of 500mm hebt, je zal pas dicht genoeg kunnen komen als je gecamoufleerd zit.
In de VS en op bepaalde plaatsen in Europa zijn de vogels minder schuw en kan je eventueel wel dicht genoeg geraken zonder camouflage.

[TrichoGramma]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Extenders, zeker 2x op zooms dat werkt niet

De 100-400 is erg scherp voor een zoom en heeft het voordeel van IS

Als beginnende vogelfotograaf zou ik toch niet direct 4 of 5000 EUR gaan uitgeven.
Er zijn hier veel mensen die prachtige vogelfotos maken met betaalbare lenzen zoals bv

EF 400 f:5.6 (de beste price/performance)
EF 100-400 IS
EF 300 f:4 IS + 1.4 extender (beide mekaar waard op 400mm)
Sigma 50-500
Sigma 150-500 OS (schijnt ook niet slecht te zijn)
enz

Lees hier wat meer over, koop één van deze lenzen tweedehands, ga fotos nemen en zie dan verder

Veel eigenaars van vernoemde telekanonnen komen hun auto niet uit (niet allemaal natuurlijk )
Ik vind het een veel betere natuurervaring om met een kortere en lichtere lens wat dichterbij proberen te komen

voordat ik begin, bedankt voor alle reacties!

Mij leek vogelfotografie een goed uitgangspunt om deze twee lenzen te vergelijken. maar dit was een grote fout werd mij al snel duidelijk!

Ik heb inderdaad de prijzen gezien die bij de 500mm f4 enz. horen. Na vluchtig op mijn studentenrekening gekeken werd pijnlijk duidelijk dat dit er niet in zat. Ik heb al een gironummer geopend maar hierop heb ik nog niks mogen ontvangen.

Ik zoek eigenlijk een alround lens en dan is de 70-200 een zeer aantrekkelijke keuze vanwege max diafragma van f2.8 en met de 1.4 extender is dit een goede combinatie ( heb ik begrepen). En de 100-400 is ook erg divers vanwege zijn grote vocale afstand.

Het groote probleem voor mij is dat ik onvoldoende ervaring heb om in te schatten hoe 200,400 of welke andere brandpuntafstand anders dan 17-85 mm uitpakt. Dit moet ik zelf maar eens uit gaan vinden! ( ik heb die mooie canon site wel gezien trouwens) maar dat gaf mij nog niet echt een goed beeld.

kzal eens moeten kijken of ik beslag kan leggen op een proefexemplaar. Mischien dat ik in ergens bij een voetbalwedstrijd een fotograaf met representatief objectief PERONGELUK knock out kan slaan om zo een snelle blik door zijn camera te werpen.
Dat begrijpt hij vast wel....

[RikH]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

kzal eens moeten kijken of ik beslag kan leggen op een proefexemplaar. Mischien dat ik in ergens bij een voetbalwedstrijd een fotograaf met representatief objectief PERONGELUK knock out kan slaan om zo een snelle blik door zijn camera te werpen.
Dat begrijpt hij vast wel....

Als dat in gent kan wil ik mij wel eens op een pint laten trakteren terwijl ge m'n 100-400 en 80-200mm f/2.8 test ...

[TrichoGramma]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Als dat in gent kan wil ik mij wel eens op een pint laten trakteren terwijl ge m'n 100-400 en 80-200mm f/2.8 test ...

Dat is een bijzonder vriendelijk aanbod! en zal dan ook gaarne met mijn chaufeuze de mogelijkheden bespreken! Gent is wel ver (vanaf hoogeveen) maar dit is toch zeker de moeite waard!

[RikH]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Dat is een bijzonder vriendelijk aanbod! en zal dan ook gaarne met mijn chaufeuze de mogelijkheden bespreken! Gent is wel ver (vanaf hoogeveen) maar dit is toch zeker de moeite waard!

260km voor een lens te testen is wel ver, ik ga je zeker niet tegenhouden maar dat zou je toch ook dichter bij de deur moeten kunnen afspreken (zelfs met een winkel)

moest je toch nog naar gent willen komen, laat maar weten wanneer je zou kunnen

[MarkEL]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Dat is een bijzonder vriendelijk aanbod! en zal dan ook gaarne met mijn chaufeuze de mogelijkheden bespreken! Gent is wel ver (vanaf hoogeveen) maar dit is toch zeker de moeite waard!

Waarom ga je niet naar Fotokonijnenberg in Den Ham? Da's maar 36 kilometer vanaf Hoogeveen, en bij Konijn kun je zowel de 70-200 f2.8 als de 100-400L huren. Kost je slechts twee tientjes per lens en dan kun je de hele dag testen. En als je daarna één van die type objectieven koopt krijg je ook ook nog een deel van de huurprijs terug.

[b-@rt]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Dat is een bijzonder vriendelijk aanbod! en zal dan ook gaarne met mijn chaufeuze de mogelijkheden bespreken! Gent is wel ver (vanaf hoogeveen) maar dit is toch zeker de moeite waard!

voor een fles champagne mag je zelfs mijn 300 F2.8 eens testen ;-)
En voor een bak duvel derbij 100-400 + 70-200 f2.8 IS ook ;-))))

[TrichoGramma]

Re: canon L serie: 70-200 2,8 vs 100-400 4.0-5.6

Waarom ga je niet naar Fotokonijnenberg in Den Ham? Da's maar 36 kilometer vanaf Hoogeveen, en bij Konijn kun je zowel de 70-200 f2.8 als de 100-400L huren. Kost je slechts twee tientjes per lens en dan kun je de hele dag testen. En als je daarna één van die type objectieven koopt krijg je ook ook nog een deel van de huurprijs terug.

Ik haal bijna alles bij fotokonijnenberg maar ik wist niet dat dit mogelijk was. Een bijzonder goede tip! das trouwens een machtig beste service!