16-85VR of 70-300VR

[The Wall]

Hallo,


Ik weet niet goed wat ik best zou doen :

Heb momenteel kitlens + D50 en had de 70-210f4 (kapot gegaan)

zit met volgend dilemma :

- Ik zou de 70-300VR willen bijkopen of kitlens vervangen door 16-85VR.

- Is de 16-85VR de moeite tov de kitlens (qua bereik wel ideaal) ; zal ik veel aan beeldkwaliteit winnen ?

-Ik vrees gewoon dat als ik de 70-300VR zal kopen de kitlens wel zal afsteken (kwaliteit)en normaal gezien heb je veel meer foto's in bereik 16-85 dan in 70-300VR.bokeh is bij de 70-300VR wel wat mooier denk ik.

is in normale omstandigheden 85 voldoende ?



Binnenkort vertrek ik naar Rome voor een citytrip , maakt 16mm tov 18mm(kitlens) veel verschil ?


Graag jullie advies

Bedankt !

[Wim 76]

Re: 16-85VR of 70-300VR

Je 70-210 objectief is stuk, dus lijkt het me enerzijds logisch die te vervangen door de 70-300VR.

Anderzijds heb je gelijk dat je meer foto's zal maken met het bereik 16-85. Wat dat betreft is de keuze aan jou. Het voordeel is dat je voordien een telelens had en je dus kan inschatten hoe vaak je die gebruikte. Indien je ze slechts uiterst zelden gebruikt heb je meteen je antwoord denk ik. Feit is dat ik voor mijn reis naar Rome een paar jaar geleden nauwelijks tele nodig had.

De 16-85VR van Nikon heb ik nooit zelf gebruikt, over de kwaliteiten kan ik moeilijk iets schrijven. Maar qua lichtgevoeligheid is dit objectief niet beter dan een andere kitlens. Ik zelf vind die simpele, goedkope, zelfs plastiekerig afgewerkte kitlens 18-55 niet eens slecht. Ik gebruik die zelfs nog regelmatig ook al heb ik ook andere objectieven in de fototas zitten. Als je niet echt lichtgevoelig materiaal nodig hebt voldoet dit objectief nog steeds. Ik zou zeker niet durven stellen dat je foto's gemaakt met de kitlens zullen afsteken ten opzichte van de foto's gemaakt met een 70-300VR, op voorwaarde dat je rekening houdt met de beperkingen (geen lichtgevoelig objectief en geen VR).

Tenslotte het verschil in bereik, 16 t.o.v. 18mm lijkt me wel handig in steden zoals Rome.

Ik hoop je hier mee een beetje te hebben geholpen, maar de uiteindelijke keuze zal je zelf moeten maken.

[The Wall]

Re: 16-85VR of 70-300VR

Bedankt voor je advies.


Ik heb net eens op je site gekeken ; prachtige foto's heb je daar !

Zijn de architectuurfoto's (zoals colloseum te Rome) met je standaard kitlens genomen ?


vriendelijke groeten

[Wim 76]

Re: 16-85VR of 70-300VR

Mijn site heb ik wegens veel te weinig tijd, al lang niet meer geupdate, ik moest dus even gaan kijken wat daar nu ook weer op stond. Maar inderdaad alle Romeinse monumenten (ook de romeinse monumenten uit Tunesië) die je daarop kan terugvinden zijn gemaakt met de 18-55 kitlens, soms wel in combinatie met een ministatiefje, zodat je de sluitertijd kan vergroten. Zo'n ministatiefje is niet heel duur en in steden vind je wel vaak een voorwerp (een bankje, brievenbus of iets dergelijks) waar je dat statiefje op kan laten rusten. Er staan op de site ook twee panorammafoto's (o.a. deze http://users.telenet.be/wim.bladt/pano09b.jpg ) van de binnenkant van het colloseum. Deze twee foto's zijn ook gemaakt met de 18-55 maar zijn opgebouwd uit een reeks foto's en nadien in de software aan mekaar geplakt. Het colloseum is immers te groot om met 18mm helemaal te kunnen fotograferen. Ik denk dat je voor de binnenkant van het colloseum al naar een echte groothoek moet gaan om die er helemaal op te krijgen (een 10 of 12mm zelfs, maar dat bezit ik niet).

[v4patn]

Re: 16-85VR of 70-300VR

Ik heb zelf de 16-85 gekocht. De lens geeft weinig vertekening en is reeds scherp op volle opening. Ze is inderdaad niet lichtsterk, maar in sommige omstandigheden is de VR daarbij wel een hulp. 90 procent van mijn foto's worden de laatste tijd met dit objectief genomen. Voor stedenfotografie is de 16 mm zeker nuttig.

[lucvr]

Re: 16-85VR of 70-300VR

al eens gedacht aan de Nikon 18-200 VR
1 lens en je hebt alles in 1

[mkprs]

Re: 16-85VR of 70-300VR

ik zou graag de 16-85 VR én de 70-300 VR willen hebben. Blijf hier steeds aan denken. Lijkt me de beste combinatie voor mij. Natuurlijk qua lichtsterkte niet de top, maar wat prijs betreft lijkt me dit voor beiden een fantastische prijs-kwaliteit verhouding.

[Willem@home]

Re: 16-85VR of 70-300VR

@ Lucvr

ok is mss handig èèn lens maar haalt zeker niet de kwaliteit van combinatie van beide andere lenzen, 18-200mm heeft veel vertekening zowel op 18 als in tele.

Als je het gemakkelijk wilt 18-200mm VR, als je beter kwaliteit wilt 16-85 VR en 70-300 VR.

[jvs]

Re: 16-85VR of 70-300VR

de 18-200 haalt wel de kwaliteit van beide hoor, het eventuele verschil kan je alleen zien door echt te gaan mierenn----n , anders zie je geen enkel verschil!

[Destn]

Re: 16-85VR of 70-300VR

de 18-200 haalt wel de kwaliteit van beide hoor, het eventuele verschil kan je alleen zien door echt te gaan mierenn----n , anders zie je geen enkel verschil!

Kan ik volledig in bijtreden.

[Wimpy]

Re: 16-85VR of 70-300VR

de 18-200 haalt wel de kwaliteit van beide hoor, het eventuele verschil kan je alleen zien door echt te gaan mierenn----n , anders zie je geen enkel verschil!

Dat de 18-200 de kwaliteit van de 70-300 zou halen kan ik misschien aannemen maar van de 16-85, daar twijfel ik sterk aan.

[v4patn]

Re: 16-85VR of 70-300VR

de 18-200 haalt wel de kwaliteit van beide hoor, het eventuele verschil kan je alleen zien door echt te gaan mierenn----n , anders zie je geen enkel verschil!

Dat de nikkor 18-200 wel de betere walk-aroundlens is, kan ik inkomen. Maar moest er nu geen verschil zijn met bvb de VR16-85 of een andere zoomlens met kleiner bereik, dan zou iedereen maar één lens hoeven te kopen

[lucvr]

Re: 16-85VR of 70-300VR

de 18-200 is veeeel beter dan dat hier dikwijls beweerd wordt. Ik gebruik ze naast mijn 80-200 en 24-70 beide 2.8 van Nikon, maw toplenzen. De 18-200 moet enkel onderdoen bij volle opening, en wat meer vervorming, die je in 90% van je foto's toch niet ziet.

[The Wall]

Re: 16-85VR of 70-300VR

BEDANKT VOOR ALLE INFO


Kben er nog altijd niet uit ,zou graag wat kwaliteit hebben maar dan moet ik sowieso inboeten op bereik. tenzij ik gewoon de 70-300 VR bijkoop (die toch maar 10à 20 % gaat erop staan) VR is wel handigs bij langere brandpunten .

Heb eens mijn brandpuntafstanden bekeken van alle foto's en kom meestal niet veel boven 135 - 140 (35MM equivalent) dus zou dan toch met 16-85 wel een heel eind komen denk ik

kzal het nog wat laten bezinken .eventueel 18-70 (tweedehands maar denk niet dat dit zo'n verbetering is me de 18-55)


groeten

[Buster]

Re: 16-85VR of 70-300VR

Van alle drie de objectieven is de 70-300 VR in ieder geval de beste.