macro pentax of sigma ?

[celestinus]

De macro mogelijkheden van pentax zijn niet al te uitgebreid.
Welke zullen de voor én/of nadelen zijn van de Pentax SMC_DFA 100mm F2/8 Macro tegenover de Sigma 180mm EX DG HSM Macro F 3.5 ?
Beiden eventueel nog uitgebreid met een converter ?
De 300 € prijsverschil tussen de Pentax 480 € en de Sigma 769 € (zonder converters) is ook niet mis.
Zijn de mogelijkheden van de een tegenover de ander het prijsverschil waard ?

Een vermoedelijke vraag hierop zou kunnen zijn : afhankelijk van wat je wil fotograferen ?
En dit tegenover : welke mogelijkheden heb ik méér met een van beide lenzen ?
Met dank...

[ThierryM]

Re: macro pentax of sigma ?

De macro mogelijkheden van pentax zijn niet al te uitgebreid.
Welke zullen de voor én/of nadelen zijn van de Pentax SMC_DFA 100mm F2/8 Macro tegenover de Sigma 180mm EX DG HSM Macro F 3.5 ?
Beiden eventueel nog uitgebreid met een converter ?
De 300 € prijsverschil tussen de Pentax 480 € en de Sigma 769 € (zonder converters) is ook niet mis.

Ik vind persoonlijk macrolenzen met een kort brandpuntsafstand niet zo interessant, tenzij je met tussenringen wil gaan spelen om groter dan 1:1 te werken.

Samengevat: een langere macrolens geeft je méér werkafstand en dus minder kans dat je je onderwerp afschrikt. Zeker in het geval van vlinders, waterjuffers of libellen kan dat van pas komen. Van even groot belang vind ik, is het feit dat je makkelijker mooie en/of egale achtergronden kunt bekomen met een langere lens. De nauwere beeldhoek maakt het makkelijker om storende elementen in de achtergrond te mijden.

Voor kortere lenzen wordt soms het argument gegeven dat je er makkelijker mee uit de hand werkt. Ik heb een 60mm en 180mm macrolens en vind de laatste makkelijkst uit de hand werken. In regel werk ik op statief, maar als het uit de hand moet, dan liever met een grote lens die ik goed kan stabiliseren. Misschien belangrijker is dat je een kortere macrolens gemakkelijker voor portretten kunt gebruiken.

Voor de rest is dit artikel erg interessant als je wat meer wil weten over macrolenzen en teleconverters. Bekijk zeker ook eens de macrofoto's van de man...

Zijn de mogelijkheden van de een tegenover de ander het prijsverschil waard ?

Die sigma is z'n geld zeker waard. Vergelijkbare macrolenzen zoals de Canon 180mm macro of de Nikon 200mm macro kosten aardig wat meer. Uiteindelijk hangt het af van 't vooropgestelde budget en hoeveel je effectief bezig bent met macrofotografie. Ik trek in de lente/zomer bijna elk weekend 's ochtends het bos in op zoek naar beestjes, dus ik vond de kost wel verantwoord

[ishpuini]

Re: macro pentax of sigma ?

Hmm... Niet uitgebreid? Je hebt bij Pentax zelf alvast 3 nieuwe modellen... Een DA35/2.8 limited macro, een DFA50/2.8 macro en een DFA100/2.8 macro. Weliswaar niets langer op dit moment...

Ook voor Pentax bestond er langer macro-glas. Met name de A*200/4 macro en FA*200/4 macro zijn erg gegeerde objectieven. Je gaat er dan ook een arm en een been voor moeten betalen mocht je ze tegenkomen op de tweedehands markt...

De Sigma is denk ik voor Pentax inderdaad de enige echte optie in deze klasse. Maar of je echt 180mm nodig hebt hangt natuurlijk van de soort macro-fotografie af die wil gaan maken... En dan nog...
- Een 100mm macro van Pentax zal 1:1 zijn op 30cm (de DFA) en 31cm (de oudere 1:1 macro's). Da's 't kortste dat je bij je onderwerp kan.
- Bij de Sigma 180mm is dat 46cm. Da's dus zelfs geen handspan verschil (16cm).

Daarbij komt nog dat je die afstand van moet rekenen van de sensor in de camera. Ik vind niet terug hoe lang de Sigma is als je 'm op 1:1 zet, maar dat zal zeker enkele cm langer zijn dan een 100mm objectief, waardoor het feitelijke verschil in afstand van je onderwerp gerekend van de voorkant van je objectief nog een pak minder dan 16cm zal zijn, en nog meer als je de zonnekap zou gebruiken (want die is ook weer een stuk langer dan bij 100mm objectieven). Als het totale verschil nog 10cm is, zal 't veel zijn.

Persoonlijk gebruik ik een Tamron SP90/2.8 macro (1:1 op 29cm) die ik meestal op een Tamron 1.4x teleconverter stop, in totaal dus 126mm. Die heeft natuurlijk nog niet de werkafstand van een 180mm (hoewel de verschillen niet zo enorm zijn hoor) maar ik kan er wel dichter dan 1:1 mee, of ik haal 1:1 op 1.4x de afstand (40cm met een kortere lensconstructie)... De Pentax DFA zou nog ietsje beter zijn dan m'n Tamron, maar zelfs op de TC doet de Tamron het erg goed (en ik ben een moeilijke ;-) ).

Langere macro's zijn natuurlijk zeker niet slecht en ze bieden naast ietsje langere relatieve werkafstand (objectief tot onderwerp) wel iets meer flexibiliteit. Zo zal je net iets minder moeten opletten op de schaduw van je objectief. En je kan door de extra absolute werkafstand (sensor tot onderwerp) je onderwerp wel ietsje makkelijker volgen. Maar 't blijft erg relatief.

Geloof me... een insect gaat dat verschil niet zo erg merken en het feit of het zal wegvliegen zal meer te maken hebben met de goesting van dat insect op te foto te willen staan... ;-) Geduldig benaderen van je onderwerp gaat m.i. meer verschil maken.

Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik een FA*200/4 macro voor Pentax nooit zal laten liggen moest ik 'm voor een goede prijs kunnen kopen...

hth, Wim

[ThierryM]

Re: macro pentax of sigma ?

En dan nog...
- Een 100mm macro van Pentax zal 1:1 zijn op 30cm (de DFA) en 31cm (de oudere 1:1 macro's). Da's 't kortste dat je bij je onderwerp kan.
- Bij de Sigma 180mm is dat 46cm. Da's dus zelfs geen handspan verschil (16cm).

Daarbij komt nog dat je die afstand van moet rekenen van de sensor in de camera. Ik vind niet terug hoe lang de Sigma is als je 'm op 1:1 zet, maar dat zal zeker enkele cm langer zijn dan een 100mm objectief, waardoor het feitelijke verschil in afstand van je onderwerp gerekend van de voorkant van je objectief nog een pak minder dan 16cm zal zijn, en nog meer als je de zonnekap zou gebruiken (want die is ook weer een stuk langer dan bij 100mm objectieven). Als het totale verschil nog 10cm is, zal 't veel zijn.

De pentax wordt langer op 1:1, de sigma 180mm behoudt zijn lengte. De werkafstand is zonder zonnekap net geen 24 cm. Bij de 100mm zal het 14 cm zijn. In de praktijk is dat véél. En dan moet je nog in je achterhoofd houden dat je meestal niet op 1:1 werkt, en dan wordt het verschil nog groter.

Langere macro's zijn natuurlijk zeker niet slecht en ze bieden naast ietsje langere relatieve werkafstand (objectief tot onderwerp) wel iets meer flexibiliteit. Zo zal je net iets minder moeten opletten op de schaduw van je objectief. En je kan door de extra absolute werkafstand (sensor tot onderwerp) je onderwerp wel ietsje makkelijker volgen. Maar 't blijft erg relatief.

Verschil met betrekking tot achtergrond ten gevolge van de beeldhoek is van groter belang imho. Voor mij was het dé reden om een langere macrolens te kopen. Op pakweg deze foto zou de het gras in de achtergrond meer doortekening hebben en meer storen met een kortere lens. Werkafstand maakt voor mij weinig uit aangezien ik meestal 's ochtends vroeg insecten zoek.

Geloof me... een insect gaat dat verschil niet zo erg merken en het feit of het zal wegvliegen zal meer te maken hebben met de goesting van dat insect op te foto te willen staan... ;-) Geduldig benaderen van je onderwerp gaat m.i. meer verschil maken.

Spreek je nu uit ervaring? Heb je al eens met een 180mm of langere macrolens gewerkt? En vergeleken met een korte? 'k Heb alle respect voor je mening, maar ik heb toch redelijk wat praktijkervaring en merk een énorm verschil.

Insecten benaderen gaat ook met een 60mm macrolens, het is gewoon veel lastiger en het "slaagpercentage" lag bij mij alvast stukken lager. Vroeger kwam ik thuis met gemiddeld één of twee goeie foto's en een pak gemiste kansen, nu is dat wel anders. Ik vergelijk natuurlijk wel 60 - 180mm, het verschil met een 100mm is kleiner. Maar als het budget er is, zie ik persoonlijk geen argumenten om voor een kortere macrolens te kiezen.

[Cabi]

Re: macro pentax of sigma ?

ik heb deze zomer dezelfde beslissing moeten maken,

Ik ben uiteindelijk voor de sigma 180 gegaan (voor op k10d) en heb er geen spijt van.
Waarom ik deze verkoos?
-Lens wordt niet langer, vind ik zeer handig (vooral bij macro)
-je hebt er meteen een mooie tele bij (interessant voor mijn studentenbudget)
-goede werkafstand
-door de meer mm een mooiere dof
(en ik werd er veliefd op als ik hem vasthield )

hoop dat ik je hiermee kan helpen

mvg
Michiel C

[ishpuini]

Re: macro pentax of sigma ?

De pentax wordt langer op 1:1, de sigma 180mm behoudt zijn lengte. De werkafstand is zonder zonnekap net geen 24 cm. Bij de 100mm zal het 14 cm zijn. In de praktijk is dat véél. En dan moet je nog in je achterhoofd houden dat je meestal niet op 1:1 werkt, en dan wordt het verschil nog groter.

Absoluut wordt het verschil idd groter, maar ook relatief? Persoonlijk kruip ik altijd zo dicht mogelijk, in praktijk voorbij de 1:1 (door de teleconverter). Ik merk het meestal al als ik op 50cm zit of het insect eentje is dat te fotograferen is of niet. Eens ik dichter dan 50cm kan, lukt het me meestal wel tot 1:1 te gaan... Maar mss zijn de insecten die ik tegenkom gewoon wat lomer? ;-)

Verschil met betrekking tot achtergrond ten gevolge van de beeldhoek is van groter belang imho. Voor mij was het dé reden om een langere macrolens te kopen. Op pakweg deze foto zou de het gras in de achtergrond meer doortekening hebben en meer storen met een kortere lens. Werkafstand maakt voor mij weinig uit aangezien ik meestal 's ochtends vroeg insecten zoek.

Bokeh is inderdaad een voordeel als je volopen gaat werken met langer brandpunt. Maar je foto maakte je op f/8. Met een korter brandpunt gebruik je dan toch gewoon f/4 of zo voor 't zelfde effect? Je hebt op de kortere macro's overigens een halve tot een volledige stop meer speling volopen.

Spreek je nu uit ervaring? Heb je al eens met een 180mm of langere macrolens gewerkt? En vergeleken met een korte? 'k Heb alle respect voor je mening, maar ik heb toch redelijk wat praktijkervaring en merk een énorm verschil.

Insecten benaderen gaat ook met een 60mm macrolens, het is gewoon veel lastiger en het "slaagpercentage" lag bij mij alvast stukken lager. Vroeger kwam ik thuis met gemiddeld één of twee goeie foto's en een pak gemiste kansen, nu is dat wel anders. Ik vergelijk natuurlijk wel 60 - 180mm, het verschil met een 100mm is kleiner. Maar als het budget er is, zie ik persoonlijk geen argumenten om voor een kortere macrolens te kiezen.

Zoals je zegt vergelijk je een 60mm met een 180mm. Zelf heb ik wel al eens met een 200mm gespeeld, en ik geef toe dat er een verschil is (tov m'n SP90x1.4=126mm), maar of dit nu zo enorm is kan ik echt niet bevestigen. Maar opnieuw, als ik zo'n lange voor een interessante prijs kan vastkrijgen, zal ik niet twijfelen m'n 90mm te vervangen. Hoewel, 't enige wat me eigenlijk nog zou tegenhouden de grootte en gewicht zouden zijn. In m'n reistas past en draagt die 90mm net iets beter dan nog een extra lange tele...

Maar begrijp me niet verkeerd. Ik trek de toegevoegde waarde van een langere macro niet in twijfel, ik probeer het enkel wat te relativeren opdat de TS over alle kanten van de medaille beschikt!

Wim

[ThierryM]

Re: macro pentax of sigma ?

Maar begrijp me niet verkeerd. Ik trek de toegevoegde waarde van een langere macro niet in twijfel, ik probeer het enkel wat te relativeren opdat de TS over alle kanten van de medaille beschikt!

Relativeren is idd een goeie zaak, we hebben niet allemaal dezelfde noden. Het enige dat ik nog even opnieuw wil aanhalen is het belang van de beeldhoek.
Perrush heeft daar ooit een mooi tekeningetje van gemaakt dat verdere geschreven uitleg overbodig maakt: welke macrolens?