70/200 IS of NON-IS doenbaar??

[jimmeirte]

Hallo

ik ben op zoek naar een 'draagbare' telelens. Keuze valt waarschijnlijk op de 70-200.
Er bestaan 2 uitvoeringen de IS en geen IS, met respectievelijk prijsverschil!

Budgetair zou ik voor de non-IS durven kiezen. Is dit eignlijk een optie?? Heb de indruk dat alle nieuwe nu IS bevatten!
Iemand ervaring met een NON-IS lens?
Beschik momenteel zelf over de 17-85 IS

thx

[puerte]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

optische kwaliteit non IS-versie is beter dan van de IS-versie en daarbij nog een stuk goedkoper. IS is altijd mooi meegenomen maar als je aan kwaliteit moet inboeden en dan nog meer moet uitgeven voor IS, ja dan is het zeer de vraag.

[Black B@ndit]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

optische kwaliteit non IS-versie is beter dan van de IS-versie en daarbij nog een stuk goedkoper. IS is altijd mooi meegenomen maar als je aan kwaliteit moet inboeden en dan nog meer moet uitgeven voor IS, ja dan is het zeer de vraag.

De 70-200 f4 IS is optisch veel beter dan de versie zonder beeldstabilisatie.

De 70-200 f2,8 IS zou volgens sommige tests optisch net iets minder presteren (het verschil zou heel klein zijn), maar als de sluitertijd korter wordt dan 1/200 sec dan zal de IS versie altijd beter zijn als je geen statief gebruikt.

De IS versies zijn ook allebei spatwaterdicht, en dat verklaart ook een deel van het prijsverschil.

Met de IS-versies werk je zonder problemen op 1/30sec uit de hand (op 200mm), zonder IS zal je moeten proberen om de sluitertijd op 1/200sec of korter te houden als je geen statief wil gebruiken.

[Alain (FotoDigit-Al)]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Ik zit met ongeveer dezelfde vraag/twijfel.

Ik twijfel tussen de aankoop van een 70-200 f2.8 of een 70-200 f4 IS want jammer genoeg niet voldoende budget voor f2.8 IS.

[Rudy]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Laat jullie niet gek maken, het verschil tussen de niet-is en de is versie voor de 2.8 reeks is minimaal, een pixelpeeper gaat het misschien merken als je de beide lenzen naast mekaar vergelijkt. Maar dan nog zijn er hele discussies.
De 4.0 versie, in IS is de scherpste van de hele reeks, en is volgens mij de beste koop, tenzij je 2.8 moet hebben, licht, snel en zeer, zeer, zeer scherp! (en een IS van 4 stops)

[Hans Swolfs]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Laat jullie niet gek maken, het verschil tussen de niet-is en de is versie voor de 2.8 reeks is minimaal, een pixelpeeper gaat het misschien merken als je de beide lenzen naast mekaar vergelijkt. Maar dan nog zijn er hele discussies.
De 4.0 versie, in IS is de scherpste van de hele reeks, en is volgens mij de beste koop, tenzij je 2.8 moet hebben, licht, snel en zeer, zeer, zeer scherp! (en een IS van 4 stops)

mee eens! (ik heb de 70-200 f/4 IS gehad)

[Den Tom]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Ik heb de f4 IS en ik ben daar meer dan tevreden van! Snel, geruisloos, stabiel en eigenlijk niet te zwaar. Ik denk dat een F4 mét stabilisatie of een 2.8 zonder stabilisatie weinig verschillen in resultaten gaan tonen. De stop die bij de ene met IS wint, win je bij de andere met het diafragma, zo dunkt me. ('k kan er ook naast zitten, natuurlijk)

[* Fuse *]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Hangt er beetje vanaf wat je ermee wilt gaan doen. Ik heb onlangs ook voor deze keuze gestaan.
Ik heb dan afgewogen wat ik ermee wou gaan doen. Aangezien ik ze louter voor landschapsfotografie wou gaan gebruiken waarbij je 90% van de gevallen veel dieptescherpte wilt en ik toch altijd op statief werk, was de beslissing vrij snel gemaakt. Ik heb voor de non IS versie F4.0 gekozen.

[Black B@ndit]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Ik heb zelf de 70-200 f2,8 L IS, en die wordt toch geregeld gebruikt op f2,8...

Voor sommige fotoshoots zou een f4 IS wel handiger zijn (veel lichter), maar ik kan ze moeilijk allemaal betalen.

En de beeldstabilisatie heb ik ook nodig, want bij heel wat foto's is de sluitertijd korter dan 1/200sec.

[Aestiva]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Zelf ben ik overgestapt van de 70-200 4L naar de 70-200 2.8L IS.

2.8 gebruik ik nu vaak. Op mijn 30D was deze lens op 2.8 redelijk soft (Vergeleken de hogere F waarden) op mijn nieuwe 5D is deze lens op 2.8 al haarscherp!

IS is voor mij echt belangrijk. Ik heb onlangs een modeshow gefotografeerd en ik kwam kwa sluiter net op 1/80, 2.8 en iso 3200. Met een non IS lens zou ik dat niet redden omdat ik minimaal 1/200 - 1/250ste aan zou moeten houden.

1/80 was genoeg om dames te bevriezen.

[romulus]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Ik ben het met iedereen eens behalve met puerte (waar ik het vrijwel nooit mee eens ben)

Als het draagbaar moet zijn zou ik opteren voor 70-200 F4 IS. Heb ik zelf en deze zoomlens is :
- superscherp vanaf F4
- IS van de laatste generatie, indrukwekkend
- bruikbaar met 1.4 convertor indien nodig
- bruikbaar op zowel full frame als crop

Kortom dus 1 van de betere misschien zelfs de beste zoomlens in het canon gamma.

Succes met je keuze

[RDB]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Persoonlijk heb ik een 2.8 IS versie en daar ben ik heel tevreden mee , voor mij is het enige nadeel aan deze lens de omvang en het gewicht , soms zou ik ook wel eens een F4 IS willen maar ik heb al meer dan genoeg lenzen ...
Dat zoals Puerte beweert de IS minder scherp is, tja, misschien maar de vraag is of je dat ook gaat zien, aan al de foto's van Puerte die we hier al hebben gezien kan ik geen verschil merken
Vraag je dus simpelweg af wat je er mee wil gaan doen, ga je ze enkel voor sport gebruiken waar je snelle sluitertijden hebt dan zal de non IS zeker doen wat hij moet doen, ga je ze ook voor andere zaken gebruiken dan is IS niet te versmaden, uit de hand bij 200mm en 1/50ste ofzo zal met een non IS toch niet echt lukken al is hij scherper

[puerte]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

de F4 versie is inderdaad stukken beter en een zeer goede lens, maar de F2,8 IS is zekers geen hoogvlieger. Als de optische kwaliteit van de F2,8 IS deze van de F4 zou benaderen zou het aanrader zijn, maar nu .. Zou voor de F4 of de f2,8 non IS versie gaan, maar ieder zijn eigen prioriteiten.

[Aestiva]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

de F4 versie is inderdaad stukken beter en een zeer goede lens, maar de F2,8 IS is zekers geen hoogvlieger. Als de optische kwaliteit van de F2,8 IS deze van de F4 zou benaderen zou het aanrader zijn, maar nu .. Zou voor de F4 of de f2,8 non IS versie gaan, maar ieder zijn eigen prioriteiten.

Stukken beter???

Ik heb zelf de Sigma 70-200 2.8, Canon 70-200 2.8, Canon 70-200 4L gehad.
Daarnaast heb ik 2 keer voor een huwelijk de 70-200 4L IS geleend en heb ik nu zelf de 70-200 2.8 IS.

Het verschil is minimaal. Wel is het zo dat de 70-200 4L IS op 4.0 het scherpste is van al deze lenzen. Vanaf 4.5/5.6 zie je geen verschillen meer tussen al deze Canons.

De 70-200 2.8IS en de 70-200 2.8 hebben bijna geen verschillen. Persoonlijk vind ik zelf mijn 70-200 2.8 IS scherper op 2.8 dan de NON IS die ik ook heb gehad, maar dat zal door de IS komen.

Als huwelijks fotograaf (en ik doe er gemiddeld 40 in een jaar) druk ik regelmatig af, ook op grote formaten en kan daarom eerlijk zeggen dat de verschillen minimaal zijn.

Verschil met de Sigma was trouwens wel enorm, maar goed dat mag ook wel voor de prijs.

[Aeolis]

Re: 70/200 IS of NON-IS doenbaar??

Een 70-200 f2.8 kan je in goede staat trouwens 2e hands vinden voor ~1100, en in 'gebruikte' staat voor minder zelf. Als het glas en de af motor goed is, da's alles dat telt.

Ikzelf heb via BD er ééntje in nieuwstaat gekocht voor 1150,- ...