Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

[Stijn.V]

Hey,

Ik wil een een nieuwe lens aanschaffen, maar raak er niet echt uit.
Ik ben nog aan het sparen, maar zou'm voor het begin van de zomer willen aanschaffen omdat ik dan veel tijd heb om te fotograferen.
Momenteel heb ik een vrij complete set, maar geen echt lichtsterke lens en geen degelijke breedhoek.

Tamron 17-50mm f/2.8 - €350 (werkelijke kost: €200-€250)
Dit objectief zou mijn kitlens (18-70) vervangen en lijkt me ook zeer
geschikt voor binnenhuisopnames. Aangezien ik de kitlens vooral voor breedhoek gebruik is het kortere bereik (50 vs 70mm) niet van belang.
De verkoop van mijn 28mm prime kan €100 opleveren, eventueel wat meer als ik de kitlens ook verkocht krijg. Ik ga er dan wel vanuit dat de Tamron even goed is als mijn Minolta prime.
Minpuntje is dat er blijkbaar wat slechtere exemplaren tussenzitten.

Sony 50mm f/1.4 - €350 (werkelijke kost: €320-€350)
Twee stops lichtsterker dan de Tamron, mooie bokeh en echt scherp.
Lijkt me zeer leuk voor portretten, situaties met weinig licht en
creatieve effecten. Misschien iets minder geschikt voor binnenhuis (70mm op APS-C).
Kost evenveel als de Tamron, maar dan kan ik geen lenzen verkopen (behalve de 35-70 voor €30). Het grootste nadeel is dat ik mijn breedhoek hiermee niet verbeter.

Sony 16-80mm f/3.5-4 Carl Zeiss - €620 (werkelijke kost: €400-€500)
Duur, maar heeft een groot bereik (breedhoek tot lichte tele).
Dan kan ik al mijn lenzen verkopen behalve de 70-210, wat maximaal €200
oplevert.
De meningen over deze lens lopen echter nogal uiteen, wat mij nogal doet twijfelen. Ook niet echt lichtsterk.
Als dit echter de ultieme lens voor Sony-gebruikers blijkt te zijn wil
ik er wel voor sparen.

De beste optie is waarschijnlijk de combinatie van 50mm prime met een aparte breedhoeklens (bv. Sigma 10-20), maar dat vond ik te duur. Als compromis daarvoor heb ik de zeiss lens erbij gezet.
Ook de combinatie van de Tamron en de Sony prime heb ik overwogen, maar voor dat bedrag zou ik liever de Carl Zeiss kopen.

Als er iemand ervaring heeft met deze situatie of lenzen, laat dan gerust een berichtje achter .

[Petronix]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

JA, moeilijk hé

Ik ken dat, heb er ook mee gezeten.....
Als je niet de neiging hebt om ooit naar FF te gaan dan zou ik de 16-80 Zeiss nemen, daar je alle bereiken meedraagt, en toch nog min of meer lichtsterk zit....

De Tamron 17-50mm heb ik gehad, prijs kwaliteit fijn, maar je stop op 50 mm, en heb je een opening tot 70 mm , of je moet je 35-70mm hanteren

De 50 mm 1.4 is inderdaad leuk voor creativiteit, lichtsterkte en portret..
Er is nog dat geruchtje dat de Minolta beter is dan de Sony.........

Over de Sony 16-80mm heb ik verschillend gehoord, maar vooral positief.
Een kennis van me is er zeer tevreden over, en heeft de voorkeur gegeven, daar hij
dan een minimum aan lenzenwissel doet, zoals je zelf al aangeeft....
16-80 mm en 70-210 mm .

Er komen beslist nog waardevolle tips hier....

[Portmixus]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

Het gerucht dat de 50mm van Minolta "beter" is dan de Sony versie lijkt wat uit de lucht gegrepen... Op dpreview werden beide eens getest en ondanks dat er geen wezenlijk verschil verwacht werd tussen beide lenzen, bleek Sony toch een mini mini mini update gedaan te hebben (vooral coating). (Veel) Minder flare werden volgens andere vergelijking tussen beide lenzen gevonden Ik denk dat het gerucht dat de minolta versie beter is, ontstaan is uit het hoofd van een minolta-lens gebruiker die in zekere zin zichzelf wil "goedpraten"


De zwakke punten van de Zeiss zijn mogelijks:
-behoorlijk wat vignettering (donkere hoeken vanwege lichtverlies) (vrij persoonlijk of je ermee kan leven, vooral als je een filter gebruiker bent (bv polarisatiefilters) dan kan het wel een pijnpunt zijn en ook in hoeverre je het écht wel storend vindt.)
-Bouwkwaliteit kan beter (in zekere mate redelijk subjectief)
-Geen SSM motor (jammer, maar focus is desondanks goed en snel)

Scherpte is het sleutelwoord voor deze Zeiss, niet echt lichtsterk, maar ook niet zo onlichtsterk (f3.5-4.5)


Tamron is natuurlijk wel lichtsterk, maar veel kleiner bereik, etc...

Als lichtsterkte primeert moet je zonder veel twijfel gaan voor de Tamron, ik persoonlijk zou voor de Zeiss gaan Je hebt immers ook een lichtsterke prime 28mm (die je wilde verkopen?)

Uiteindelijk moet je de keuze ZELF maken...

[Stijn.V]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

Als lichtsterkte primeert moet je zonder veel twijfel gaan voor de Tamron, ik persoonlijk zou voor de Zeiss gaan Je hebt immers ook een lichtsterke prime 28mm (die je wilde verkopen?)

Als ik de Tamron koop gaat de prime idd weg omdat ze toch even lichtsterk zijn.

[dg]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

Als je niet de neiging hebt om ooit naar FF te gaan dan zou ik de 16-80 Zeiss nemen, daar je alle bereiken meedraagt, en toch nog min of meer lichtsterk zit.

De 16-80 is geen Full-Frame-lens,
ze is enkel geschikt voor de camera's met APS-C sensor.

De 16-35 en de 24-70 zijn de Full-Frame lenzen van Zeiss.

[geertvandenbroeck]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

die Sony 16-80 is niet echt lichtsterk te noemen, ik denk dat je dat snel gaat missen...

Momenteel heb ik een vrij complete set, maar geen echt lichtsterke lens en geen degelijke breedhoek.

Ik zit momenteel met o.a. een Sony 50mm f1.4 - zeer scherp lensje maar wel specifiek. Ik gebruik deze bijna uitsluiteng voor portretten.
Daarnaast werk ik nog met een 28-70mm f2.8 voor wat meer flexibiliteit en ben nog aan het uitkijken naar een 17-35mm f2.8.
Lange zooms gebruik ik nog amper.

Binnenkort heb ik dus een tweede body nodig en of ?
'k moet toch dringend een backup toestel hebben.

G

[Petronix]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

De 16-80 is geen Full-Frame-lens,
ze is enkel geschikt voor de camera's met APS-C sensor.

De 16-35 en de 24-70 zijn de Full-Frame lenzen van Zeiss.

Inderdaad, heb ik ook zo aangegeven....
"Als je niet de neiging hebt om ooit naar FF te gaan dan zou ik de 16-80 Zeiss nemen"

Hier nog ter info Stijn: (ken je misschien al..Tamron 17-50mm komt hier ook in ter sprake ): http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-1680CZ/Carl-zeiss-16-80-SAL-1680CZ_review.asp

[dg]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

Inderdaad, heb ik ook zo aangegeven.

Oeps, te snel gelezen en weer een belangrijk woordje over het hoofd gezien, sorry.

[hjanssen]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

De Tamron 17-50mm heb ik gehad, prijs kwaliteit fijn, maar je stop op 50 mm, en heb je een opening tot 70 mm ,

Dat is totaal geen probleem, ik heb jaren een gaat 55 80 gehad en nu 55-70, maar dat is een stap of een randje eraf.

[Ex-Pelle]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

Mijn persoonlijke raad zou zijn om (eerst) voor de 16-80 te gaan.

Zelf heb ik ook heel lang rondgelopen met hetzelfde probleem en ik heb massa's lenzen gekocht en verkocht voor ik mijn rust gevonden had. You name it, I had it .

Ook de Tamron 17-50 f/2.8 heb ik gehad en ook daar was ik niet echt tevreden over.
Redelijk scherp, maar niet zo scherp als de Minolta 28-75 f/2.8 (of de Tamron 28-75 die in feite dezelfde lens is). En ook het bereik viel me een beetje tegen. Die 50 mm was echt wel een beetje kort naar mijn zin.

Tot ik uiteindelijk de kans had om een 16-80 te kopen. En ik heb er geen moment spijt van gehad. De lens staat 80 percent van de tijd op mijn camera. Ze is dan ook superscherp met een prachtig bereik.
Al de negatieve punten die hierboven over deze lens zijn opgesomd zijn echter wel waar.
Maar laat je hierdoor niet weerhouden om deze lens te kopen, want deze heel kleine min-punten wegen niet op tegen de vele positieve.

De Sony 50 f/1.4 heb ik ook. En dit is dus ook een prachtlens die ik altijd bij me heb.
Voor de moeilijke lichtomstandigheden. Voor als ik een mooi portretje wil trekken.
Het grote voordeel van deze lens is ook dat ze zo compact en licht is. Deze lens zal je dan ook gemakkelijker meenemen in je tas dan andere lenzen. Een niet te onderschatten voordeel hoor .

En vergeet het maar dat de oude Minolta's beter zouden zijn. De Sony is misschien "maar" even scherp als de Minolta's maar het bokeh is mooier en de kleuren zijn 'fijner'.
Dit is dan ook een lens die ik maar moeilijk meer zou kunnen missen.

Mijn (heel persoonlijke) raad aan jou zou dan ook zijn om te beginnen met je een Sony 16-80 aan te schaffen, omdat deze lens voor jou momenteel van het meeste nut zal zijn.
En daarna, eenmaal je spaarvarken weer wat vetter staat, dan kan je voor de Sony 50 f/1.4 gaan.

Van beide lenzen zul je in elk geval geen spijt krijgen dat je ze hebt gekocht.

[Stijn.V]

Re: Sony Alpha: prime vs lichtsterke zoom vs carl zeiss

Na veel foto's te hebben bekeken met de Carl Zeiss, heb ik besloten dat vignetting (zonder filter) geen noemenswaardig probleem is.

Binnenkort zal ik mijn 18-70 of 35-70 eens vasttapen op 50mm en zien wat ik er allemaal mee kan. Na mijn SD in Brussel kan ik dan ook mijn huidige breedhoek (de kitlens) nog eens evalueren. Dat zal de keuze tussen de Zeiss en de prime hopelijk wat vergemakkelijken .

In ieder geval bedankt voor de reacties!