100-400 of 70-200....

[JorisFRST]

Zit hier al een lange tijd over te denken.

de 100-400L IS heeft het verdere bereik.

Nadelen, bij een wandeling moeilijk om een portret te nemen
Voordeel, een vogeltje krijg je misschien 20% beeldvullend erop ;-)

de 70-200 2.8 IS

nadeel, te kort voor vele dingen
voordeel, 70 laat portretjes toe, toch nog 200mm tele, en kan ik gebruiken op een schoolfeest, etc...

Mijn eigen nadeel, mijnen bruinen wilt ze alletwee niet trekken;

Voorlopig denk ik de 70-200, en een 1.4 extender erop als je naar de dierentuin ofzo gaat (kostelijke optie).

Ik krijg de knoop maar niet doorgehakt, 'k wil precies meer als dat de lenzen voor gemaakt zijn :s

Ik wil zowiezo een zoom met IS, ik heb daar echt voordeel van, ben niet zo handvast.

Enige alternatieven, en als jij mocht kiezen ?

[Blue Point]

Re: 100-400 of 70-200....

Ik dacht spontaan aan de Bigma...

Maar als ik je topic zie, spreek je zelf over twee verschillende lenzen...

70-200 f 2,8 (met extender wordt het als ik me niet vergis een f4)
100-400 f 4,5-5,6

[JorisFRST]

Re: 100-400 of 70-200....

't is idd tussen die 2 dat ik aan het twijfelen ben.

Ik kom er niet uit wat ik het meeste zou missen, de lichtsterkte of het bereik.

[Sven T]

Re: 100-400 of 70-200....

't is idd tussen die 2 dat ik aan het twijfelen ben.

Ik kom er niet uit wat ik het meeste zou missen, de lichtsterkte of het bereik.

Met die extender kom je ongeveer op hetzelfde bereik en lichtsterkte. Als je dan toch het bereik niet nodig hebt, maar wel de lichtsterkte, dan haal je er de extender tussen uit. Ik denk dat dat een beetje de gulden middenweg is?

[LamboCars]

Re: 100-400 of 70-200....

Ik heb de 70-200 f2.8 L IS USM gekocht omdat dit een dijk van een lens is, en zoals je al aangeeft is die zeer verscheiden inzetbaar. Ik gebruik ze vooral rond het circuit, maar een portretje is hiermee heel mooi te doen.

Ik heb wel vrij snel de 1.4 TC erbij gekocht omdat 200mm niet genoeg is soms, kwaliteit verminderd niet echt met de extender ertussen, zeker niet als er genoeg licht is.

Ik heb uiteindelijk toch de 100-400 erbij gekocht om die extra 120mm te hebben (200mmx1.4 is nog altijd maar 280mm). Als de lichtomstandigheden wat minder zijn komt de 70-200 op de cam tijdens de race, maar als het zonnetje schijnt komt de 100-400 zeker volop tot zijn recht (je kan altijd de iso een stapje hoger zetten) maar de 100-400 voor portretten zie ik niet echt zitten eerlijk gezegd.

Het blijft een dure investering, maar ik zou toch eerst voor de 70-200 (desnoods met TC) gaan.

Mark

[Frie01]

Re: 100-400 of 70-200....

je laat niet echt weten wat je met de 100-400 wil gaan doen
tis een zware lens op wandelingen kan ik je verzekeren
heb je al gedacht aan de 70-200 f4, veel lichter als de 2.8 en dezelfde kwaliteit (prima portret en sportlens)
en hoeveel ga je de lens vol open gebruiken?

[Wimpy]

Re: 100-400 of 70-200....

je laat niet echt weten wat je met de 100-400 wil gaan doen
tis een zware lens op wandelingen kan ik je verzekeren
heb je al gedacht aan de 70-200 f4, veel lichter als de 2.8 en dezelfde kwaliteit (prima portret en sportlens)
en hoeveel ga je de lens vol open gebruiken?

Als ik in het voorjaar bij valavond joggings fotografeer wordt ze bijna steeds vol open gebruikt , dus hangt inderdaad wel wat af waarvoor je ze wil gebruken.

[Peterl]

Re: 100-400 of 70-200....

ik ben op dit ogenblik met dezelfde keuze aan t worstelen
70-200 is 2.8 en converter of een 100-400 is

ik heb vandaag de 70-200 besteld; omtrent converter ben ik er nog niet uit

Reden van mijn keuze : kwaliteit, veelzijdigheid (gewicht is bij beide hoog)

succes met de keuze

[JorisFRST]

Re: 100-400 of 70-200....

denk inderdaad dat ik maar eerst ga voor de volle kwaliteit met de 70-200, kom ik mm te kort, zal het extender worden, kom ik nog te kort, zal het weer diep in de zakken tasten zijn

2.8 gewoon, omdat ik nu al dikwijls tekort kom met 4.5 (sigma telezoom).

Ik heb niet veel tijd om te fotograferen, en als ik dan is tijd heb, wil ik niet te rap tegen de beperkingen lopen, ook schoolfeest ofzo lijkt mij de 2.8 zeer nuttig.

[palombian]

Re: 100-400 of 70-200....

De 100-400 biedt veel voor z'n geld, maar je hebt er wel licht voor nodig

Vergaap je niet aan de voordelen van IS bij kortere brandpuntsafstanden, je onderwerp beweegt ook

Voor het geld van een 70-200IS f:2.8 + extender heb je een 70-200 f:4 EN een 100-400IS
Draai je ISO een stop hoger
De 70-200IS f:2.8 is ook nog 200g zwaarder dan de 100-400

[Hans Swolfs]

Re: 100-400 of 70-200....

ik heb een tijdje geleden mijn 70-200 f/4 IS verkocht omdat ik wilde overstappen naar een 70-200 2.8 NON-IS... ik merk nu echter dat ik dit bereik niet direct mis en ik toch wel graag vogoelfoto's zie.

Daarmee dat ik besloten heb om een 100-400 te kopen. Over het algemeen misschien iets minder inzetbaar maar voor mijn doel (vogels), de logischere keuze...

[Frie01]

Re: 100-400 of 70-200....

iedereen kikt hier op dat f getal, 4 is maar 1 stop verschil met 2.8
ik heb het gevoel dat men meer bezig is met het materiaal dan met de fotos

[LamboCars]

Re: 100-400 of 70-200....

iedereen kikt hier op dat f getal, 4 is maar 1 stop verschil met 2.8
ik heb het gevoel dat men meer bezig is met het materiaal dan met de fotos

Dat is allemaal wel waar, maar soms kom je met iso1600 en f/4.0 gewoon niet toe, die ene extra stop is dan mooi meegenomen. Alles hangt ervan af wat je wil, de 70-200 f/4.0 IS wordt algemeen aangenomen als een van de beste (zoniet de beste) lens in deze range, ik heb een 70-200 f/2.8 L IS USM gekocht omdat ik dan met de 1.4 TC toch nog f4 heb, wat heel nuttig is bij racewagens en andere sport en geeft zo'n mooie dof als ik fotootjes van mijn klein mannen maak (is de andere helft van mijn trouwboekje ook gelukkig).

In zowat 99% van de gevallen die we meestal tegenkomen zal de 70-200 f4 IS zeker voldoende zijn ... het is alleen jammer dat je net die 1 % foto's zal missen, daarom heb ik de bittere pil (vooral dure pil ) van de 2.8 IS versie geslikt en daarvoor gegaan, ik ken mijzelf, uiteindelijk zou ik de f4 IS toch terug verkopen om dan nog de 2.8 IS te kopen, dus dubbele kosten.

Natuurlijk heb ik nu ook de 100-400 gekocht om extra bereik te hebben ... maar mijn centjes zijn nu echt wel op (en het geduld van mijn vrouwke ook vrees ik )

Mark

[Peterl]

Re: 100-400 of 70-200....

klopt dat je de f2.8 niet altijd nodig hebt natuurlijk. Maar af en toe ...
en met een TC hou je nog f4 over !!

inzake prijs en gewicht :
een 70-200 f4 en 100-400 IS weegt volgens mij meer dan 70-200 f2.8 is !!, zelfs in een rugzak

en dan heb je wel geen 'IS' !!

[JorisFRST]

Re: 100-400 of 70-200....

70-200 2.8 IS binnen en man, man man, wat een lens.

Prachtige kleuren ook, scherper als de 50 1.8 op het eerste gezicht. Zal er wel eerst wat mee moeten buiten spelen, want binnen is het niet zo boeiend ;-) Zat er met de focus al een paar keer goed naast, zal wel mijn fout zijn ;-)