Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

[CanonYouCan]

Hallo,

Voor op m'n 40D twijfel ik tussen :
Canon 200 2.8 of Sigma 70-200 2.8 (versie I nieuwere macro zou minder goed zijn) en ook tussen Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4

Canon 200 2.8L misschien betere beeldkwaliteit, heb geen specifiek onderwerp, zou er misschien wel eens basket mee trekken maar niet zoveel, dit zou veel moeilijker gaan zeker met een prime, beter de zoom Sigma of zouden jullie zweren bij de beeldkwaliteit van de Canon en toch het ongemak van geen zoom erbij nemen ?
Anderzijds op FM reviews krijgt de Sigma (versie I) 9.1 en zeer positieve reviews. Zijn er mensen die een Canon 200 2.8L of een Sigma 70-200 2.8 gebruiken en tevreden?

Betreft de Canon 50 1.4 : is een Sigma 30 1.4 misschien beter (wegens de cropfactor een echte klassieke 50mm) en scherpte is er toch maar met de Canon vanaf 2.2, zie niet direct in waarom de Sigma minder zou zijn?

Thanks...

[mm]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

direct serieus wat vragen bijeen hé ...
en ergens snap ik niet dat je zoveel vragen hebt over lenzen die je al hebt (200f2.8, 50f1.4, ...)

ik héb een sigma 70-200f2.8 gehad (versie I) maar was teleurgesteld in de scherpte.
ik héb een canon 200f2.8L en ben héél erg tevreden van de resultaten.
of je echter gaat voor het gemak van de zoom is zòò persoonlijk ...
ik bv zweer bij primes (200, 100, 85, 28) en hoop binnenkort ook een 20 of 17 te hebben.
van lenzen wisselen maak ik een hobby, en ontstoffen neem ik er graag bij.
ik kan me perfect voorstellen dat iemand gelukkig is met een 24-70f2.8 + 70-200f2.8
en verder niks nodig heeft, maar ik dus niet .

wat die 30f1.4 betreft: dit wordt GEEN "echte" 50mm lens.
het blijft een karakteristieke 30mm lens, met de beelduitsnede van een 50mm.
niks mis mee, natuurlijk, maar de vervormingen blijven ...

mm

[Lennert]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

Voor sportfotografie is de 200mm misschien een beetje lang. 50, 85 en 135 worden (denk ik) meer gebruikt.
De 70-200 2.8 van Canon is ongeveer DE sportlens. De autofocus is een stuk sneller als de Sigma 70-200 2.8.

[CanonYouCan]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

Heb inderdaad nog geen sport kunnen testen met de 200 2.8L prime (hoe traag/snel) die wel is, hopelijk dit weekend eens..

Dacht dat de Sigma 70-200 2.8 zeer goed ging zijn (als je een scherp exemplaar hebt) volgens wat ze hier allemaal schrijven, sharp, tack sharp, over whole range :
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=37&page=3

Met de Canon 200 2.8L zal ik voor basket wel enkele 'snapshots' kunnen maken zeker, of denken jullie dat de autofocus te traag zal zijn ? (sluitertijd wel 1/200 uit de hand)
Ik twijfel dus enkel tussen de Sigma 70-200 2.8 en de Canon 200 2.8L prime, de Canon 70-200 2.8 is te duur.

Zag dat er ook een Tamron 70-200 2.8 bestaat, deze zou superieur in optics zijn volgens dpreview <> Sigma 70-200 2.8 die beter is in snelle autofocus.
Misschien toch best de Canon 200 2.8 prime, beeldkwaliteit & snelle autofocus belangrijkst, enkel geen zoomgemak...

[Lennert]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

Dacht dat de Sigma 70-200 2.8 zeer goed ging zijn (als je een scherp exemplaar hebt) volgens wat ze hier allemaal schrijven, sharp, tack sharp, over whole range :
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=37&page=3

Voor basket zal deze wel enkele 'snapshots' kunnen maken zeker, alhoewel dat sommigen gaan zeggen dat deze 200 2.8L te traag zal zijn?
Ik twijfel dus enkel tussen de Sigma en de Canon prime, de Canon 70-200 2.8 is te duur.

Zag dat er ook een Tamron 70-200 2.8 bestaat, deze zou superieur in optics zijn volgens dpreview <> Sigma 70-200 2.8 die beter is in snelle autofocus.
Misschien toch best de Canon 200 2.8, beeldkwaliteit & snelle autofocus belangrijkst, enkel geen zoomgemak...

Zoomen bij sport is toch handig hoor. Vaak zit je vast en kun je zelf niet vooruit of achteruit. De focussnelheid van de Canon is beter, scherpte ook. Alleen is 200mm (320mm op een crop body) een beetje teveel van het goeie denk ik.
BTW, op F&M is het altijd "retescherp" behalve als er echt iets slechts is aan de lens. Alle lenzen zijn scherp, als je gaat pixelpeepen is de canon scherper. Als dat voor jou belangrijk is weet ik niet.

[mm]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

voor sport e.d. moet ik lennert bijtreden. op 200 vast ga je té beperkt zitten.
en voor de kostprijs van die sigma moet je ook wel een 2dehandse 70-200f2.8 kunnen vinden hoor.
dan doe je gewoon je prime weg en je hebt er een goeie lens voor in plaats (mits een paar €100 opleg).

mm

[Lennert]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

voor sport e.d. moet ik lennert bijtreden. op 200 vast ga je té beperkt zitten.
en voor de kostprijs van die sigma moet je ook wel een 2dehandse 70-200f2.8 kunnen vinden hoor.
dan doe je gewoon je prime weg en je hebt er een goeie lens voor in plaats (mits een paar €100 opleg).

mm

Je kunt beter een beetje sparen en je die 70-200/2.8 van canon kopen (non-is).
Daar ga je véél meer plezier mee hebben dan gefrustreerd zijn door een trage sigma 70-200 of een onhandige canon 200mm

[Aeolis]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

Je hebt een paar lenzen in bezit die elkaar overlappen qua brandpuntafstanden...
Ik persoonlijk zou een paar stuks verkopen, daar het bedrag bijvoegen dat je aan een 200 f2.8 wilt uitgeven en je kan een 70-200f2.8L kopen... misschien wel enen met IS.

Ik heb vorig jaar een 70-200f2.8Lis gekocht voor 1150,- tweedehands, in nieuwstaat.

[Fons Sluiter]

Re: Canon 200 2.8L of Sigma 70-200 2.8 (I) // Canon 50 1.4 of Sigma 30 1.4?

Voor sportfotografie is de 200mm misschien een beetje lang. 50, 85 en 135 worden (denk ik) meer gebruikt.
De 70-200 2.8 van Canon is ongeveer DE sportlens. De autofocus is een stuk sneller als de Sigma 70-200 2.8.

Ik denk dat je eerst moet bepalen welke sporten je (het meest) wilt gaan fotograferen. Ik fotografeer ieder weekeinde diverse sportwedstrijden, zowel bij buitensporten zoals voetbal als bij binnensporten. Bij voetbalwedstrijden gebruik ik meestal de 300 mm f.2.8 (op mijn mk3). Deze lens heeft het nadeel dat hij beperkt bruikbaar is door zijn vaste brandpunt, het onderwerp "past" al snel niet meer in het beeld. Maar het voordeel is dat de kwaliteit van het beeld heel erg goed is. Hij is veel beter dan de 70/200 f2.8, zeker onder mindere lichtomstandigheden, ondanks het feit dat beide lenzen f2.8 als max. opening hebben. Bij mooi helder weer gebruik ik soms de 70/200 met 1.4 extender. Onder die omstandigheden (vind ik...) hem goed bruikbaar en is het een heel mooie combinatie.

Voor de binnensporten gebruik ik heel soms de 300 mm. Er zijn echter maar weinig sporthallen waar je voldoende ruimte en licht hebt voor deze lens. Het meest gebruik in mijn 135 mm f2 of 50 mm f1.8 in deze sporthallen. Ik gebruik ze meestal op hun max. diafragmaopening. In de sporthallen gebruik ik al helemaal geen zoomlens. Ik vind de kwaliteit van deze lenzen voor deze moeilijke (licht)omstandigheden te matig.

gr.
FS