Les Alpes

[ioulian]

of ?

[Duindistel]

Re: Les Alpes

Prachtig beeld

[Sjinouck]

Re: Les Alpes

mooi beeld, maar vraag me af wat de strepen in de blauwe lucht zijn..

[ioulian]

Re: Les Alpes

mooi beeld, maar vraag me af wat de strepen in de blauwe lucht zijn..

jah keb het ook gemerkt, ik denk dat het door overlay van zwarte gradient komt, ik had geen polarizer mee en wou met pc lucht verdonkeren...

[bouk]

Re: Les Alpes

jah keb het ook gemerkt, ik denk dat het door overlay van zwarte gradient komt, ik had geen polarizer mee en wou met pc lucht verdonkeren...

dat kan ook zonder pola hoor, kwestie van instellen en in RAW schieten.
wat is trouwens de exif!!
grt,bouk.

[ioulian]

Re: Les Alpes

jah, ik en RAW gaan niet samen Exif:

ISO: 100
schuttertijd: 1/1000
diafragma: F/4.5

[kurrywurry]

Re: Les Alpes

jah, ik en RAW gaan niet samen Exif:

ISO: 100
schuttertijd: 1/1000
diafragma: F/4.5

Raw vindt ik toch een aanrader, wat je achteraf aan korrectie kan doen is enorm tov jpg.
Soms zou je kunnen denken dat een foto meteen zo goed mogelijk moet zijn, maar in bepaalde omstandigheden is het niet haalbaar, zoals onderwaterfotografie.
Ik heb een raw bestand omgezet naar jpg en dan bij de twee zo goed mogelijk de kleuren proberen recht te zetten. RAW biedt veel meer mogelijkheden, oordeel maar zelf:



In de foto zou wat meer contrast de foto wat leveniger gemaakt hebben, ligt het aan mij of merk ik een lichte blauwzweem in het schaduwgedeelte?

[koen1950]

Re: Les Alpes

jah, ik en RAW gaan niet samen Exif:

ISO: 100
schuttertijd: 1/1000
diafragma: F/4.5

Ik heb zo mijn bedenkingen bij je gebruikte diafr. 4.5 kon makkelijk naar 11 gegaan zijn als je nu op 1/1000 zit komt de foto altijd tengoede en zeker voor landschap

[pichayandege]

Re: Les Alpes

dat kan ook zonder pola hoor, kwestie van instellen en in RAW schieten.
wat is trouwens de exif!!
grt,bouk.

euh,
Alsof die strepen in die blauwe lucht daar iets mee te maken hebben.
Vanuit Raw kan je net zo goed slechte bewerkingen uitvoeren. Voor je hier iets toont zet je om naar jpg en kan je evengoed te veel compressie toepassen (wat wellicht de oorzaak is). De aquariumvoorbeelden tonen hier ook niets aan.
Natuurlijk bied RAW meer mogelijkheden tot bewerking, maar je kan niet alle kleurzwemen of streeppatronen daaraan wijten hoor.

Over de foto: Heel mooie compositie. Een beetje meer contrast in de bergen had gemogen. Spijtig van die lucht.

[kurrywurry]

Re: Les Alpes

euh,
Alsof die strepen in die blauwe lucht daar iets mee te maken hebben.
Vanuit Raw kan je net zo goed slechte bewerkingen uitvoeren. Voor je hier iets toont zet je om naar jpg en kan je evengoed te veel compressie toepassen (wat wellicht de oorzaak is). De aquariumvoorbeelden tonen hier ook niets aan.
Natuurlijk bied RAW meer mogelijkheden tot bewerking, maar je kan niet alle kleurzwemen of streeppatronen daaraan wijten hoor.

Over de foto: Heel mooie compositie. Een beetje meer contrast in de bergen had gemogen. Spijtig van die lucht.

Met die "aquarium voorbeelden" die in volle zee op ongeveer 25m diepte genomen zijn wil ik enkel aantonen dat je veel beter de kleuren kunt rechtzetten en meer nabewerkingsmogelijkheden hebt met een raw bestand. Het is per slot van rekening rechtstreekse niet geinterpreteerde sensor informatie, waar je zonder verlies van kwaliteit mee verder kan werken. Kleurzwemen kunnen met een raw bestand wel degelijk beter bewerkt worden dan met een jpg bestand

[ioulian]

Re: Les Alpes

wow die voorbeelden van die visjes zijn prachtig, ik bedoel, RAW is prachtig, ik zal es proberen om nu in raw te fotograferen, maar ik kan niet echt mee werken, maarja, je moet ergens beginnen thx!

[pichayandege]

Re: Les Alpes

Met die "aquarium voorbeelden" die in volle zee op ongeveer 25m diepte genomen zijn wil ik enkel aantonen dat je veel beter de kleuren kunt rechtzetten en meer nabewerkingsmogelijkheden hebt met een raw bestand. Het is per slot van rekening rechtstreekse niet geinterpreteerde sensor informatie, waar je zonder verlies van kwaliteit mee verder kan werken. Kleurzwemen kunnen met een raw bestand wel degelijk beter bewerkt worden dan met een jpg bestand

Wat ik bedoelde was het volgende. Vertrekkend van een origineel kan je met jpg bewerkingen tot (ik zeg maar iets) 50 resultaten komen en met Raw bewerkingen tot 150 resultaten. Het gaat niet op om te stellen "in Jpg wordt dit het resultaat en in Raw kan je dat krijgen.". Ik ontken de veel meer uitgebreide mogelijkheden van Raw niet, maar zo'n voorbeeld kan dat niet bewijzen.

[kurrywurry]

Re: Les Alpes

Wat ik bedoelde was het volgende. Vertrekkend van een origineel kan je met jpg bewerkingen tot (ik zeg maar iets) 50 resultaten komen en met Raw bewerkingen tot 150 resultaten. Het gaat niet op om te stellen "in Jpg wordt dit het resultaat en in Raw kan je dat krijgen.". Ik ontken de veel meer uitgebreide mogelijkheden van Raw niet, maar zo'n voorbeeld kan dat niet bewijzen.

Het enige wat ik wilde aantonen is dat een foute kleurzweem (in dit geval zeer blauw door het water) veel beter kan gecorrigeerd worden in raw dan in jpeg. Bij beide afbeeldingen ben ik tot het uiterste gegaan om een deftig evenwicht te behouden. Met jpeg zit je gewoon veel vlugger aan het einde omdat je gewoon alle kleuren platslaat.
De toegepaste correcties zijn vooral niveau, witbalans, contrast, exposure. Ik heb hierbij gebruik gemaakt van aperture 2.1.

Voor gewone snapshots is jpeg meestal zeer goed, omdat de automatische witbalans in de meeste toestellen super goed werkt. als je echter onder speciale omstandigheden moet fotograferen (sneeuw is er zo één, onder water ook) zou je resoluut voor raw moeten gaan, omdat het fototoestel zich nogal dikwijls eens verslikt in die omstandigheden.
Kennis is natuurlijk dan ook nog een must (bijvoorbeeld weten weinig vakantiekiekjesmakers dat je bij sneeuw moet overbelichten)