Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Geniet mee op 27 april 2024 van een inspirerende Shooting Day in Leuven. Alle informatie vind je hier.
Onlangs heb ik een huwelijkshoot gedaan met o.a. de 70-200 4L IS (heb zelf de non IS).
De 70-200 4L IS is toch nog echt scherper op 4.0 waar de non IS al echt haarscherp is!
Er boven (vanaf 5.0/5.6) heb je geen veschil meer.
De IS is erg goed! Net zo goed als die van de 24-105 IS 4L
'k ging eerst de 100-400L IS bestellen, maar aangezien deze al zo'n 10 jaar oud is heb ik zo'n vermoeden dat deze misschien binnenkort wel upgedated wordt
daarom voor de 70-200 gegaan omdat deze lens nog niet zo lang uit is en als één van de beste canon zooms bestempeld wordt ....
volgende aankoop zal dus een 100-400 zijn, na update hoop ik
'k ging eerst de 100-400L IS bestellen, maar aangezien deze al zo'n 10 jaar oud is heb ik zo'n vermoeden dat deze misschien binnenkort wel upgedated wordt
daarom voor de 70-200 gegaan omdat deze lens nog niet zo lang uit is en als één van de beste canon zooms bestempeld wordt ....
volgende aankoop zal dus een 100-400 zijn, na update hoop ik
Waarom zou de 100-400 na 10 jaar ineens slecht zijn?
Een goed objectief blijft een goed objectief, of ga je binnen 9 jaar ook uw 70-200 verkopen?
Ik heb de 50 MK1 gehad, denk je dat de huidige 50 beter is? Nee, héél in tegendeel.
Dus, laat je daar niet aan vangen op gebied van lenzen.
Waarom zou de 100-400 na 10 jaar ineens slecht zijn?
Een goed objectief blijft een goed objectief, of ga je binnen 9 jaar ook uw 70-200 verkopen?
Ik heb de 50 MK1 gehad, denk je dat de huidige 50 beter is? Nee, héél in tegendeel.
Dus, laat je daar niet aan vangen op gebied van lenzen.
Grtz, RF
ik beweer niet dat de 100-400 slecht zou zijn, maar als een eventuele update eraan komt wacht ik liever nog wat en koop ik liever de 70-200 ...
het blijkt een goed exemplaar te zijn en geen "lemon" en dat maakt mij welgezind
ik vraag mij af of het raadzaam is een uv-filter erop te zetten
de zonnekap zit erop en zelfs binnenshuis met flitsen heb ik er geen last van (geen schaduw op foto door zonnekap)
what 's your opinion ?
Er heeft hier een tijdje geleden een topic geweest, iemand die getuigde dat hij met de 70-200 F4 IS er niet in slaagde scherpe foto's te maken, totdat hij de UV-filter eraf deed. Blijkbaar gaf dit met deze lens een wereld van verschil (ik dacht dat de BD'er SimplePhotography was, maar ik ben niet zeker).
Religion, to me, is a bureaucracy between man and God that I don't need.
Er heeft hier een tijdje geleden een topic geweest, iemand die getuigde dat hij met de 70-200 F4 IS er niet in slaagde scherpe foto's te maken, totdat hij de UV-filter eraf deed. Blijkbaar gaf dit met deze lens een wereld van verschil (ik dacht dat de BD'er SimplePhotography was, maar ik ben niet zeker).
Klopt, toen heeft hij een kwaliteit filter van B+W gekocht en zijn foto's waren weer goed.
ik beweer niet dat de 100-400 slecht zou zijn, maar als een eventuele update eraan komt wacht ik liever nog wat en koop ik liever de 70-200 ...
het blijkt een goed exemplaar te zijn en geen "lemon" en dat maakt mij welgezind
Voor mij niet gelaten hoor, maar er is toch een enorm groot verschil tussen de 70-200 en de 100-400. Zondag laatst heb ik bij iemand foto's gezien genomen met een Sigma 120-400
en ik kan u verzekeren dat die subliem waren
Machtig die Sigma. En wat een prijsverschil met Canon!
Comment