Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

[Guest42]

Als het om objectieven gaat, heb ik de indruk, dat we met zijn allen veeleisend worden, tegenwoordig moet een objectief liefst stevig gebouwd zijn, een supersnelle AF hebben, absoluut geen CA vertonen, geen vignetering hebben, scherp tot in de uiterste hoeken, water en stofdicht zijn, niet veel wegen, lichtsterk zijn enz. maar bovenal niet te duur kosten.

En dan moeten we er tegenwoordig nog mee overweg kunnen in omstandigheden die indruisen tegen de vroegere basisregels van de fotografie, zoals de perfecte foto kunnen maken zelfs met fel tegenlicht, maar bestaat zo een objectief eigenlijk wel, zelfs eentje van Carl Zeiss heeft zijn beperkingen.

[Rikkie]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

't Zal door de crisis zijn, zeker?

[molotovke]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Ik merk momenteel vooral dat er voor weinig geld al redelijk deftige body's zijn.
Zeker voor amateurs is het aanbod zo groot geworden dat de verschillende merken goed uit de hoek moeten komen om voor relatief weinig geld toch kwalitatieve body's te maken.
Is ook duidelijk te merken aan toch een prijsdaling de afgelopen jaren.

Misschien verwachten we nu gewoon hetzelfde van objectieven?

[david_ve]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Ik merk momenteel vooral dat er voor weinig geld al redelijk deftige body's zijn.
Zeker voor amateurs is het aanbod zo groot geworden dat de verschillende merken goed uit de hoek moeten komen om voor relatief weinig geld toch kwalitatieve body's te maken.
Is ook duidelijk te merken aan toch een prijsdaling de afgelopen jaren.

Misschien verwachten we nu gewoon hetzelfde van objectieven?

denk ook eerder in die richting, maarja dus eigenlijk een uthopie! een lens zal in praktijk
nie veel goedkoper worden tenzij we speculeren op wisselkoersen . een stevige en lichte maar toch lichtechte lens zal nooit bestaan zeker nie als't gaat om langere tele's en als ze niet te prijzig mogen zijn!

[antoine200]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Ik denk dat ik zelf niet meer eisen ben gaan stellen dan vroeger het geval was.
De tekortkomingen waren er vroeger ook al alleen viel het toen minder op.
Door het pixel gedoe en de foto's bekijken op grote beeldschermen hebben ertoe bijgedragen dat eventuele beperkingen eerder zichtbaar zijn geworden.

Door de voortschrijdende digitale techniek (sensor + software) wordt het steeds moeilijker om de objectieven hierop aan te passen.
Laboratorium testen hebben uitgewezen dat niet iedere camera hetzelfde resultaat geeft bij een bepaald objectief.

Wat mij wel een beetje stoort is dat veel mensen allerlei wetenschappelijke testen willen nabootsen om aan te geven of een objectief goed is of niet.
Voor mij is een objectief pas goed wanneer het aan mijn gestelde verwachtingen voldoet en dit kan ik alleen zien bij het fotograferen in de praktijk.

Een mooi voorbeeld is de vignettering bij de 70-200 op FF.
Ik heb geschreven dat ik hier geen last van had.
Doordat iederen maar hierop bleef hameren ben ik de extreme kant van de lens eens in de praktijk gaan opzoeken. En idd komt er vignettering voor wanneer ik een groot wit vlak bij slechte licht omstandigheden fotografeer met f2,8.
@Hub2805, heeft bij zijn fotografie (ijshocky) daar dan ook last van.

Nu even de praktijk:
Door de jaren lange diafotografie ben ik gewend formaatvullend te fotograferen.
Bij de D700 is dit een beetje moeilijker omdat je geen 100% zoekerbeeld hebt.
Dus moet ik af en toe iets croppen. De vignettering indien aanwezig valt dan zo wie zo weg. Dus waar ligt dan het probleem.

Ik blijf van mening dat fotograferen een hobby is die je alleen maar goed onder de knie krijgt door in de praktijk veel te oefenen, m.a.w. veel meer tijd besteden aan fotograferen dan achter de PC te zitten.
Op deze wijze geniet je ook nog eens extra van de mooie natuur.

mvg
Antoine

[Guest2]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Als het om objectieven gaat, heb ik de indruk, dat we met zijn allen veeleisend worden, tegenwoordig moet een objectief liefst stevig gebouwd zijn, een supersnelle AF hebben, absoluut geen CA vertonen, geen vignetering hebben, scherp tot in de uiterste hoeken, water en stofdicht zijn, niet veel wegen, lichtsterk zijn enz. maar bovenal niet te duur kosten.

En dan moeten we er tegenwoordig nog mee overweg kunnen in omstandigheden die indruisen tegen de vroegere basisregels van de fotografie, zoals de perfecte foto kunnen maken zelfs met fel tegenlicht, maar bestaat zo een objectief eigenlijk wel, zelfs eentje van Carl Zeiss heeft zijn beperkingen.

In dat verband moet ik dikwijls denken aan de beginjaren van de DSLR's rond de eeuwwisseling toen een D1 met alle loftrompetten werd onthaald en die nu kwalitatief wordt weggelachen.
Dan vraag ik me soms af : zijn die foto's van toen en -nog erger- van de analoge camera's daarvoor zooooo slecht geweest ? En als de analoge foto's kwalitatief erg goed waren, was de overstap naar pakweg een D1 van -hoofdzakelijk profs- dan zo'n kwaliteitsverslechtering ?
Ik ben zo lang als ik me herinner een lid van Nat Geo en zat op de eerste rij toen het boek "the pictures" uitkwam, allemaal uit het analoge tijdperk, bij velen was er zelfs geen sprake van zooms of van AF, was de komst van de eerste DSLR kwalitatief een verbetering of een verslechtering ?

Soms -maar dat geldt uiteraard niet voor wat verschijnt op dit forum- heb ik de indruk dat, hoe goedkoper, beter en gesofistikeerder de camera's worden, hoe schrijnender de foto's van Jan-met-de-pet worden, was er vroeger hier en daar nog iemand die de relatie kende tussen ISO, sluiter en diafragma dan moet je nu maar eens navragen bij het jonge volkje.

Maar een foto kost toch niks meer natuurlijk, dus .....

Hoog tijd dat er eens dergelijke vraag kwam, en bovendien geldt dit nog voor een pak andere dingen. Voor mezelf zou ik liever een oude CRT tv hebben met kwalitatieve programma's ipv op een monsterachtig grote en dure platte energieslokker te moeten kijken naar de flutprogramma's die 90% van de zenders en zendtijd in beslag neemt.

PaulM

[crispi]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Vroeger werd 99.9 % van de (amateurs)-foto's op standaard 10X15 cm afgeprint en was alles , vooropgesteld dat je zelf geen fout had gemaakt, goed.
Nu zit iedereen bij zoveel mogelijk megapixels, te 'pixelpeepen' en zijn alleen de allerduurste lenzen nog goed.
Ik heb veel bijgeleerd op dit forum, maar stoor me wel eens aan het feit dat voor veel leden eigenlijk nauwelijks nog telt WAT op de foto staat, maar meer HOE het er op staat. (en dan heb ik het niet over de compo's )

[molotovke]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Ik merk voor mezelf toch dat vooral het afgelopen half jaar 2 zaken heb geleerd die ik belangrijk vind ik de fotografie:

- noodzaak aan een deftige basiskennis: hoe de verschillende instellingen het resultaat beïnvloeden (witbalans, sluitertijd, iso, diafragma, brandpuntafstand, ...) en hoe deze gekoppeld zijn met de werking van een reflexcamera om te begrijpen wat ze juist doen, niet alleen wat ze aan de foto veranderen.

- bezint eer ge begint: leren kijken naar objecten, personen, landschappen, ... ipv er zomaar op los te schieten. ook durven om eens anders te kijken naar alledaagse voorwerpen in plaats van steeds dezelfde standpunten aan te nemen. ik zie hier vaak schitterende foto's passeren van de meest triviale objecten, wat voor mij net het mooie is aan fotografie, simpele voorwerpen op een onverwachte manier presenteren.

Daarnaast vind ik het soms raar dat een beginner die op het forum vraagt achter een tooestel om te beginnen meteen wordt aangeraden om van in het begin al een betere lens te kopen (bij voorkeur een lichtsterke f/2.8). Waarom niet gewoon beginnen met een kitlens, die voor weinig geld (zeker als je hem direct bij de camera koopt) eigenlijk al een deftig resultaat kunnen leveren?
Ik ben zelf ook begonnen met een 18-55 en 55-200 kitlens, en ik ben nog altijd blij dat ik dit gedaan heb. Door met het basismateriaal te starten en hiermee wat te experimenteren heb ik geleerd wat de beperkingen hiervan waren. Nadien kon ik dan gaan zien wat ik juist nodig had van lens als ik met een bepaald type fotografie verder wou gaan (en hier op het forum eens horen welke lenzen daarvoor geschikt zijn).
Ik wou dit laatste gewoon ff kwijt.

[gauthier]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Soms -maar dat geldt uiteraard niet voor wat verschijnt op dit forum- heb ik de indruk dat, hoe goedkoper, beter en gesofistikeerder de camera's worden, hoe schrijnender de foto's van Jan-met-de-pet worden, was er vroeger hier en daar nog iemand die de relatie kende tussen ISO, sluiter en diafragma dan moet je nu maar eens navragen bij het jonge volkje.


PaulM

Volledig mee akkoord, maar ik denk dat er nog steeds evenveel, in absolute getallen, misschien zelfs meer mensen zijn die verstand hebben van fotografie. Door de democratisering van DSLR's (iedereen heeft er tegenwoordig eentje, ik ook trouwens) zijn er gewoon massa's meer mensen die er weinig van begrijpen. Waardoor er verhoudingsgewijs veel meer onwetenden rondlopen dan in de tijd toen fotografie enkel voor fotografen was.
Andreas Feininger schrijft in 'A manual of advanced photography' in 1961 dat door de nieuwe ontwikkelingen op het gebied van fotografie, met name de met automatiek en belichtingsmeters uitgeruste nieuwe camera's, iedereen in staat is om een technisch correcte foto te nemen. Maar dat hij vaststelt dat op het gebied van 'kunstzinnigheid' de foto's geen vooruitgang boeken met pakweg twintig jaar geleden.

Trouwens ik vind dat we ook veeleisend geworden zijn.

groetjes Wouter

[caleido]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Als het om objectieven gaat, heb ik de indruk, dat we met zijn allen veeleisend worden, tegenwoordig moet een objectief liefst stevig gebouwd zijn, een supersnelle AF hebben, absoluut geen CA vertonen, geen vignetering hebben, scherp tot in de uiterste hoeken, water en stofdicht zijn, niet veel wegen, lichtsterk zijn enz. maar bovenal niet te duur kosten.

En dan moeten we er tegenwoordig nog mee overweg kunnen in omstandigheden die indruisen tegen de vroegere basisregels van de fotografie, zoals de perfecte foto kunnen maken zelfs met fel tegenlicht, maar bestaat zo een objectief eigenlijk wel, zelfs eentje van Carl Zeiss heeft zijn beperkingen.

Wel komiek dat je dit post na deze post .

Beetje schizofreen?


Zelf ben ik niet zo veeleisend. Ik snap al langer dat niet elke lens aan alles kan voldoen, maar ik zorg er wel altijd voor dat ik het meeste voor mijn geld krijg: beeldkwaliteit (en lichtsterkte). En daaraan is merk, bouw, imago, AF snelheid ondergeschikt aan.

Was ik sportjournalist of oorlogsfotograaf, het zou heel ander verhaal zijn natuurlijk....

[Guest42]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Wel komiek dat je dit post na deze post .

Beetje schizofreen?

Lijdend aan schizofrenie betekenisverwante termen
hyperoniem: geestesziek

Hopelijk niet, of mischien weet ik het zelf niet.

Neen, juist daarom, ik probeer hier zoveel mogelijk die 50mm uit, en dat in de meest extreme toestanden, dus op middenveldmeting, en op f2.0 tegen het felle licht in, vroeger op analoog was dat over het algemeen allemaal vuilbak, toen kwam het gewoon niet bij ons op een opname in keihard tegenlicht te maken, maar nu vinden we het niet meer normaal dat ook hier nog steeds beperkingen gelden, vandaar dat ik dit topic even heb opgestart, ik zal waarschijnlijk wel niet de enige zijn, die zelfs met de verbeterde technologie, nog steeds tegen de beperkingen van het huidige materiaal aanloop.

Geef ons een Hasselblad of een linhoff met digitale achterwand, en ook daar zullen we de beperkingen weten te vinden.

[Veronique]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Zinloos "Meer" zal uiteindelijk soms minder worden!
Scherpte kan echt lelijk worden
Te hoge PPI’s in kunstdrukwerk, is men ook al van teruggekomen wegens onnatuurlijk! aspect!
etc...
etc...

Dus JA is het antwoord

Complexiteit der dingen gaat sowieso een wereldprobleem worden.

Greotjes
veronique

[sugar]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Als het om objectieven gaat, heb ik de indruk, dat we met zijn allen veeleisend worden, tegenwoordig moet een objectief liefst stevig gebouwd zijn, een supersnelle AF hebben, absoluut geen CA vertonen, geen vignetering hebben, scherp tot in de uiterste hoeken, water en stofdicht zijn, niet veel wegen, lichtsterk zijn enz. maar bovenal niet te duur kosten.

En dan moeten we er tegenwoordig nog mee overweg kunnen in omstandigheden die indruisen tegen de vroegere basisregels van de fotografie, zoals de perfecte foto kunnen maken zelfs met fel tegenlicht, maar bestaat zo een objectief eigenlijk wel, zelfs eentje van Carl Zeiss heeft zijn beperkingen.

Natuurlijk. Vooral als we onze 12MP foto's beginnen bekijken op 100% pixelgrootte.
Ik ben daar al lang geleden mee gestopt.

[MarcFoto]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Als het om objectieven gaat, heb ik de indruk, dat we met zijn allen veeleisend worden, tegenwoordig moet een objectief liefst stevig gebouwd zijn, een supersnelle AF hebben, absoluut geen CA vertonen, geen vignetering hebben, scherp tot in de uiterste hoeken, water en stofdicht zijn, niet veel wegen, lichtsterk zijn enz. maar bovenal niet te duur kosten.

En dan moeten we er tegenwoordig nog mee overweg kunnen in omstandigheden die indruisen tegen de vroegere basisregels van de fotografie, zoals de perfecte foto kunnen maken zelfs met fel tegenlicht, maar bestaat zo een objectief eigenlijk wel, zelfs eentje van Carl Zeiss heeft zijn beperkingen.

Ik ben alvast niet veeleisender geworden, omdat ik weet welk compromis een objectief maken inhoudt...
Ik vraag meestal niet veel: retescherp, niet te veel last van restfouten (CA, vignettering, vertekening) en that's it.
- Autofocus? Nooit van wakker gelegen, ik kan manueel scherpstellen
- weatherproof? Is geen criterium voor mij
- gebouwd gelijk een tank? Zolang dat het niet wiebelt ben ik al lang content

Het enige waar ik wel naar kijk is compactheid en gewicht, omdat ik weet dat, hoe goed een lens ook is, ik hem weinig zal gebruiken als ik hem ook moet slepen...

[Axelred]

Re: Worden we niet met zijn allen zeer veeleisend.

Volledig akkoord. Ik ben beginneling, pas een D40 gekocht en ik ben verbijsterd van de kwaliteit van die camera en de kit lens. Die wil ik eerst eens leren gebruiken. Op een ander forumvroeg ik of AF groothoeklenzen op die body kon gebruiken (omdat ik dan meer kans heb ergens een goedkoper tweedehandsje op te snorren), en sommigen verklaarden me meteen gek omdat ge zonder AF-S niet kunt scherpstellen. En manueel dan ?
Het is een oude discussie. Dertig jaar geleden waren er mensen die discussieerden over de kwaliteit van geluidsinstallaties over zes cijfers na de komma, maw. over dingen die het menselijk gehoor niet eens kan waarnemen. Hetzelfde over pc's waar ik toevallig wat meer van afweet. Mensen smijten daar massa's geld tegenaan, omdat ze per sé het beste van het beste moeten hebben, terwijl ze die mogelijkheden nooit of te nimmer gaan gebruiken. Wat telt is het manneke dat op de knop duwt, niet vergeten hé !