Iets korters dan een Tamron 28-75

[Stefan R]

Hey,

Zoals de titel het al zegt ben ik op zoek naar een iets breders dan de 28-75 die ik als standaardlens gebruik op mijn 400D/40D .

De aanschaf van een tweede body heeft mijn budget geen goed gedaan en dus is de Canon 17-55 f/2,8 nog even een natte droom . De 17-40 lijkt me dan weer net iets te veel compromis tussen de Tamron en de Canon 17-55 .

Daar ik best wel tevreden ben met de prijs/kwaliteit van mijn Tamron lens twijfel ik tussen de 17-35 f/2,8-4,0 en de 17-50 f/2,8 van hetzelfde merk . Heeft iemand ervaring met beide lenzen ?

Groeten,
Stefan

[MarkEL]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Ik heb zeer goede ervaringen met de Tamron 17-50 f2.8. Uiterst scherp objectief tegen een relatief kleine prijs. Absoluut een aanrader

Toch heb ik hem een paar weken geleden uiteindelijk verkocht (na lang twijfelen). Vanwege het bereik heb ik onlangs een Tokina 12-24 en een Canon 24-105L gekocht en de Tamron werd hierdoor eigenlijk overbodig. Eerst wilde ik hem toch nog houden i.v.m. de lichtsterkte maar heb hem dus nu toch verkocht om de Sigma EX 50mm f1.4 (voor een groot deel) te kunnen bekostigen....

Maar... waarom zou je eigenlijk een objectief willen die begint bij 17mm.... Waarom niet meteen een UWA (ultra wide angle) kopen. Dan heb je een stuk meer groothoek en minder overlap met je Tamron 28-75.... Je hebt per slot van rekening toch al twee body's dus monteer je op de ene de 28-75 en op de andere een UWA.

Ik heb dus zelf een Tokina 12-24 f4 gekocht. Die kost maar een paar tientjes meer dan de Tamron 17-50 en is optisch ook prima. En het verschil tussen 17 en 12mm is echt wel enorm. En het gat van 24 naar 28mm is niet zo'n probleem hoor....

[koen1950]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Ik heb zeer goede ervaringen met de Tamron 17-50 f2.8. Uiterst scherp objectief tegen een relatief kleine prijs. Absoluut een aanrader

Toch heb ik hem een paar weken geleden uiteindelijk verkocht (na lang twijfelen). Vanwege het bereik heb ik onlangs een Tokina 12-24 en een Canon 24-105L gekocht en de Tamron werd hierdoor eigenlijk overbodig. Eerst wilde ik hem toch nog houden i.v.m. de lichtsterkte maar heb hem dus nu toch verkocht om de Sigma EX 50mm f1.4 (voor een groot deel) te kunnen bekostigen....

Maar... waarom zou je eigenlijk een objectief willen die begint bij 17mm.... Waarom niet meteen een UWA (ultra wide angle) kopen. Dan heb je een stuk meer groothoek en minder overlap met je Tamron 28-75.... Je hebt per slot van rekening toch al twee body's dus monteer je op de ene de 28-75 en op de andere een UWA.

Ik heb dus zelf een Tokina 12-24 f4 gekocht. Die kost maar een paar tientjes meer dan de Tamron 17-50 en is optisch ook prima. En het verschil tussen 17 en 12mm is echt wel enorm. En het gat van 24 naar 28mm is niet zo'n probleem hoor....

dat gat maakt niet zo een groot verschil van 12 naar 17 scheelt 5 en van 24 naar 28 maakt dat 4 , denk dat het elkaar niet veel ontloopt

[hjanssen]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

dat gat maakt niet zo een groot verschil van 12 naar 17 scheelt 5 en van 24 naar 28 maakt dat 4 , denk dat het elkaar niet veel ontloopt

Fout gedacht.

[Sam Jae]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Fout gedacht.

net zoals het verschil tussen een 600mm en een 605mm? Het verschil in brandpuntafstand geeft aan de wide kant net veel verschil. aan telekant zijn een paar millimeters te verwaarlozen, dat is een stapje naar voor of naar achter.

http://forum.belgiumdigital.com/f20/vergelijk-brandpuntafstanden-deel-1-beeldhoek-174957.html

hier kan je zelf de test eens doen:

http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[ief.mathias]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Iemand ervaring met die tokina 116 2.8 btw?

[Matthias]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Iemand ervaring met die tokina 116 2.8 btw?

ehm, probeer jij hier nu net even een topic te stelen?

als je de zoekfunctie gebruikt vind je er meer dan genoeg info over


on topic:
Ik ga volledig akkoord met MarkEl, een UWA is een ideale aanvulling op een tamron 28-75

het enigste nadeel is dan dat je geen lichtsterke breedhoek hebt

[hjanssen]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Ik zou de 28-75 verkopen en een 17-50 kopen, beide zijn de standaard lenzen voor resp. FF en crop, de brandpunten komen dan vrijwel overeen. En daar een Sigma 10-20 oid bij.

Ik had een Nikkor 28-70 en heb een Nikkor 17-55 gekocht en later de 28-70 verkocht wegens geen gebruik en nu wilde ik dat ik het niet had gedaan....om een heel andere reden.

[ief.mathias]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

ehm, probeer jij hier nu net even een topic te stelen?

als je de zoekfunctie gebruikt vind je er meer dan genoeg info over

Nounou, hold yer horses, cowboy. Swat, mijn excuses: het is uiteraard niet mijn bedoeling dit topic te kidnappen, maar aangezien 't net ging over een uwa stelde ik een vraag over een uwa, that's all

Ik zal het anders stellen; Stefan, misschien is deze tokina 116 lens wel wat voor je? En vergeet niet te vertellen hoe ze handelt indien je ze koopt.

[Matthias]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Nounou, hold yer horses, cowboy. Swat, mijn excuses: het is uiteraard niet mijn bedoeling dit topic te kidnappen, maar aangezien 't net ging over een uwa stelde ik een vraag over een uwa, that's all

Ik zal het anders stellen; Stefan, misschien is deze tokina 116 lens wel wat voor je? En vergeet niet te vertellen hoe ze handelt indien je ze koopt.

was maar om te lachen bedoeld hoor, vandaar mn smileys erna

de 11-16 is misschien wel iets voor de TS, maar dan blijft er wel nog een gat over tussen 16 en 28mm. Een gigantisch groot gat is het niet, maar in die range wel vrij belangrijk

[hjanssen]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

maar dan blijft er wel nog een gat over tussen 16 en 28mm. Een gigantisch groot gat is het niet, maar in die range wel vrij belangrijk

Dat is bijna een hele lens, die je mist: een Sigma 15-30....

[Matthias]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Dat is bijna een hele lens, die je mist: een Sigma 15-30....

exactly my point

[koen1950]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Ik heb juist de 17-35 2.8/4.5 gekocht heb daar goeie reviews van gelezen zeker op 17 zou ie al vanaf 2.8 goed zijn sommigen zeggen dat ie beter is dan de canon , denk dat ze het hadden over de 17-40

[Stefan R]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Koen,

Heb jij je 17-35 al kunnen uitproberen ? Ik merk dat sommige winkels die aan dumpingprijzen verkopen (99€) . Of zou ik die Tokina toch ook maar eens testen in de winkel ?

Lichtsterk hoeft ze niet echt te zijn, is wel aardig meegenomen, maar 99% van de tijd zou ze toch gebruikt worden bij voldoende (dag)licht .

Groeten,
Stefan

[Spanjaart]

Re: Iets korters dan een Tamron 28-75

Als het geen lichtsterke lens hoeft te zijn zeker kijken naar de nog steeds onderschatte 15-30 van Sigma. Een goed exemplaar is waanzinnig scherp en met prima contrast. De 1 na scherpste uwa op full frame. Wel flare maar voor de 200 euro die ze nog opbrengen een super lens.