Tweet
In het voorjaar heb ik de kans gehad om enkele dagen de 17-55 te gebruiken op een Fuji S5. Ik ken de raves en de kniebuigingen die rond deze lens worden gemaakt, maar niettemin was ik niet echt te spreken over deze lens. In het kort: hij is niet slecht, maar voor de prijs die de lens kost had ik zeker meer (veel meer) verwacht. 't Zit hem vooral in (het ontbreken van) scherpte, want de rest (CA, vertekening, vignettering) zit wel goed...
Een vriend van me vertelde me dat ik waarschijnlijk een slecht exemplaar zal gehad hebben, en bood aan om eens een testje te draaien (zijne 17-55 tegen mijne SIgma 17-70 op mijne S3pro en zijne S5pro.) Samengevat luidt de analyse van deze test zo: als de Nikkor al een voordeel kwa scherpte had, dan is het nog geen zakdoek groot, en zal het in het veld nooit naar voor komen.) De Sigma, tussen twee haakjes, vind ik, gezien zijn prijs, een heel goede lens, maar ook daar heb ik al beter gezien...
Of ik ben te veeleisend geworden nadat ik jaren verwend ben door Pentax glas, of er is iets anders aan de hand...
Nu goed, ik ben op zoek naar een goede standaardzoom ter vervanging van de Sigma en dit weekend kon ik effe de 16-85 gebruiken... Wie schetst mijn verbazing toen ik vaststelde dat de 16-85 de Sigma 17-70 naar huis rijdt (en niet zo een klein beetje) en op alle vlakken (maar vooral scherpte) de betere is van de Sigma.
Met andere woorden: de 16-85 doet niet alleen de Sigma, maar ook zijn drie maal meer kostende broer de broek af... 
Goed, nu mijn vraag: is de 17-55 echt zo goed als men steeds wil beweren (en heb ik dus te maken gehad met twee rotte appels), of zijn de och's en ach's die heersen op het internet rond de 17-55 een geval van collectieve waansvoorstelling (geholpen door het feit dat een consument die veel geld kwijt is niet vlug voor hemzelf zal toegeven dat hij eigenlijk bedrogen is.) Voor mij zou het bijna chockerend zijn vast te moeten stellen dat Nikon twee lenzen die ondermaats presteren zomaar door de kwaliteitscontrole laten glippen. De twee lenzen presteerden ongeveer op gelijk niveau, wat me nog meer doet veronderstellen dat er met de lenzen an sich niets fout was...
Je zult het ondertussen al begrepen hebben: deze topic had niet bestaan als de 17-55 een smak minder had gekost. Ik heb op zich geen probleem met de prijs van een 17-55 (heb zelf een Pentax 31 limited gehad, da's dezelfde prijsklasse), maar dan verwacht ik eieren voor mijn geld, en nog eens, totnogtoe heeft de 17-55 mij zeker nog niet kunnen overtuigen (zeker gezien het feit dat een vijfmaal goedkopere lens geen enkel probleem heeft om te volgen.)
AUB: ik weet hoe verhit mensen hier kunnen reageren. 't Is niet de bedoeling om hier mensen met mijn topic te chockeren. Ik wil gewoon een antwoord vinden...
Ik zal eens zien of ik een mogelijkheid zie om zowel de 16-85 als de 17-55 tegenover elkaar te zetten. Wordt zeker nog gevolgd. Echter, zoals de stand van zaken nu is, ziet het ernaar uit dat het de 16-85 zal worden...
Een vriend van me vertelde me dat ik waarschijnlijk een slecht exemplaar zal gehad hebben, en bood aan om eens een testje te draaien (zijne 17-55 tegen mijne SIgma 17-70 op mijne S3pro en zijne S5pro.) Samengevat luidt de analyse van deze test zo: als de Nikkor al een voordeel kwa scherpte had, dan is het nog geen zakdoek groot, en zal het in het veld nooit naar voor komen.) De Sigma, tussen twee haakjes, vind ik, gezien zijn prijs, een heel goede lens, maar ook daar heb ik al beter gezien...
Of ik ben te veeleisend geworden nadat ik jaren verwend ben door Pentax glas, of er is iets anders aan de hand...
Nu goed, ik ben op zoek naar een goede standaardzoom ter vervanging van de Sigma en dit weekend kon ik effe de 16-85 gebruiken... Wie schetst mijn verbazing toen ik vaststelde dat de 16-85 de Sigma 17-70 naar huis rijdt (en niet zo een klein beetje) en op alle vlakken (maar vooral scherpte) de betere is van de Sigma.
Met andere woorden: de 16-85 doet niet alleen de Sigma, maar ook zijn drie maal meer kostende broer de broek af... Goed, nu mijn vraag: is de 17-55 echt zo goed als men steeds wil beweren (en heb ik dus te maken gehad met twee rotte appels), of zijn de och's en ach's die heersen op het internet rond de 17-55 een geval van collectieve waansvoorstelling (geholpen door het feit dat een consument die veel geld kwijt is niet vlug voor hemzelf zal toegeven dat hij eigenlijk bedrogen is.) Voor mij zou het bijna chockerend zijn vast te moeten stellen dat Nikon twee lenzen die ondermaats presteren zomaar door de kwaliteitscontrole laten glippen. De twee lenzen presteerden ongeveer op gelijk niveau, wat me nog meer doet veronderstellen dat er met de lenzen an sich niets fout was...
Je zult het ondertussen al begrepen hebben: deze topic had niet bestaan als de 17-55 een smak minder had gekost. Ik heb op zich geen probleem met de prijs van een 17-55 (heb zelf een Pentax 31 limited gehad, da's dezelfde prijsklasse), maar dan verwacht ik eieren voor mijn geld, en nog eens, totnogtoe heeft de 17-55 mij zeker nog niet kunnen overtuigen (zeker gezien het feit dat een vijfmaal goedkopere lens geen enkel probleem heeft om te volgen.)
AUB: ik weet hoe verhit mensen hier kunnen reageren. 't Is niet de bedoeling om hier mensen met mijn topic te chockeren. Ik wil gewoon een antwoord vinden...
Ik zal eens zien of ik een mogelijkheid zie om zowel de 16-85 als de 17-55 tegenover elkaar te zetten. Wordt zeker nog gevolgd. Echter, zoals de stand van zaken nu is, ziet het ernaar uit dat het de 16-85 zal worden...
Comment