Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

[NuchterJan]

Allen,

Waarschijnlijk trap ik nu een open deur in, maar ben, om verschillende redenen, op zoek naar een goeie lens.
Een aantal lenzen heb ik op het oog, zowel Canon als Sigma lenzen en via internet heb ik nu ook al een idee van welke te mijden en welke wel goed zijn.
Kwa prijzen ben ik bijna een specialist (bij wijze van spreken)

MAAR

Wat met de lichtsterkte (grootste diafragma-opening, al dan niet afhangend van de ingestelde zoom-factor).
Is het het echt waard om veel en veel meer uit te geven aan een f2.8 lens (het is uiteindelijk maar een éénmalige kost, een goei lens is niet kapot op een paar dagen) of ga ik beter toch voor bv een f4 lens. Beide even "lichtsterk" bij min en max zoom.

Of, waarom zou ik bv. 2.8 nodig hebben (of eigenlijk is de vraag, waarom 2.8 en is het verschil tussen 2.8 en 4 zo groot).
Je begrijpt dat ik dus nog redelijk beginnend ben hé, maar ik wil goed gerief, wil ervoor betalen, maar ik wil ook geen honderden euro's meer uitgeven aan iets wat ik nooit of zelden zal gebruiken.

Met dank
Jan

[devid]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

enkele mogelijke redenen om een lichtsterke lens te gebruiken want hoe grotere de lichtopening:

hoe vager je achtergrond wordt dus hoe scherper je onderwerp loskomt van de achtergrond (portretfotografie: kleine dof )
hoe meer licht en dus des te vluggere sluiter je kunt gebruiken (sport: bewegingsonscherpte)
en hoe lager je bruikbare iso wordt (concertfotografie : minder ruis)

een waarschijnlijk nog tientallen voordelen

[RikH]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

bij f/2.8 kan je tweemaal zo'n snelle sluitertijden bekomen als op f/4... voor bewegende onderwerpen kan dit al vaak voldoende zijn om een foto in te kaderen of juist naar de prullenmand te moeten sturen..

voor niet bewegende onderwerpen zijn de enige verschillen dan weer:
- depth-of-field (mooiere 'bokeh' of onscherpte in de achtergrond)
- makkelijker scherp stellen (meer licht in de zoeker, en op je focuselementen), minder "jagen" van de focus dus als hij op auto staat, en meer licht voor het oog als je manueel wilt scherpstellen.

Als ik bij het vallen van de avond mijn 100-400 f4.5-5.6 gebruik op 200mm en vergelijk met mijn 80-200mm f/2.8 merk ik onmiddellijk waarom ik beter van lens wissel...

Beide even "lichtsterk" bij min en max zoom.

hier ben je me kwijt... de "betere" en dure lenzen hebben een vaste f/2.8 waarde over hun volledig bereik (zoals de EF L 70-200 f/2.8, en de EF S 17-55 f/2.8)

Een interessant artikel over diafragma en sluitertijd

[NuchterJan]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Dus komt het er op neer dat je best kiest voor lichtsterk.

Dan komt nu de vraag natuurlijk, welke. Iets of wat binnen mijn budget is volgende lens

APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM of zoals bij Art@Craft beschreven :
Sigma EX 70-200 f 2.8 APO CAF

Iemand ervaring met een lens als deze, of met deze? Voor en nadelen?

Jan

[hjanssen]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Heerlijk heldere zoeker en bij mijn camera kan scherpstellen, zonder hulplicht, tot dat ik moet gaan flitsen.

[Spanjaart]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Het zou wel handig zijn geweest om direct aan het begin ook aan te geven om welk bereik/lenzen het gaat.
In dit budget/bereik gaat het tussen de Sigma EX HSM II en de Canon varianten in 4 soorten.
De f/4 varianten van Canon hebben nog snellere AF, zijn scherper en veel lichter om mee te nemen.
Heb je echt 2.8 nodig dan is de Sigma voor de prijs een goede keuze.
Speelt het budget minder rol dan zijn in de 2.8 varianten van Canon te prefereren, afgezien van de kleur

[NuchterJan]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Het zou wel handig zijn geweest om direct aan het begin ook aan te geven om welk bereik/lenzen het gaat.
In dit budget/bereik gaat het tussen de Sigma EX HSM II en de Canon varianten in 4 soorten.
De f/4 varianten van Canon hebben nog snellere AF, zijn scherper en veel lichter om mee te nemen.
Heb je echt 2.8 nodig dan is de Sigma voor de prijs een goede keuze.
Speelt het budget minder rol dan zijn in de 2.8 varianten van Canon te prefereren, afgezien van de kleur

Ik vrees dat mijn onervarendheid en onkennis hiervan aan de grondslag ligt. Sorry.
Probleem is, ik wil een zoom, beetje voor het algemeen werk (daar zit hem natuurlijk het grote probleem hé, zoals met computers, oh, hij is maar voor te gamen. Heb je daar nu net de zwaarste bakken voor nodig ).
Dus ik heb een, niet al te zware tele nodig (200-300 mm) die zowel gebruikt kan worden om mijn hondjes te fotograferen, maar ook mijn rijzen naar de bergen moet kunnen vast leggen, een beetje actie moet kunnen doorstaan en nu en dan ook eens wat sfeerfoto's op een concert door moet laten.
Mijn budget is niet al te hoog (het is en blijft een hobby), maar bovenstaande moet hij toch wel kunnen doorstaan.

Ik vrees dat de Canon 2.8 lenzen nvt zijn, te duur. Dus dan evt gedacht aan f4, maar dan weer minder lichtsterk. Dan kijken naar Sigma, goedkoper maar, wat zijn de nadelen (voor mij) aan zo'n lens.
Ik zie ook dat ik bv van een 200mm via een convertor een 400 mm kan maken, weliswaar dit dan tegen f5, maar is toch weer een extra optie.
Ik vrees dat ik op dit moment een beetje een informatieslachtoffer ben en dus door het bos niet echt de bomen meer zie.
Een forum durft dan wel eens een antwoord bieden.

Jan....

[Hatseflats]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Als je het geld hebt en het er voor over hebt, zou ik altijd voor de f2.8 versies gaan. Denk je , ik wil wel kwaliteit maar niet meer dan ....... uitgeven kijk dan ook eens naar de 70-200 f4 van canon. Retescherp en prima betaalbaar.

b
Als ik bij het vallen van de avond mijn 100-400 f4.5-5.6 gebruik op 200mm en vergelijk met mijn 80-200mm f/2.8 merk ik onmiddellijk waarom ik beter van lens wissel...

Ik lees een 80-200 f2.8, ik denk ...das een schrijffoutje.... ik lees in het onderschrift ....een 80-200 met een rode L.... ik denk....

Wanna show of??? Show of right

[Dawud]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Ik lees een 80-200 f2.8, ik denk ...das een schrijffoutje.... ik lees in het onderschrift ....een 80-200 met een rode L.... ik denk....

Wanna show of??? Show of right

Als je commentaar wil geven op mensen, leer dan eerst uw vak.


80-200L: http://www.matsuyacamera.com.hk/unli...s/DSC_0102.JPG

[Hatseflats]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Ik heb voor ik de opmerking plaatste, echt nog even de canon l lens opsomming bekeken op de canon site. Daar kwam hij niet in voor.

http://web.canon.jp/imaging/l-lens/index.html

Het linkje werkt overigens niet maar ik neem het aan van u.

I stand corrected

[Powaqqatsi]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Ik heb voor ik de opmerking plaatste, echt nog even de canon l lens opsomming bekeken op de canon site. Daar kwam hij niet in voor.

http://web.canon.jp/imaging/l-lens/index.html

Het linkje werkt overigens niet maar ik neem het aan van u.

I stand corrected

Dat is omdat die 80-200 niet meer gemaakt wordt.

On topic: ik zou zeker voor een 2.8 gaan, zeker bij langere lenzen zoals een 70-200. Een f4 ga je altijd spijt van hebben IMHO. Ik vind 2.8 vaak zelfs totaal niet genoeg. f4 is goed als je altijd in ideale lichtomstandigheden de lens gebruikt. Wat vaak niet het geval is.

[NuchterJan]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Ik ben al ferm op zoek naar 2.8.

Nieuw, de Sigma 70-200 f2.8 lijkt me wel wat, ziet er wel nogal "lomp" uit.
Tweedehands voor ongeveer de zelfde prijs als bovenstaande Sigma nieuw, de Canon 70-200 2.8 L. Zou in zeer goede staat zijn. Moet die wel nog gaan bekijken.

Jan

[RikH]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Ik lees een 80-200 f2.8, ik denk ...das een schrijffoutje.... ik lees in het onderschrift ....een 80-200 met een rode L.... ik denk....

Wanna show of??? Show of right

Niet iedereen heeft het geld om direct alle lenzen aan te schaffen die ze willen, voor mij was het een logische en betaalbare keuze om voor een antieke lichtsterke oplossing te kiezen, ipv te sparen voor een 70-200 f/2.8 usm.

Foto

Te koop op ebay:
550 euro
515 euro
394 euro


De 80-200mm f/2.8 is een "oudere" L-series lens die uit productie is (zoals vermeld door vorige posters). Het enige nadeel aan deze lens is het gebrek aan USM (scherpstellen is dus iets trager als bij een lens die wel USM heeft).

Het voordeel van deze lens is dat je ze voor 5-600 euro tweedehands op de kop kan tikken (misschien nog interessant voor de starter van deze thread... als je ze eens wilt testen in de buurt van Gent, laat maar iets weten).

Enkele reviews van de lens:

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/canon/PRD_324038_3128crx.aspx

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=16985360

http://photo.net/equipment/canon/80-200L

http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RW0Q

http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF80200mmf28L/index.htm

[Hatseflats]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Weer wat geleerd

[NuchterJan]

Re: Lenzen, opnieuw....Lichtsterk.....

Foto

De 80-200mm f/2.8 is een "oudere" L-series lens die uit productie is (zoals vermeld door vorige posters). Het enige nadeel aan deze lens is het gebrek aan USM (scherpstellen is dus iets trager als bij een lens die wel USM heeft).

Het voordeel van deze lens is dat je ze voor 5-600 euro tweedehands op de kop kan tikken (misschien nog interessant voor de starter van deze thread... als je ze eens wilt testen in de buurt van Gent, laat maar iets weten).

Enkele reviews van de lens:

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/canon/PRD_324038_3128crx.aspx

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=16985360

http://photo.net/equipment/canon/80-200L

http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RW0Q

http://www.mir.com.my/rb/photography...f28L/index.htm

Verkoop jij zo'n lens misschien? Ben namelijk niet al te ver van Gent woon en werkachtig dus...

Jan