Waarom Sigma /Tamron ?

[kiora]

Ik ga hier misschien een domme vraag stellen

Maar als beginneling mag dat wel,he !!

Ik ben dus aan het rondzien om ook een nieuwe lens aan te kopen
Wat mij al opviel was dat er voor sommige lenzen de Sigma of Tamron goedkoper was dan de lens van het merk van mijn camera.

waarom zoveel prijsverschil ?
Zit dat in de kwaliteit van de foto's of lens of .. of .. ???


Ik heb een Canon 450 D.

[paly]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Tokina kan je ook nog aan het lijstje met Sigma en Tamron toevoegen.

Alle drie de merken maken een aantal objectieven die je niet slecht kan noemen.
Waarom prijsverschil....veel mensen kopen graag objectieven van het cameramerk en als de prijs dan ook nog eens hetzelfde zou zijn, dan zeker.

[ik.niet]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Merken zijn duurder omdat het merken zijn (bepaalde hebben een naam en faam die het mogelijk maakt om meer te vragen dan anderen) maar ook kan de bouwkwaliteit soms anders zijn. Toplenzen zijn duurder om het even wie ze maakt zo is de 50mm F1.4 van Sigma duurder dan de vergelijkbare lenzen van Canon, Nikon,... omdat ze op het moment van op de markt komen waarschijnlijk "de beste" was die er op dat moment verkrijgbaar was.
Sigma, Tamron, Tokina maken allemaal goede tot zeer goede lenzen die meestal wat goedkoper zijn omdat ze dus niet die naam en faam hebben van de "grote" lenzen makers (Leica, Carl Zeis, Canon, Nikkor,......) en mensen nu eenmaal bereid zijn wat meer te betalen voor iets met een beter klinkende merknaam op.

[vyruz]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Tokina kan je ook nog aan het lijstje met Sigma en Tamron toevoegen.

Alle drie de merken maken een aantal objectieven die je niet slecht kan noemen.
Waarom prijsverschil....veel mensen kopen graag objectieven van het cameramerk en als de prijs dan ook nog eens hetzelfde zou zijn, dan zeker.

Ga hier niet een beetje kort door de bocht?
Uit jou post begrijp ik dat de meerpijs van een nikon/canon/etc objectief enkel in de naam zou liggen

Ik heb zelf geen ervaring met de zogenaamde 'budget' lenzen, maar ga komend weekend wel eens een vergelijkende test maken tussen een Nikon en sigma objectief (70-200 f/2.8)
Zie ook deze discusse:

http://forum.belgiumdigital.com/f35/70-200-2-8-sigma-vs-nikon-vs-tamron-238168.html

Wat ik besloten heb uit de vele reacties op bovenstaand topic:
- Verdeelde gedachten over 'budget'-lenzen, sommige vinden ze goed, anderen niet, misschien zit er ook verschil van kwaliteit in naargelang wanneer de lens geproduceerd is?

-Iedereen is het er wel over eens dat de 'genuine' lenzen hun meerprijs wel waard zijn, en dat ze wel degelijk beter presteren.
sommigen zeggen zelfs dat je zo'n lens met gesloten ogen kunt kopen, en zeker ervan kunt zijn dat het een goede lens zal zijn.

Ik denk dat je dus voor jezelf moet uitmaken of de meerprijs van een 'genuine' lens het voor jou waard is.

[jeroen.k]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Nu vind ik de term "budget" lens weer niet helemaal correct...haha...het zijn geen budget lenzen, het zijn third party lenzen...mijn auto repareer ik ook, als het even kan, met een imitatie-onderdeel...scheelt tot 50% in de prijs en dat onderdeel is echt niets slechter (komt in sommige gevallen zelfs van exact dezelfde fabriek...)

Ik heb een Sigma camera, daar kunnen enkel Sigma lenzen op...is Sigma dan budget of Genuine?

Nee, zowel merk-eigen als third party maken goede en minder goede lenzen...third party moet altijd zorgen dat ze goedkoper zijn als merkeigen, omdat dit de voornaamste reden is voor een hoop mensen om third-party te kopen...

Als je bijvoorbeeld de L-serie van Canon neemt...dat zijn nu een kwaliteit lenzen wat je niet gaat vinden bij een third party...maar daar betaal je dan ook voor...

De vergelijking Nikon-Sigma 70-200 f2.8 zit ook meer dan een factor twee aan prijsverschil tussen..!!! Oke, daarvoor krijg je bij Nikon VR...maar kijkend naar kwaliteit zal de Nikon zeker niet een factor twee beter presteren...(dus zal de afweging kunnen zijn heb ik VR nodig ja/nee) in een andere post daar raadt iemand de Tamron 70-200 af omdat hij de 17-50 ook niets vond...zo gaat dat vaak met third party...één mindere ervaring en direct alle lenzen van die fabrikant zijn brol...je zult verbaasd staan hoeveel mensen third party afraden en de lenzen enkel kennen via een plaatje van internet...


Dus uiteindelijk is het gewoon een kwestie van keuze...wil je perse Canon, dan betaal je daarvoor...ga je kijken naar prijs-kwaliteit verhouding zal je vaker bij third-party uitkomen edit: indien je budget (zoals bij de meesten) beperkt is

[paly]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Zo bedoel ik het niet. Merkgebonden objectieven zijn meestal goed (op sommige kitobjectieven na)
De andere 'alternatieve' merken hebben een aantal toppers. Bv. de sigma 50-500 , Tamron 28-75/2.8, Tokina 12-24/4...

Ook al zouden ze evengoed presteren met dezelfde mogelijkheden, met een gelijke prijs, zouden ze niet of zeer weinig gekocht worden.

(Pentax 16-50/2.8 en 50-135/2.8 wordt door tokina gemaakt, en als ik me niet vergis wordt de 18-200 van sony door tamron gemaakt, dus soms toch 'bijna' gewoon een ander labeltje. )

[Petronix]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Succes met de hobby!
Maar 't maakt ook wat uit welk mm je nodig hebt van verlanglens........
Soms zoals al aangegeven heeft de eene een beter in de lagere mm's, en een andere is weer zeer goed in vaste macro...(vb Tamron 90 mm 2.8 ...........)
Geef dat misschien even mee.
De uitleg van Jeroen K, vindt ik zeer goed geformuleerd!

[jeroen.k]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

(Pentax 16-50/2.8 en 50-135/2.8 wordt door tokina gemaakt.

Als ik het goed heb is Pentax zelfs van Tokina...zullen wel meer Pentax-lensjes van die fabriek afkomen dus

[paly]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Ook familie van Kenko/Hoya.

[jeroen.k]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Jups

Net zoals bijna elk wasmiddelproduct van Unilver komt...Zanker/Zanussi en Electrolux uit dezelfde fabriek rollen...en zo worden wij consumenten graag voor de gek gehouden

[ishpuini]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Als ik het goed heb is Pentax zelfs van Tokina...zullen wel meer Pentax-lensjes van die fabriek afkomen dus

Ook familie van Kenko/Hoya.

Hola... niet te rap hé gasten... Hoya/Pentax is niet 't zelfde bedrijf als Tokina/Kenko/Hoya. Net zoals het Asahi-bier niet door Asahi (de vroegere naam van Pentax) werd gemaakt. ;-)

Dat Tokina en Pentax een aantal objectiefontwerpen delen is louter toeval. Lees wel: ze hebben het ontwerp gemeenschappelijk gedaan, de productie is strikt gescheiden in aparte fabrieken. De eigenschappen van de DA*-objectieven bvb zijn op het optisch ontwerp na compleet verschillend.

On topic: 't bovenstaande is overigens een goed voorbeeld. De Tokina-versie van de 16-50/2.8 is een erg goed stuk glas, maar de Pentax is stof- en spatwaterdicht en heeft SDM (stille AF motor in het objectief) en is dus een pak duurder.

Mijn ervaring is dat hoewel de Sigma EX en Tamron SP reeksen erg goed glas bevatten, de equivalente Pentax-objectieven (voor zover die echt equivalent zijn) toch steeds een graadje beter zijn. Allicht omdat de merk-objectieven specifiek op bodies van het merk zelf zijn afgesteld, terwijl de Tamron's en Sigma's algemene ontwerpen zijn waarvan enkel de vatting is aangepast om op de diverse merken te passen. Soms wil dat laatste wel eens afwijkingen geven die het verschil maken.

Wim

[palombian]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Merken zijn duurder omdat het merken zijn (bepaalde hebben een naam en faam die het mogelijk maakt om meer te vragen dan anderen) maar ook kan de bouwkwaliteit soms anders zijn. Toplenzen zijn duurder om het even wie ze maakt zo is de 50mm F1.4 van Sigma duurder dan de vergelijkbare lenzen van Canon, Nikon,... omdat ze op het moment van op de markt komen waarschijnlijk "de beste" was die er op dat moment verkrijgbaar was.
Sigma, Tamron, Tokina maken allemaal goede tot zeer goede lenzen die meestal wat goedkoper zijn omdat ze dus niet die naam en faam hebben van de "grote" lenzen makers (Leica, Carl Zeis, Canon, Nikkor,......) en mensen nu eenmaal bereid zijn wat meer te betalen voor iets met een beter klinkende merknaam op.

Ik koop bij voorkeur de lens van het merk (oa om later geen connectieproblemen te krijgen met nieuwe bodies), behalve wanneer de meerprijs echt overdreven is, of wanneer de lens in kwestie niet bestaat bij het merk
bv ben ik positief verrast door de Sigma 30mm 1.4 EX , maar de "democratische" reeks lange tele's van Canon is m.i. zijn kleine meerprijs tov Sigma waard

[Guest42]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Ik ga hier misschien een domme vraag stellen

Maar als beginneling mag dat wel,he !!

Ik ben dus aan het rondzien om ook een nieuwe lens aan te kopen
Wat mij al opviel was dat er voor sommige lenzen de Sigma of Tamron goedkoper was dan de lens van het merk van mijn camera.

waarom zoveel prijsverschil ?
Zit dat in de kwaliteit van de foto's of lens of .. of .. ???


Ik heb een Canon 450 D.

Hangt er natuurlijk van af in welk segment van objectieven je wil gaan, is dat de goedkopere soort, zoom met variabel diafragma bv. dan maakt het volgens mij niet veel uit.

Maar ga je naar het betere lichtsterke glas, dan ben je bij 90% van de objectieven beter af bij het merk zelf, over het algemeen betere bouwkwaliteit en ook optisch net dat ietsje méér, alsook betere afdichting, en betere compatibiliteit.

Als je het forum hier wat volgt, dan zie je ook veel meer problemen met Sigma,Tamron, Tokina en noem maar op, dan met merkeigen objectieven, kitlensjes niet meegerekend natuurlijk.

En als velen eerlijk willen zijn, blijft nog steeds het verlangen bestaan om het betere merkeigen glas te bezitten.

Als het om glas gaat dat maar een paar maal per jaar op je camera komt te staan, dan maakt dat natuurlijk ook een verschil.

Maar ik zou zeggen, ga eens naar een winkel waar ze een en ander hebben staan, zoals Bv. Art&Craft, en zet ze eens op je camera, zie eens, en vooral voel het verschil, zonder aan je portemonee te denken, weet je direct wat je zou willen Bij Canon zal dat het mooie L glas zijn, en bij Nikon ........

[Nortel]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Waarom? Omdat Tamron/Sigma meestal zeer goede value for money geven.

Ik heb een Tamron 17-50 f2.8 gekocht voor 335 euro een vergelijkbare Canon kostte 900 euro.
Is de Canon 3X zo goed? No f*cking way!
Is de Canon beter? Ja, die heeft USM en stabilisatie
Is de beeldkwaliteit van de Canon beter? Dat betwijfel ik ten zeerste, echte pixelneukers zullen altijd wel iets vinden
Is het het prijsverschil waard? Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Persoonlijk vind ik dit prijsverschl gewoon veel te groot om de Canon nog maar te overwegen...

[kiora]

Re: Waarom Sigma /Tamron ?

Bedankt voor jullie reacties !!

Ik heb er toch wel wat van opgestoken !! Of het nu toch een Sigma/Tamron of een Canonlens gaat worden weet ik nog niet. Maar wat ik eerst nu ga doen is naar een fotowinkel gaan met mijn camera en het verschil al eens aanvoelen en uittesten.