70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

[vyruz]

Graag had ik eens de meningen over deze vergelijking gehoord:
-Nikon AF-S 70-200 F2.8 VR
VS
-Sigma 70-200 F2.8 II EX DG APO HSM
VS
-Tamron 70-200 F 2.8 SP Di-LD

Voor gebruik op een D80, met in het achterhoofd in de verre toekomst (lees: enkele maanden tot een klein jaar) een eventuele overstap naar de D700 (of een andere instap-FulFrame die er dan is)

De reden waarom ik een lichtsterke lens overweeg is omdat ik tegenwoordig (laat licht, vroeg donker) meer en meer op hoge ISO waardes moet schieten, wat bij mijn D80 (zeker op donkererdere foto's) enorme ruis veroorzaakt.

Gebruik:
Vooral hondensport : snelle sporten zoals flyball, agility maar ook 'tragere' sporten zoals gehoorzaamheid.
Eventueel ook portretfotografie.
Voor de trage dingen maakt het niet zoveel uit maar voor de snellere sporten is een snelle AF toch belangrijk.

Mommenteel schiet ik met een Nikon 18-200 F3.5-5.6 VR en een Nikon 70-300 F4.5-5.6 VR
Waarbij de 70-300 gebruik wordt indien er behoefte is aan het extra zoombereik.
Over deze 2 lenzen ben ik eigenlijk heel tevreden, dus als de Sigma/Tamron 70-200 lens deze beeldkwaliteit kan evenaren ben ik eigenlijk al tevreden.
Uit verschillende bronnen heb ik al vernomen dat de Nikon 70-200 superieur is aan de "budget" lenzen, maar ik vraag mij af het verschil voor mij 1000EUR (prijsverschil met Sigma/Tamron) waard is.

Als ik bv op dpreview.com de Nikon 18-200VR met de Sigma 70-200 vergelijk zie ik dat op bepaalde lengtes de Nikon een stuk meer vervorming geeft dan de Sigma, maar om eerlijk te zijn zie ik hier niets van terug op mijn foto's die met de 18-200 getrokken zijn...

Bij Konijnenberg hebben ze me aangeboden om met men D80 eens langs te komen en de Sigma/Nikon lenzen gewoon eens vergelijkend te testen, ik denk dat ik dat eens ga doen en achteraf rustig de foto's naast elkaar ga leggen...

Maar daarnaast zou ik toch graag weten of er nog andere dingen zijn waarop ik moet letten.


alvast bedankt!

[perelaar]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Grof gezegd: heb je geld genoeg voor de Nikon? Niet aarzelen dan!. Indien niet, spaar langer.
Als je de tamron of sigma koopt zal je volgens mij vroeg of laat spijt van krijgen...

Ter vergelijking:
Ik heb onlangs een Tamron 17-50 2.8 gekocht, en heb daar nu veel spijt van - kwaliteit is niet te vergelijken met de Nikon 17-55 2.8.
Als de Kerstman een beetje meewerkt hoop ik mijn Tamronprul en mijn 70-300 VR te verkopen, en een (tweedehands) 70-200 VR te kopen

[hjanssen]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

De Nikkor 70-200 is inderdaad een gewelldige lens en één met VR. Bij een Engelse test kwam de focus van de Tamron er nog al slecht uit, missen en en nog iets.

Ik heb eens met de Tamron 17-50 gewerkt en vond het een prul om te zien en te voelen ed, maar de foto's waren geweldig, misschien wel net zo goed als die van een Nikkor. Voordeel van de Tamron: het gewicht.

[devid]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

een tijd geleden ook voor die keuze gestaan. en uiteindelijk na beide testen (sigma en nikon) gekozen voor sigma.

Voor bijna 800 € minder levert de sigma mij wat ik wil : een snelle lichtsterke lens.

Ok ze mist vr maar bij concert fotografie heb ik dit niet echt nodig.

Ok lensopbouwkwaliteit van nikon is beter maar imho is zijn prijs van 1600 € snobbisme

Als je budget het toelaat mag je gerust gaan voor nikkor maar als je echt dringend een lichtsterke lens nodig hebt voor sport of concert is de sigma zeker prijs/kwaliteit zijn geld waard.
Langer wachten en sparen zal je alleen veel mooie foto's doen missen

als je echt je vr nodig hebt , heb je altijd nog die 70-300 vr want die heb ik ook en is zeker een goeie aanvulling. onlangs nog iemand gesproken die zijn 70-300 vr verkocht om er een 70-200 2.8 en tc 1.7 mee te kopen en die beklaagd zijn omwisseling sterk (maar bon das een andere kwestie)

[Elmo60]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Voor mij staan ze zo op mijn lijstje,
De Nikon 70-200 VR is echt top of the bill met superior foto kwaliteit , snelheid en bouw
De Tamron levert voor 98% de zelfde kwaliteit maar de AF is erg traag maar bij goede licht omstandigheden
kan het ermee door bij mindere licht omstandigheden is het echt waardeloos en traag.
De Sigma heeft een goede AF en is snel genoeg en benadert de Nikon maar de foto kwaliteit
is van dit drietal de minste.
Je keuze zou kunnen zijn ga ik voor de top of wil ik foto kwaliteit of AF snelheid.
Is budget geen probleem ga dan voor de Nikon
Geef je liever wat minder uit dan zou de keuze foto kwaliteit of AF snelheid kunnen zijn en kies je tussen de Tamron of Sigma.
Aangezien je ook honden en snelle sporten fotografeert valt de Tamron af en is je keuze
Sigma of Nikon.
Ik zou voor de Nikon gaan want ik vind de duurdere prijs t.o.v de Sigma het waard.
lees ook eens http://www.dpreview.com/lensreviews/...0-200_2p8_c16/

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/

gr.
Elmo

[Destn]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

een tijd geleden ook voor die keuze gestaan. en uiteindelijk na beide testen (sigma en nikon) gekozen voor sigma.

Voor bijna 800 € minder levert de sigma mij wat ik wil : een snelle lichtsterke lens.

Ok ze mist vr maar bij concert fotografie heb ik dit niet echt nodig.

Ok lensopbouwkwaliteit van nikon is beter maar imho is zijn prijs van 1600 € snobbisme

Als je budget het toelaat mag je gerust gaan voor nikkor maar als je echt dringend een lichtsterke lens nodig hebt voor sport of concert is de sigma zeker prijs/kwaliteit zijn geld waard.
Langer wachten en sparen zal je alleen veel mooie foto's doen missen

als je echt je vr nodig hebt , heb je altijd nog die 70-300 vr want die heb ik ook en is zeker een goeie aanvulling. onlangs nog iemand gesproken die zijn 70-300 vr verkocht om er een 70-200 2.8 en tc 1.7 mee te kopen en die beklaagd zijn omwisseling sterk (maar bon das een andere kwestie)

Ik kan deze lens via mijn werkgever kopen aan een heel voordelige prijs dmv overuren en verlofdagen die nog overschieten zou ik deze lens zo goed als "gratis" kunnen aanschaffen.

Ook ik sta in dubio over de prijs, al zal het aan mijn portefeuille niet pijn doen, maar dacht toch dat dit een mooie kans is om dit alomgeprezen objectief aan te schaffen.

Waarom beklaagt hij die omwisseling?
70-200 f2.8 met TC17 heb je dan 119-340 f4?

[antoine200]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

een tijd geleden ook voor die keuze gestaan. en uiteindelijk na beide testen (sigma en nikon) gekozen voor sigma.

Voor bijna 800 € minder levert de sigma mij wat ik wil : een snelle lichtsterke lens.

Ok ze mist vr maar bij concert fotografie heb ik dit niet echt nodig.

Ok lensopbouwkwaliteit van nikon is beter maar imho is zijn prijs van 1600 € snobbisme

Als je budget het toelaat mag je gerust gaan voor nikkor maar als je echt dringend een lichtsterke lens nodig hebt voor sport of concert is de sigma zeker prijs/kwaliteit zijn geld waard.
Langer wachten en sparen zal je alleen veel mooie foto's doen missen

als je echt je vr nodig hebt , heb je altijd nog die 70-300 vr want die heb ik ook en is zeker een goeie aanvulling. onlangs nog iemand gesproken die zijn 70-300 vr verkocht om er een 70-200 2.8 en tc 1.7 mee te kopen en die beklaagd zijn omwisseling sterk (maar bon das een andere kwestie)

Ik kan het deze keer niet helemaal met je eens zijn.
De D80 is een geheel andere camera dan bijvoorbeeld de D200/300 laat staan als we het gaan hebben over de D700/D3.

TS schrijft dat hij later wil overstappen naar D700 cq de opvolger.

De D200 was al een zeer kritische camera v.w.b. lensfouten, bij de D700/D3 is er het zeker niet anders.
Als je een topcamera gaat kopen dan moet je er ook een toplens erop zetten want anders leg je deze topcamera een beperking op.

Natuurlijk kost dat alles veel geld (FF Camera's), het kan natuurlijk ook goedkoper.
Een D80/D90/D300 zijn ook goede camera's, maar als je kiest voor FF dan weet je dat het iets meer gaat kosten.

Doordat de Nikon 70-200 f2,8 VR zeer geliefd is bij beroepsfotografen, vanwege zijn grote inzetbaarheid en degelijkheid, heeft hij ook snel de weg gevonden naar de amateurfotografen.

Ik gebruik zelf (uit nood, heb nog te weinig mm) de 70-200 + TC 1,7 EII, met deze combinatie ben ik zeer tevreden. Als ik moet kiezen om een foto te maken met de 70-300 of de 70-200 + TC dan kies ik toch voor de 70-200 + TC.

mvg
Antoine

[Leopard]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Om het tot vervelens toe te herhalen: vergelijk ook eens de bouwkwaliteit.
Ik heb vroeger een Sigma 70-200/2.8 gehad en na een paar jaar moeten wegdoen omwille van talrijke mechanische problemen. Optisch geen problemen, al waren de hoeken toch al wat minder bij Sigma. Daarna begonnen met de 80-200/2.8 van Nikon en versteld van de kwaliteit. Daarna een upgrade naar de 70-200/2.8 VR omwille van de AFS motor, de VR en het gebruik van TC's. Nooit beklaagd van het vele geld,

[mandello]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

waarom speelt het feit dat de Tamron 17-50 2.8 licht aanvoelt toch steeds in zijn nadeel ....?
Ik dacht dat de kwaliteit van de foto's een rol speelde.....bij mij staat hij het meest op mijn D70 omdat ik het een zeer inzetbare lens vind , daarrmee wil ik niet beweren dat ze beter is dan de Nikkor , ze is lichter ( in gewicht en zeker in prijs ) ; mijn Nikon 70-200 trekt zeker perfect , maar er een ganse middag mee rondsleuren is toch teveel van het goede...meestal heb ik dan mijn Lowepro Reporter mee waarop ik body en lens laat rusten....

Ik vind de 200 mm ook soms te weinig , in plaats van een TC II 1.7 overweeg ik een 200 + ( bvb de Sigma 150-500 , omdat ik ze toch ook niet dagelijks zou gebruiken ...).
De aankoop van een nieuwe lens brengt bij veel forumgenoten kopbrekens geloof ik , zeker nu valt het op in aanloop naar de pakjesperiode ....
Je moet toch eens de knoop doorhakken , kijk eens wat je het liefste of het meeste fotografeert en beslis dan hoeveel je wil uitgeven.

Voor ons , niet pro's , zie je soms weinig verschil tussen de foto's als je de lenzen niet vermeldt

[MoreThanWords]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Hallo, ik heb de (ouwe) Sigma 70 - 200 gehad en nu de Nikon 70 - 200 en het voordeel van de VR is toch wel de moeite, vind ik.

Ik zou je ook aanraden, ongeacht de lens je koopt, om een monopod te gebruiken: dat scheelt ook een paar stops. Zo'n 70-200 lens is behoorlijk zwaar (en op een D80 waarschijnlijk niet ideaal gebalanceerd) zodat je sneller dan gewild zelf onscherpte creëert. Een monopod helpt al een stuk hierbij. De Vr nog een stuk meer.

Hou er wel rekening mee dat de 70 - 200 VR Nikon nogal vignetteert op een D700. Voor portretten niet onoverkomelijk, en je kan het 'in camera' tegendraaien met een functieknop, maar toch niet ideaal.

Er is al een tijdje sprake van dat er een opvolger voor de Nikon VR zou moeten komen, maar nog niets concreets geweten.

Zo is er ook al sprake van geweest dat Sigma met een gestabiliseerde 70 200 zou uitkomen, maar ook daar nog niets concreets van.

Succes in ieder geval met de keuze.

[hjanssen]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

(en op een D80 waarschijnlijk niet ideaal gebalanceerd)

Dat hangt ervan af waar je de tele beetpakt, maar er is altijd een punt van balans. Bij zulke lenzen houd je niet de camera vast maar de lens.

[devid]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Waarom beklaagt hij die omwisseling?
70-200 f2.8 met TC17 heb je dan 119-340 f4?

met 70-200 f2.8 en tc 17 verlies je je Vr die je nog steeds hebt op je 70-300 Vr.
Als je op statief kunt werken is dat geen probleem maar zijn foto's op 70-300 VR op f5.6 waren stukken scherper dan 70-200 en tc 1.7

@antoine200: als je het budget hebt voor FF .... heb je waarschijnlijk ook het budget voor pro-lenzen. Maar dromen over FF doen we allemaal........

[Buster]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Twee zaken zijn n.m.m. duidelijk
a) bij kwaliteit -(lees top) camera's horen top (kwaliteits)lenzen en
b) kwaliteitslenzen is een investering voor de toekomst (althans bij NIKON).

[antoine200]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

met 70-200 f2.8 en tc 17 verlies je je Vr die je nog steeds hebt op je 70-300 Vr.
Als .

Wie heeft je dit wijs gemaakt?
De VR en de AF is volledig beschikbaar met een originele TC van Nikon.

mvg
Antoine

[antoine200]

Re: 70-200 2.8 : Sigma vs. Nikon vs. Tamron

Hou er wel rekening mee dat de 70 - 200 VR Nikon nogal vignetteert op een D700.

Heb je hier ervaring mee?
Zo ja laat dan eens wat voorbeelden zien.
mvg
Antoine