Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

[sibet]

Hallo iedereen, ik ben op zoek naar een goede telelens voor sport (surf-) fotografie.

Bij één van de forumleden heb ik al eens een 100-400mm 4.5-5.6 kunnen bekijken/vastnemen en dat voelde/zag er wel heel goed uit. Helaas ken ik er nog niet echt zo heel veel van om een doordachte beslissing te kunnen maken. Ik heb wel al heel wat opgezocht en mijn keuze vernauwd tot de canon 300mm F4 (+converter) en de 100-400mm.

Bij de 100-400mm zou ik toch het deel onder 300mm weinig gebruiken en voor een afstandsshot sta je bij surf toch sowieso verderaf (op de dijk ofzo).

De 300mm sluit dan beter aan, maar is toch iets te gelimiteerd qua bereik (voor een 400mm F4 heb ik helaas geen geld). De 300mm zou al bruikbaar zijn, maar voor goede actiefoto's is meer waarschijnlijk vereist. Dan lees ik dus dat er zoiets bestaat als een converter.

Nu is mijn vraag, hoe werkt zo'n converter precies? Ga ik veel aan kwaliteit inboeten door zoiets te gebruiken. De 300mm zou beter zijn voor in België qua lichtsterkte, maar blijft dit standhouden met een converter? Ik las wel al dat een 300mm F4 met converter scherper zou zijn dan een 100-400mm.

Zijn er andere nadelen/voordelen tussen beide? Ik las ook iets dat AF (snelheid?) belangrijk zou zijn. Welke keuze zou dan het beste werken? Beide hebben ook IS, dus daar zit ook geen verschil op (tenzij de converter daar iets aan verandert)?

Sorry voor de vele vragen hier op het forum, maar ik zat het voormelde forumlid al genoeg lastig te vallen.

[Keeskanon]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Een 300mm F/4 wordt met een 1.4 converter een 480mm F5/6 , wat langer maar niet lichtsterker dus en dat gaat je opbreken bij actieopnamen.

[kourni]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Een 300mm F/4 wordt met een 1.4 converter een 480mm F5/6 , wat langer maar niet lichtsterker dus en dat gaat je opbreken bij actieopnamen.

Volgens mij is 300 x 1,4 nog steeds 420 hoor

[sibet]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Welke keuze heeft dan het voordeel?

De 300mm x 1,4 zal dus minder (of even) lichtsterk zijn dan de 400mm, maar wel nog altijd scherper?

Met een 300mm zou ik dan wel een lichtsterke lens hebben bij dagen met slecht licht en met de converter erbij iets meer zoom en scherpte te gebruiken bij zonnige dagen en in het buitenland (+ een iets lichtere lens). De prijs zal +- hetzelfde zijn (mét canon converter misschien de 300mm iets duurder), maar ik kan wel meteen met de 300mm beginnen schieten.

Ik hoop dat mijn redenering wat klopt?

[Leopard]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Volgens de testen op www.photozone.de zijn de verschillen voor beide lenzen/combinaties op 400 mm eerder klein.
Op 300 mm steekt de prime er duidelijk bovenuit. Je hebt met de prime dan wel een zeer bruikbare f4, wat niet te verwaarlozen is. Met een 1.4 converter heb je uiteraard wat verlies, maar op een goede prime valt dit doorgaans heel goed mee.
Anderzijds heb je bij de zoomlens het gebruiksgemak om over verschillende brandpunten te kunnen beschikken.
Om het nog wat moeilijker te maken heeft Canon tenslotte nog een vaste 400/5.6 in zijn gamma.
Die schijnt ook heel goed te zijn, al heeft hij geen IS.
Persoonlijk zou ik kiezen voor een prime, maar dit blijft uiteraard subjectief.

[RikH]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Als je eens wilt testen met mijn 100-400mm en je hebt een evenement in Gent dan wil gerust eens afspreken hoor...

[sibet]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Mocht de zee in Gent liggen, zou dat mooi meegenomen zijn.

Misschien ook nog interessant om te weten is dat ik een 40D heb. Ik hoop dat er geen moeilijkheden zijn om deze te gebruiken met een converter?

[boerkejos]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Zoals ik je reeds gezegd heb zou ik persoonlijk voor de 100-400 gaan aangezien je toch vaak 400 mm nodig hebt. Een 300mm prime zal op 300mm wel scherper zijn dan de 100-400 maar met een TC weet ik niet of de scherpte en AF nog even goed/snel zullen zijn. Ook heb je dan met een 1.4x TC geen F4 meer maar f5.6 en of hij dan volopen nog scherp zal zijn zou ik niet weten.
Met een 100-400 heb je het voordeel dat je nog eens kan teruggrijpen naar <300mm indien nodig, maar met een vaste 300 zal je lezelf moeten bewegen.
Beide lenzen zullen zonder probleem op je 40D werken

[RikH]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Mocht de zee in Gent liggen, zou dat mooi meegenomen zijn.

Misschien ook nog interessant om te weten is dat ik een 40D heb. Ik hoop dat er geen moeilijkheden zijn om deze te gebruiken met een converter?

waar aan zee juist? ik heb zondag nog niets te doen

ps. is er daar nog veel activiteit met deze koude?

[sibet]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

waar aan zee juist? ik heb zondag nog niets te doen

ps. is er daar nog veel activiteit met deze koude?

Waar? Hangt er wat van af wat de wind/golven doen. Ik ben zelf eigenlijk van Mariakerke, dus misschien kunnen we inderdaad eens afspreken!

[Black B@ndit]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Een zoomlens is handiger dan een prime, en als je een lens gebruikt zonder teleconverter, dan heb je altijd de maximale scherpte en AF-snelheid.

De 300mm f4 L IS is nog zeker scherp genoeg met een teleconverter (iets scherper dan de 100-400 op 400mm), maar de AF-snelheid is wel duidelijk minder.

Ik heb zelf een 300mm f4, een Sigma 1,4x TC en een 100-400 L IS. Als ik voor sport-evenementen een lange tele nodig heb, dan neem ik de 100-400 mee, en niet de 300mm + 1,4x TC.
Maar als 200mm voldoende is, dan gebruik ik nog veel liever de 70-200 f2,8 L IS.

[demuro]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Ik heb zelf eens kiters gefotografeerd.Eerste dag met een 300,tweede dag 400,derde dag 400 met 1.4 extender.En toen was het ok.Als deze mensen wat verder van het strand zijn,heb je wel wat mm nodig.NB:ik heb een 1DmkIIN,dus autofocus tot diafragma 8,maar wel een kleinere cropfactor 1.3.Dus een 400mm is een 520.Met een crop 1.6 is dit al 640 mm.
Als deze surfers dichter komen,dan heb je wel een probleem met deze primes.Ze passen niet meer in je foto.Te groot.
Met een zoom los je dit wel op.
Dus prime OK indien op verdere afstand,zoom meer inzetbaar en dus veelzijdiger.
Maar kiezen blijft moeilijk.

[sibet]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Soms gaat het snel, 'k heb hier al een canon 300mm F/4 binnen. Tweedehands heel voordelig tegengekomen en er meteeen omgeweest. Dit is ook de beste oplossing voor mijn budget.

@dumero, ja extra mm zullen zeker van pas komen. Kite en golfsurf is wel verschillend, aangezien kiters weleens verder op zee durven gaan en heel dicht op de waterlijn. Met golfsurfen heb je dit minder en is de afstand wel min of meer gelijk.

Ik zal mijn bevindingen binnenkort wel posten, maar eerst wat foto's schieten ermee. Als ik merk dat het niet echt goed lukt, kan ik nog altijd uitkijken voor een 100-400mm of zelfs eventueel een 70/200 er naast ...

[demuro]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Als je afstand vrij constant is,en je dicht genoeg kunt komen,is deze 300 een prachtlens.
Ik gebruik ze als lievelingslens voor rally's.Zeer snelle AF en scherp.
Croppen in photoshop is geen probleem,als je niet overdrijft natuurlijk.
Zelfs met een 1.4 ext ,heeft ze op mijn body nog altijd een snelle af.
Je zult er geen spijt van hebben.
En dat stofzuigerfenomeen van de schuifzooms,daar hoef je geen probleem meer over te maken.

[sibet]

Re: Sportfotografie: 300mm + teleconverter of 100-400mm?

Ik heb er inderdaad nog geen spijt van.

Maar welke filter koop ik nu best bij deze lens om te beschermen?