Sigma...

[sugar]

Lees dit eens... Geeft toch een ander beeld over sigma lenzen.

http://www.lensrentals.com/news/2008.09.12/the-sigma-saga

Hier vind je wat meer uitleg over de meest problematische lenzen :

http://www.lensrentals.com/news/2008.09.20/lens-repair-data-10

lensretals.com heeft in totaal meer dan 1000 lenzen te huur, dus niet direct een 'kleine' speler...

[timvdb]

Re: Sigma...

Hey,
Als ik in dat lijstje kijk merk ik direct het volgende op,
In de 'top' van meest kapotte lenzen komen vooral extreme lenzen voor in het supertele-zoom gamma voor,
De meer reguliere lenzen zie ik hier niet bij staan,
Sigma lenzen zou ik nu niet meteen allemaal als slecht bestempelen,

Dit gewoon om je stelling een beetje te relativeren (zonder ze af te willen breke),

Vriendelijke groeten
Tim

[Leopard]

Re: Sigma...

Bovenstaande linken bevestigen alleen mijn persoonlijke ervaringen met het merk Sigma.
Optisch zijn ze nog vrij redelijk en bij sommige zelfs nog zeer goed (zoals hun macro's), mechanisch is dat wel even anders.
Mijn vroegere ervaringen met de Sigma 28-70/2.8 en de 70-200/2.8 Ex indachtig, koop ik alleen nog merkeigen glas. En dat mogen zelfs oude manuele tweedehands Nikkors zijn.
De eindafrekening komt zo bij merkeigen glas alsnog goedkoper uit.

[Buster]

Re: Sigma...

Mijn idee......................

[lucvr]

Re: Sigma...

Hey,
Als ik in dat lijstje kijk merk ik direct het volgende op,
In de 'top' van meest kapotte lenzen komen vooral extreme lenzen voor in het supertele-zoom gamma voor,
De meer reguliere lenzen zie ik hier niet bij staan,
Sigma lenzen zou ik nu niet meteen allemaal als slecht bestempelen,

Dit gewoon om je stelling een beetje te relativeren (zonder ze af te willen breke),

Vriendelijke groeten
Tim

Het gaat hier om een verhuurbedrijf. De meer reguliere lenzen zoals u ze noemt worden ook niet veel gehuurd. Het zijn juist de extreme zoomlenzen die juist gehuurd worden. Het is dan ook logisch dat deze meer defect geraken. Ook de gewone Sigmalenzen staan er niet tussen. Deze worden waarschijnlijk niet verhuurd. Dat wil dus niet zeggen dat deze beter zijn.

[david_ve]

Re: Sigma...

vindt dit toch maar subjectief!!!

nie iedereen behandeld de lenzen op dezelfde manier!
uw eigen lens word door 1 persoon gebruikt! een huurlens door meerdere!

vergelijk het met een huurauto of een vervangwagen!
iedereen rijd anders!!!




mvg david

[Leonidas]

Re: Sigma...

Het gaat hier om een verhuurbedrijf. De meer reguliere lenzen zoals u ze noemt worden ook niet veel gehuurd. Het zijn juist de extreme zoomlenzen die juist gehuurd worden. Het is dan ook logisch dat deze meer defect geraken.

vindt dit toch maar subjectief!!!

nie iedereen behandeld de lenzen op dezelfde manier!
uw eigen lens word door 1 persoon gebruikt! een huurlens door meerdere!

vergelijk het met een huurauto of een vervangwagen!
iedereen rijd anders!!!

Misschien het artikel nog maar eens een keer lezen?

[Mr.Magic]

Re: Sigma...

"One third of the Sigma 150-500 and 120-400 lenses we bought were defective out of the box and had to be exchanged. Several more broke during their first and second rentals."

dus 1/3e is gewoon al kapot als ze de doos opendoen, sorry maar dat kan niet echt denk ik, heel slechte leverancier of heel subjectieve schrijfwijze...

[Buster]

Re: Sigma...

By the way, áls je een Sigma wilt hebben kun je terecht bij Marktplaats.nl (Nikon/Nikkor), daar wordt je op dit moment ;"doodgegooid" met Sigma-objectieven.........

[Koen Bé]

Re: Sigma...

Gezien het om een verhuurder gaat die minder emotionele banden met die objectieven of merken heeft, is deze steekproef statistisch meer relevant dan elke individuele ervaring.

Dit zou op een of andere manier geëscaleerd moeten worden tot bij Sigma. Uiteindelijk maken ze toch ook wel pareltjes voor een eerlijke prijs.

[Tom]

Re: Sigma...

Ik moet eerlijk gezegd ook toegeven dat er tegenwoordig wat mis is met de QC van Sigma.

Ik heb de indruk dat, hoe recenter de lens, hoe meer problemen er zijn. Ik heb, voor ik de 80-200 AFS van Nikon kocht, 2 splinternieuwe Sigma 70-200 (laatste nieuwe model) recht uit de doos moeten terug doen naar de winkel. Bij het tweede exemplaar had ik er genoeg van.

Daartegenover staat dat ik meer dan tevreden ben van de 120-300 f2,8, evenals van de 15-30.
Tot voor kort had ik een 80-400 OS, en ook deze lens vond ik bijlange na niet slecht. Is het misschien doordat deze bewuste reeksen (120-400 / 150-500) het EX logo niet meer krijgen ? Weten ze zelf mss dat de kwaliteit niet zo hoog ligt dan de vroegere 80-400 ?

Een kennis van me gebruikt trouwens al een hele tijd een Sigma 70-200 f2,8 van de eerste generatie, en is daar zeer tevreden over.

[Pietth]

Re: Sigma...

Het valt me op dat de Canon 17-55 f2.8 IS EF-S, toch een betere EF-S lens, nog relatief hoog in dat lijstje zit.

[jeroen.s]

Re: Sigma...

Het valt me op dat de Canon 17-55 f2.8 IS EF-S, toch een betere EF-S lens, nog relatief hoog in dat lijstje zit.

Mij ook.

Maar ook met sommige nieuwe Canon camera's (40D/50D) lijkt het de verkeerde kant uit te gaan. Je leest slag om slinger over problemen met die body's.
Het kan een beeld zijn maar dat is er dan toch maar.

[dyafani]

Re: Sigma...

Dit artikel is geschreven door een onafhankelijke partij die tevens de constructiekwaliteit
kan vergelijken daar ze ook andere merken verhuren.
Het is hun wens om tevreden klanten ( huurders ) te hebben die nog terug komen.
Ik ben dan ook sterk geneigd om dit artikel als "objectief" te beschouwen.

[erikdk]

Re: Sigma...

vindt dit toch maar subjectief!!!

nie iedereen behandeld de lenzen op dezelfde manier!
uw eigen lens word door 1 persoon gebruikt! een huurlens door meerdere!

vergelijk het met een huurauto of een vervangwagen!
iedereen rijd anders!!!
mvg david

maar dat is juist het punt, mijn beste. De Nikons en Canons en Tamrons en Tokinas van dat verhuurbedrijf worden ook ruwer behandeld dan je eigen lenzen. Hun gemiddelde failure rate voor die lenzen is 5% per jaar: heb jij 5% per jaar falen bij jouw eigen lenzen? ik hoop het niet...
Maar de Sigma's falen in deze ruwe omstandigheden zes keer meer dan alle andere merken: ze zijn dus blijkbaar mechanisch minder goed gemaakt, niet alleen ten opzichte van de Nikons en Canons, maar ook ten opzichte van andere B-merken zoals Tamron en Tokina.
Ik vind dit een zeer belangrijke informatie, met dank aan sugar om dit uitgespit te hebben.