Snap het niet.

[Herrebaut]

Hé iedereen.

Ik heb een Nikon en wil me graag een telezoom kopen.
Een tele 80-400 kost f:4,5 kost 1499 € bij Nikon.
Bij Sigma donderden de prijzen omlaag en zeker bij Tamron.

Wat is mis met die merken, zijn die echt zo minderwaardig om als amateur fotograaf te gebruiken?
From Adegems Fields.
Marnix

[Tyrr]

Re: Snap het niet.

volgens mij niet.
sigma maakt vooral voor iedereen lenzen, waardoor ze eenzeflde lens zowel aan nikon, canon,... gebruikers kunnen slijten en dus van 1 lens meer verkopen in verhouding met andere merken die enkel voor zichzelf produceren.
Als je ehct het beste van het beste wilt hebben, dan is sigma mss niet wat je moet kopen, maar als amateur is dat volgens mij niet de bedoeling en kan je voor hetzeflde geld een betere sigma kopen.
Je moet natuurlijk wel een beetje uitkijken en bvb dpreview eens nalezen over elke lens specifiek

[Sus]

Re: Snap het niet.

Sigma en Tamron heeft ook goeie objectieven niet zo top als de merkobjectieven maar voor hun geld zeker niet slecht.
Kijk maar eens op de handtekeningen hoeveel er bv een Sigma 70-200mm 2.8 hebben of een Tamron 17-50mm 2.8
Als je natuurlijk geld genoeg hebt zal een 70-200mm van Nikon wel beter zijn dan een Sigma maar dan ben je ook aanzienlijk meer geld kwijt.
Bij elk merk heb je goeie en mindere objectieven je kan ook van een objectief van €500 niet gaan verlangen dat het beter is dan een van €1500

[ducaudi]

Re: Snap het niet.

De sigma 100-300 f4 hsm is stukken beter dan de nikon 80-400 os vr

De sigma heeft dan wel geen VR maar heeft dan wel terug hsm en constante F4.

Je moet niet altijd nikon kopen om het beste te hebben. En denk dat de meeste nikon gebruikers wel kunnen toegeven dat die sigma toch pak beter is en dat de sigma 80-400 van een gelijkaardige kwaliteit is als de nikon (in sommige tests zelfs ietsje beter)

Maar de toplenzen van nikon zijn wel atlijd iets of soms veel beter dan de nevenmerken. Alleen hoort de nikon 80-400 niet bij de topreeks.

[DVDW]

Re: Snap het niet.

En denk dat de meeste nikon gebruikers wel kunnen toegeven dat die sigma toch pak beter is en dat de sigma 80-400 van een gelijkaardige kwaliteit is als de nikon (in sommige tests zelfs ietsje beter) Maar de toplenzen van nikon zijn wel atlijd iets of soms veel beter dan de nevenmerken. Alleen hoort de nikon 80-400 niet bij de topreeks.

Ik heb in dit verband, specifiek met de 80-400, toch andere ervaringen. Ik heb zowel de Sigma 80-400os als de Nikkor 80-400vr gebruikt (de laatste gebruik ik nog steeds...) en ik moet toch zeggen dat in mijn geval de Nikkor enerzijds een stuk scherper is en anderzijds ook meer contrast in de beelden legt.
De AF van de Sigma is wel iets sneller t.o.v. de Nikkor.

Mvg,

Dirk.

[BasK]

Re: Snap het niet.

Wat voor bereik zoek je. Ik zou daar eerst eens naar kijken voor je naar de prijzen kijkt.
Als je voor jezelf bepaald hebt welk bereik je mooi lijkt (tot 200, of tot 500 is nogal een verschil) , en dan eens gaan kijken wat de verschillende merken bieden, en wat dat kost. En dan ééntje zoeken die je nog kan betalen.
Sigma en tamron leveren allebei prima lenzen., met verschillende eigenschappen en voordelen. Nikon zelf heeft een heel breed assortiment, ook tweede hands.
Er zijn wel sites waarbij je een indruk kan krijgen wat het bereik van een lens doet.

[Nortel]

Re: Snap het niet.

Ik zou eerst eens kijken hoeveel telezoom je nodig hebt en welke andere eigenschappen deze lens moeten hebben:

- maximaal diafragma (moet het een 2.8 zijn of is minder ook goed ?)
- moet het een constant diafragma zijn (f2.8 of f4 of is een variabel diafragma ook goed?)
- moet de lens tegen regen/outdoor omstandigheden kunnen?
- mag de lens bij zoomen langer worden ? of moet ze even groot blijven (kan soms interessant zijn)
- is stabilisatie strikt nodig ('t is handig maar heb je het nodig voor uw doel?)
- scherpstelling: is een conventionele motor goed genoeg of moet het zo'n ultra silent motor zijn (USM bij Canon, maar Nikon/Sigma/Tamron hebben wel hun eigen afkortingen)
- Wat is het budget dat ik voor ogen heb?

Overigens is het zeker niet zo dat Tamron of Nikon slechter zou zijn...

[Guest42]

Re: Snap het niet.

Hé iedereen.

Ik heb een Nikon en wil me graag een telezoom kopen.
Een tele 80-400 kost f:4,5 kost 1499 € bij Nikon.
Bij Sigma donderden de prijzen omlaag en zeker bij Tamron.

Wat is mis met die merken, zijn die echt zo minderwaardig om als amateur fotograaf te gebruiken?
From Adegems Fields.
Marnix

Je hebt nu een D3 met een 24-70 Marnix, dan vrees ik ervoor dat Sigma en Tamron daar niet aan je wensen zullen voldoen, heb je echt 400mm nodig ? Indien niet, ga dan voor een 70-200 AF-S f2.8, met desnoods een TC-17 converter, dan kan je tot 340mm.
Zonder TC-17 snel en lichtsterk, met C-17 f4.5 over het ganse bereik, maar wat minder snel, dat alles heeft natuurlijk zijn prijs, en is dus afhankelijk van hoe intensief je deze wil gaan gebruiken, maar met minder haal je niet het maximum uit je D3.