EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

[Pong]

Zijn er enige mensen die ervaring hebben met beide lenzen?

Gelieve de voor en nadelen te bespreken aub want ik weet het echt niet...

P.S.: Die 2.8 hoeft niet voor mij, wel zou de snelheid van de AF belangerijk zijn.


Bedankt op voorhand, Pong.

[Black B@ndit]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Heb je plannen om binnenkort een full-frame of 1,3x crop (1D MK III) te kopen, dan moet je inderdaad één van deze twee lenzen kiezen als je dat bereik nodig hebt (op een full-frame is 16mm wel 1,6x breder dan op een 30D, het is dan een echte breedhoek).

Als je nog een hele tijd met een 30D blijft werken (of een opvolger daarvan), dan is er nog een optie...
De EF-S 17-55 f2,8 IS heeft een groter bereik dan de twee andere, ze is f2,8, net zoals de veel duurdere 16-35, en ze heeft ook nog eens beeldstabilisatie.
De AF-snelheid van die lens is (volgens mijn eigen ervaring) beter dan die van de 17-40 f4 L, zeker als er weinig licht is.

Voor een 30D heb je ook nog een aantal goedkopere alternatieven (Sigma 18-50 f2,8 EX DC en Tamron 17-50 f2,8 XR DI), maar die hebben allebei een wat tragere autofocus dan de Canon-lenzen.

[Pong]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Ik wens eigenlijk enkel Canon lenzen en tegen nieuwjaar zou ik in het bezit moeten zijn van de 5D mkII, vandaar geen EF-S meer voor mij.

Ook ben ik verkocht aan de bouwkwaliteit van de L'tjes wat met niets vergelijkbaar is.

Die 16 is dus iets sneller en heb net een privébericht gezien van b@rt die zegt dat 16 een wereld van verschil is tov 17mm, dus zoals het er nu voorstaat gaat men voorkeur uit naar die eerste, maja, der komt waarschijnlijk nog reactie...

[janvangent]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

als je voor de 16-35 gaat, let er wel op dat je een versie 2 op de kop tikt!

Grts Jan

[Aestiva]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Wat is het verschil tussen versie 1 en 2?

Is versie 1 nog steeds beter dan de 17-40?

Zelf heb de 17-40 gehad en ook de 17-55 2.8 IS. De 17-40 vond ik kwa kleur veel mooier, alleen was de 17-55 op 2.8 al scherper dan de 17-40 op diafragma 4.0.

[Beauke]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Ik dacht het verschil tussen versie I en II enkel in snelheid, dat is me toch gezegd over deze lens.

[RDB]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

als je voor de 16-35 gaat, let er wel op dat je een versie 2 op de kop tikt!

Grts Jan

Als je echt een goede versie I kan vinden dan ben je voor veel minder euro’s nagenoeg even goed af hoor, wel goed testen want je leest nogal gemengde comments ivm deze lens. Nadeel van de versie 2 is de 82mm filterdraad, een ramp als je sommige filters moet vinden.
Heel erg tevreden van m’n 16-35 I !

[Phote4you]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Hey,

Zoals je zelf zegt, dat je geen 2.8 nodig hebt.
Je gaat naar full frame dus enkel EF (17-55 2.8 valt al weg hé)
Zou ik zeker voor de 17-40 kiezen.
Ten eerste de beste lens in zijn prijsklasse voor dat bereik.
Je hebt trouwens nog wat extra centjes over tov de 16-35.
De kleuren zijn echt wel super, mooi contrast, maar alleen scherp vanaf F4 hé

Heb ze dit seizoen trouwens voor elke bruiloft gebruikt die ik gedaan heb, voor
de familie foto's.
Als je dan ziet, welke bonte kleuren van kleding de mensen allemaal bij elkaar aanhebben , amaai, geen EF groothoekzoom die beter is.
Ik durf haast te zeggen, zelfs betere kleuren dan de 24-70. (hopelijk jaag ik nu geen andere mensen de stuipen op het lijf met deze uitspraak, het is natuurlijk ook een toplens hoor)

Mocht ik hem toch weg doen, dan is het voor een EFS17-55 2.8 op een cropbody.

Succes met de beslissing,

Peter.

[MI&MA]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Wat is het verschil tussen versie 1 en 2?

Is versie 1 nog steeds beter dan de 17-40?

Zelf heb de 17-40 gehad en ook de 17-55 2.8 IS. De 17-40 vond ik kwa kleur veel mooier, alleen was de 17-55 op 2.8 al scherper dan de 17-40 op diafragma 4.0.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1082/cat/11

Hier kun je een review lezen van de tweede versie, ze vergelijken ook de verbeteringen naar versie 1.
Ze vergelijken hem ook met de 17-10, twee vliegen in één klap zeg maar

Ikzelf werk met zo'n 16-35 lens en het is een prachtige lens in combinatie met mijn 5D.

[RDB]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Je gaat naar full frame dus enkel EF (17-55 2.8 valt al weg hé)
Zou ik zeker voor de 17-40 kiezen.

Op een cropcamera is de 17-40 een heel goede lens ( of ie beter is dan de 24-70 betwijfel ik ten zeerste, bij mij allesinds niet ) maar op een FF stel ik alleen maar vast dat een 16-35 het toch wel beter doet ( als je een goede hebt )

[dleemans]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Op een cropcamera is de 17-40 een heel goede lens ( of ie beter is dan de 24-70 betwijfel ik ten zeerste, bij mij allesinds niet ) maar op een FF stel ik alleen maar vast dat een 16-35 het toch wel beter doet ( als je een goede hebt )

Beter op welk vlak ?

[RDB]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Beter op welk vlak ?

Vooral de scherpte in de hoeken is een groot verschil ( bij mij toch althans ) , dat de AF sneller zou zijn merk ik eigenlijk niks van, de 17-40 is ruim voldoende snel, trouwens de snelheid is bij dit soort lenzen voor mij van minder belang.

[Matthias]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Zijn er enige mensen die ervaring hebben met beide lenzen?

Gelieve de voor en nadelen te bespreken aub want ik weet het echt niet...

P.S.: Die 2.8 hoeft niet voor mij, wel zou de snelheid van de AF belangerijk zijn.


Bedankt op voorhand, Pong.

De AF snelheid van mijn 17-40 is razendsnel. Ik heb daar nog nooit snelheid tekort gekomen, terwijl ik veel actiefoto's neem met die lens, vooral in de sneeuw. Zie vele van deze foto's in mijn album: http://forum.belgiumdigital.com/memb...tersports.html

[*wim*]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

De 17-40 is gewoon niet scherp genoeg voor dat toestel. Met de 16-35 heb ik geen ervaring. Weet echter dat enkel de beste lenzen goed genoeg zijn voor een 21Mp camera.

[Aestiva]

Re: EF 16-35mm f/2.8L USM vs. EF 17-40mm f/4L USM

Hey,

Zoals je zelf zegt, dat je geen 2.8 nodig hebt.
Je gaat naar full frame dus enkel EF (17-55 2.8 valt al weg hé)
Zou ik zeker voor de 17-40 kiezen.
Ten eerste de beste lens in zijn prijsklasse voor dat bereik.
Je hebt trouwens nog wat extra centjes over tov de 16-35.
De kleuren zijn echt wel super, mooi contrast, maar alleen scherp vanaf F4 hé

Heb ze dit seizoen trouwens voor elke bruiloft gebruikt die ik gedaan heb, voor
de familie foto's.
Als je dan ziet, welke bonte kleuren van kleding de mensen allemaal bij elkaar aanhebben , amaai, geen EF groothoekzoom die beter is.
Ik durf haast te zeggen, zelfs betere kleuren dan de 24-70. (hopelijk jaag ik nu geen andere mensen de stuipen op het lijf met deze uitspraak, het is natuurlijk ook een toplens hoor)

Mocht ik hem toch weg doen, dan is het voor een EFS17-55 2.8 op een cropbody.

Succes met de beslissing,

Peter.

Ik deel deels je mening. Kwa kleuren is de 17-40 top. Iets gesatureerder dan de 70-200 versies, MAARRR. De 24-105 doet het beter kwa kleur (vind ik dan). Weer iets gesatureerder dan de 17-40.

De 17-55 2.8 vind ik super scherp, vergelijk baar met een prime, alleen wat fletser kwa kleur.