16-35 of 24-70 voor FF

[Whispers]

Momenteel heb ik een 350D. Die heb ik al lang genoeg. Ik ben druk aan het sparen momenteel voor een 5DMII. Nu heb ik (buiten mijn 100mm Macro) niet echt deftig glas voor erop. Ik twijfel momenteel tss de Canon EF 16-35 L of 24-70L. Ik heb een 28-105 die ik nu meestal gebruik. Met de kitlens als wijde lens.

Als ik de 16 koop heb ik een wijde lens, en dan nog die 28-104 als verder bereik. Maar ik ben bang dat die qua kwaliteit niet goed genoeg zal zijn voor die 5DII. En alleen die 16 gebruiken zal ook niet lukken, die is te wijd als standaardlens.

Als ik de 24 koop, heb ik een standaardlens voor de 5DII, maar weer geen wide-angle (de kitlens 18-55 past niet hé) Misschien wordt dat gecompenseerd door het wegvallen van de cropfactor. Maar toch, ik weet het niet..

Any thoughts?

[vigaj]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Die 24-70 zal qua kwaliteit wel beter presteren dan je 28-105.
Als je eventjes omrekent denkend aan de crop factor, komt je kitlensje aan 28-88 mm tov de 24-70 mm voor je ff-lens. Dus eigenlijk breder dan je oude kitlens.
Die 16-35 voor FF komt overeen met een 10-21 lens voor je oude camera (canon heeft de EF-s lens 10-22 USM die ongeveer hetzelfde bereik heeft dan de 16-35 op ff). Dit is ultra breed.

Als je de 24-70 neemt, denkend aan wat je ervoor gebruikte, de beste optie, mis je alleen wat mm aan het lenge eind. Maar die verlies je zeker met je 16-35.

cheers,

vgj

[Black B@ndit]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

De kitlens is omgerekend naar full-frame een 28,8-88mm.
Als je dus op een 5D een 28-105 gebruikt, dan heb je iets meer breedhoek, en nog wat meer tele.
Of die lens echt goed genoeg is voor een 5D Mk II, dat weet ik niet. Als je er echt het uiterste uit wil halen, dan zal je een duurdere lens moeten kopen, maar waarschijnlijk zal die 28-105 op een 5D Mk II beter zijn dan de kitlens op je huidige camera.

[Keeskanon]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Als ik de 24 koop, heb ik een standaardlens voor de 5DII, maar weer geen wide-angle (de kitlens 18-55 past niet hé) Misschien wordt dat gecompenseerd door het wegvallen van de cropfactor. Maar toch, ik weet het niet..

Any thoughts?

Hier zien we dat de fotomens toch langzamerhand gaat denken in croptermen.

24 mm op FF is een stuk wijder dan 18 op crop vriend.....

PS, je kan ook gewoon eens beginnen met de 28-105 , kon wel eens hard meevallen..

[Red Falcon]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

De Canon EF 24-105mm F 4.0 L IS USM mag je aanzien als de standaard lens op de 5D.
Het is een fantastische lens en heel scherp!

Grtz, RF

[bouk]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Momenteel heb ik een 350D. Die heb ik al lang genoeg. Ik ben druk aan het sparen momenteel voor een 5DMII. Nu heb ik (buiten mijn 100mm Macro) niet echt deftig glas voor erop. Ik twijfel momenteel tss de Canon EF 16-35 L of 24-70L. Ik heb een 28-105 die ik nu meestal gebruik. Met de kitlens als wijde lens.

Als ik de 16 koop heb ik een wijde lens, en dan nog die 28-104 als verder bereik. Maar ik ben bang dat die qua kwaliteit niet goed genoeg zal zijn voor die 5DII. En alleen die 16 gebruiken zal ook niet lukken, die is te wijd als standaardlens.

Als ik de 24 koop, heb ik een standaardlens voor de 5DII, maar weer geen wide-angle (de kitlens 18-55 past niet hé) Misschien wordt dat gecompenseerd door het wegvallen van de cropfactor. Maar toch, ik weet het niet..

Any thoughts?

lees eens goed tussen je eigen geschreven regels door, daar ligt de oplossing!!
denk toch dat je alleen een bevestiging wil, van wat je zelf al weet.
das trouwens heel menselijk hoor.
grt,bouk.

[MilM]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Als je uw eisen bekijkt, zou je best de discussie veranderen naar:

24 - 70 2.8 vs 24 - 105 4.0

En dat is een discussie dat al zeer veel gevoerd geweest is en waar geen eenduidig antwoord op bestaat.
Je moet zelf beslissen wat het belangrijkste is:
de lichtstertke: 2.8 > 4.0
of
het bereik: 105 > 70

[Whispers]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Hier zien we dat de fotomens toch langzamerhand gaat denken in croptermen.

24 mm op FF is een stuk wijder dan 18 op crop vriend.....

PS, je kan ook gewoon eens beginnen met de 28-105 , kon wel eens hard meevallen..

Dat weet ik wel maar ik bedoel wide-wide. Want die heb ik nog nooit gehad (en moest die 18 passen zou dat wel redelijk wijd zijn, maar dat doet hij dus niet, dat bedoelde ik) en soms wel gemist.
(En het is "vriendin" if you must. Niet alleen mannen doen aan fotografie hoor )

Jup dat heb ik ook al gedacht, maar ik werk analoog ook, en het wijdste dat ik daarop heb is dus die 28mm, en zou graag wat meer wide-angle werken dus met die 16. Maar als die 28 op FF dan ferm tegenvalt sta ik daar mooi met een bereik van 16-35...

[Spanjaart]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Het hangt mede van je totale budget af, ook van de wens of je echt ultra groothoek wilt hebben
Zo was mijn wandelset op de 5D een 17-40L, 50mm en een 70-200 f4L IS, maar ik heb ook regelmatog alleen de 24-105L gebruikt.
De 28-105 IS heb ik ook gehad en was ook op de oude 5D te zacht.

[Whispers]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Als je uw eisen bekijkt, zou je best de discussie veranderen naar:

24 - 70 2.8 vs 24 - 105 4.0

En dat is een discussie dat al zeer veel gevoerd geweest is en waar geen eenduidig antwoord op bestaat.
Je moet zelf beslissen wat het belangrijkste is:
de lichtstertke: 2.8 > 4.0
of
het bereik: 105 > 70

Dat had ik voor mezelf al uitgemaakt. En de 24-70 beslist vanwege z'n lichtsterkte.
Ik begin nu aan een set-up waarmee ik toch wel lang wil voortdoen.
De 16-35, de 24-70, en de 70-300 DO, die zijn voor tochten enzo, waar ik altijd veel verschillende bereiken nodig heb. Voor wat meer tijd komen er nog primes, maar daar ben ik nog niet aan uit.
Dus zowiezo koop ik ze beiden, maar als student zijnde nu nog, (en wss niet alleen studenten hebben dat probleem) kan ik ze niet in 1 keer kopen. Dus moet ik zorgvuldig doorwegen welke ik eerst koop, want de volgende zal lang genoeg achterkomen.
Ik twijfelde om de 24 niet te kopen, omdat ik al een lens heb in dat bereik. Maar ik weet niet of die goed genoeg zal zijn op zo'n resolutie op FF. Of ik hou m'n 350je en die 2 lenzen (kitlens en 28-105) als 2e body, voor tussendoordingen. En kbegin gewoon bij het serieuze gedoe met die 5DII en die 24 erop, maar dan zit ik wel weer zonder echt wideangle, wat ik soms wel miste. Mjaah, wat Bouk zegt, ik had denkik al gekozen voor die 24-70 in m'n hoofd.

[Hans Swolfs]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

in dat geval zou ik eerst de 24-70 kopen en daarna pas de 16-35... De 24-70 is meer een standaardlens op fullframe dan een 16-35... De 24-70 is volgens mij breder inzetbaar dan de 16-35...

Volgens mij kan je bv de 16-35 niet echt gebruiken voor portretten omdat je teveel vervorming gaat hebben en is die lens voornamelijk voor landschappen gemaakt. De 24-70 daarentegen kan je voor portetten en landschappen gebruiken.

Wat je natuurlijk ook kan doen, is een 16-35 kopen en er een prime voor portretten bijkopen (85 1.8 bv) maar dan gaat je kostenplaatje natuurlijk nog omhoog.

Persoonlijk zou ik dus eerst de 24-70 kopen...

[sugar]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Het is moeilijk om iemand anders advies te geven... hangt af van de manier waarop jij fotografeert en wat je fotografeert. Begin met de lens die je nu hebt, en bekijk of je nog tevreden bent van de beeldwkaliteit.
Als je die lens altijd op 28 mm gebruikt, zou ik een 17-40 kopen.
Als je de beeldkwaliteit onvoldoende vindt, kan je een 24-70L of evt een 28-75 van Tamron kopen

[Vue.photo]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Waar blijft de aanbieding van een bezitter van een 5D om haar die 28-105 eens te laten proberen?

[koen1950]

Re: 16-35 of 24-70 voor FF

Al eens ge dacht aan de tamron 28-75 2.8 die is ook f.f