HDR ? is dit echt nodig

[Loukas]

Ben ik de enige die zo'n onaangenaam gevoel krijg bij het bekijken van HDR plaatjes?

[Vue.photo]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Ben ik de enige die zo'n onaangenaam gevoel krijg bij het bekijken van HDR plaatjes?

Het ligt eraan wat jij daaronder verstaat. HDR is niets meer en niets minder dan een foto met een hoog dynamisch bereik. Rijke kleuren, veel detail en het gevoel dat je een 'volle' foto hebt als je er naar kijkt.
voorbeeld:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/101873350

Ik vermoed dat jij de HDR's bedoelt die niet goed gemaakt zijn, en dan jeukt het bij mij ook ja.
voorbeeld:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/89526219

[RikH]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Ben ik de enige die zo'n onaangenaam gevoel krijg bij het bekijken van HDR plaatjes?

Als het opvalt vind'k het ook niet echt "knap", maar het zijn de foto's waarbij je het niet direct beseft dat er HDR gebruikt is waarbij het zeker een meerwaarde kan zijn!

mensen die beginnen met HDR hebben het echter vaak moeilijk om niet "over-the-top" te gaan zo lijkt het...

[S02]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Ben ik de enige die zo'n onaangenaam gevoel krijg bij het bekijken van HDR plaatjes?

Nee hoor - je hebt gezelschap..
Niet dat HDR/tonemapping totaal overbodig is, integendeel - maar als het goed gebruikt wordt zie je het niet..
Helemaal absurd is dat er veel gesproken wordt over 'een HDR-foto'. Een foto is een foto, en ofwel is hij goed, ofwel niet.
HDR/tonemapping is een techniek - geen eigenschap zoals sommigen lijken te denken.

[Tjele]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Dat is inderdaad, maar het is allemaal een kwestie van smaak vind ik, Hdr heeft meerdere kanten en daarin kunde zelf kiezen welke kant ge wilt..
Ik persoonlijk hou echt van de contrasterende kleuren bij hdr, echt felle kleuren en dergelijke..
Die eerste foto van Simplephotography is ook naar mijn smaak, maar geef me dan maar iets met veel verschillende kleuren, mooie landschappen met bloemen, water, bomen..

Mijn eerste echte Hdr foto dat ik gezien had vond ik prachtig en sindsdien ben ik daar ook mee begonnen.. Hopelijk is dat geen steal ofzo (De foto is niet van mij)

http://raym.deds.nl/awd1.jpg

Op zijn site zijn meerdere hdr's te bezichtigen en je moet maar eens gaan kijken, ik ben alvast een echte fan van zijn werk.

groeten

[hvr_oosterzele]

Re: HDR ? is dit echt nodig

(De foto is niet van mij)

Ik zou hem maar snel wegdoen. Een link mag wel.

[Vue.photo]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Nee hoor - je hebt gezelschap..
Niet dat HDR/tonemapping totaal overbodig is, integendeel - maar als het goed gebruikt wordt zie je het niet..
Helemaal absurd is dat er veel gesproken wordt over 'een HDR-foto'. Een foto is een foto, en ofwel is hij goed, ofwel niet.
HDR/tonemapping is een techniek - geen eigenschap zoals sommigen lijken te denken.

In plaats van 'eigenschap' zou ik 'effect' zetten. Velen denken dat HDR een effect is, en dat is het dus helemaal niet. HDR is een manier om potentieel beschikbare informatie in een foto te maximaliseren. Met als gevolg een pak meer dynamisch bereik.

[cappelleh]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Het ligt eraan wat jij daaronder verstaat. HDR is niets meer en niets minder dan een foto met een hoog dynamisch bereik. Rijke kleuren, veel detail en het gevoel dat je een 'volle' foto hebt als je er naar kijkt.
voorbeeld:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/101873350

Ik vermoed dat jij de HDR's bedoelt die niet goed gemaakt zijn, en dan jeukt het bij mij ook ja.
voorbeeld:
http://www.pbase.com/simplephotography/image/89526219

Ik ben iig ook veel meer voor het eerste. Daar heb je zoals je zelf zegt praktisch nut van bereik.

MAAR 2de is daarom niet verkeerd!? Is bewust overdreven en kan goed zijn maar smaken verschillen nu eenmaal.

[Vue.photo]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Ik persoonlijk hou echt van de contrasterende kleuren bij hdr, echt felle kleuren en dergelijke..

Mijn eerste echte Hdr foto dat ik gezien had vond ik prachtig en sindsdien ben ik daar ook mee begonnen.. Hopelijk is dat geen steal ofzo (De foto is niet van mij)

http://raym.deds.nl/awd1.jpg

Op zijn site zijn meerdere hdr's te bezichtigen en je moet maar eens gaan kijken, ik ben alvast een echte fan van zijn werk.

groeten

Contrasterende en felle kleuren bereik je niet met HDR. je kunt de foto die je met HDR-technieken hebt gemaakt wel nog verder bewerken, en dan kun je er effecten op toepassen. Met je HDR-soft lijkt het alsof je dat ook kan, maar eigenlijk maak je dan maar een lelijk geval dat nergens meer op lijkt.
Ik weet wat je bedoelt met die contrasterende kleuren en zo, maar daar bestaan véél betere manieren voor. je kan die perfect op een foto toepassen die je met HDR-software hebt gemaakt, daar niet van.

Verder over de fotograaf waarvan jij fan bent: dat is niet alleen maar HDR. Daar is nog veel meer mee gedaan. Maar inderdaad mooie foto's.

[Vue.photo]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Ik ben iig ook veel meer voor het eerste. Daar heb je zoals je zelf zegt praktisch nut van bereik.

MAAR 2de is daarom niet verkeerd!? Is bewust overdreven en kan goed zijn maar smaken verschillen nu eenmaal.

Die tweede is ook van mezelf, dus ik kwets niemand als ik zeg dat ik dat een echt gedrocht vind.
Het is een typisch voorbeeld van een RAW die overbelicht was (highlights geclipped), waardoor je er qua HDR niks meer mee kan aanvangen. Een mooie HDR uit één RAW gaat alleen als die RAW perfect belicht is. Tot tegen de rechterkant, maar niet erover. En ook niet meer naar links, want dat wordt ook niks.

Die tweede is dus echt een schoolvoorbeeld van gepruts om er toch nog iets van te maken. Parels voor de zwijnen in dit geval.

[S02]

Re: HDR ? is dit echt nodig

In plaats van 'eigenschap' zou ik 'effect' zetten. Velen denken dat HDR een effect is, en dat is het dus helemaal niet. HDR is een manier om potentieel beschikbare informatie in een foto te maximaliseren. Met als gevolg een pak meer dynamisch bereik.

Yup, of meer nog: effectje.
En dat er 's iets als een 'effectje' gebruikt wordt, tot daar aan toe. Maar om daar nu een aparte discipline van te maken...
Maar vreemd genoeg blijven er altijd fanatieke supporters, hoe afschuwelijk en kitscherig sommige beelden mij ook lijken. Ik zwijg dus maar als ik er eentje zie passeren...

[Vue.photo]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Yup, of meer nog: effectje.
En dat er 's iets als een 'effectje' gebruikt wordt, tot daar aan toe. Maar om daar nu een aparte discipline van te maken...
Maar vreemd genoeg blijven er altijd fanatieke supporters, hoe afschuwelijk en kitscherig sommige beelden mij ook lijken. Ik zwijg dus maar als ik er eentje zie passeren...

Ik weet wat die mannen willen bereiken: vuile, harde kleuren, hard contrast... een rauw aanvoelende foto. Daar bestaan betere methodes voor.
Ik denk dat ze meer naar iets willen waarvan ik links gepost heb in een ander draadje:

http://forum.belgiumdigital.com/1997874-post23.html

Met Photomatix lijk je dat te kunnen doen, maar de 'collateral damage' is aanzienlijk en overheerst alles.
Denk aan je eigen begindagen: toen vond je elke nieuwe bewerking een revelatie. Maar het is wel door al dat experimenteren en daar commentaar op krijgen, dat je bijleert.

Wat niet wegneemt dat ik huiver van de foto's waarvan die tweede in mijn eerste post een goed voorbeeld is.

[Doc_Holiday]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Ben ik de enige die zo'n onaangenaam gevoel krijg bij het bekijken van HDR plaatjes?

Ik heb dat bij Sepia, smaken verschillen nu eenmaal zeker? Sommige mensen gaan dat hebben bij zwart-wit, andere misschien bij kleuren. Ieder zijn smaak

[S02]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Ik heb dat bij Sepia, smaken verschillen nu eenmaal zeker? Sommige mensen gaan dat hebben bij zwart-wit, andere misschien bij kleuren. Ieder zijn smaak

Breek mij de bek niet open over sepia

[Vue.photo]

Re: HDR ? is dit echt nodig

Zo ken ik er nog eentje: zwart-wit met een kleurtje. Waar is dat in hemelsnaam goed voor? In bepaalde en echt maar enkele gevallen (neem nu Schindler's List) kan je er een toegevoegde waarde mee geven, maar dat is écht maar in héél weinig gevallen.