Macro objectief

[nete]

Binnenkort wordt mijn 70mm Pentax lens vervangen door (tot op vandaag gepland) de 35mm 2.8 Macro.

De 70mm is een prima kwaliteitslens maar ik denk dat ik meer plezier ga beleven aan een 35mm (56mm na cropfactor verrekend).

Is de 1:1 macroverhouding en de kortste scherpstelafstand van 14cm OK voor een "gematigd" macrogebruik of is dat toch waardeloos ?

Want ik zie dat de meeste macrolenzen meer rond de 100mm zitten.

[MarkEL]

Re: Pentax Macro objectief

Tja, wat is gematigd macro gebruik?

Die 14cm korste focusafstand is gerekend vanaf de sensor. Die ligt dus diep in de body, dus de minimale focusafstand gerekend vanaf de voorkant van je lens is nog een stuk korter. Bovendien is door de smallere beeldhoek makkelijker om een onderwerp beeldvullend te krijgen, met een mooie egale bokeh. (edit: ik bedoel hiermee dat een langere macrolens makkelijker werkt ivm de smallere beeldhoek. Bij een 35mm macrolens is dit dus lastiger...)

Nu, wanneer je close up/ macroshots maakt van stilstaande objecten (zoals bloemen bijvoorbeeld) is die korte focusafstand niet zo'n probleem. Je onderwerp loopt dan immers toch niet weg. Wil je ook (schuchtere) insecten fotograferen, dan zal dit met een 35mm macro waarschijnlijk problematisch worden en frustrerend gaan werken...


(Edit) ietwat off topic:
Nu heb ik bij mijn vorige camera zelf ook de DA 70mm ltd gehad, en na mijn switch naar Canon is dit eigenlijk de enige lens die ik echt mis. Als 'k jou was zou ik die lens dan ook niet wegdoen maar gewoon doorsparen en de 35mm er (later) bijkopen. Want dat zou toch ook een hele mooie combi zijn wanneer je licht bepakt wilt reizen. (met eventueel bijv. nog een DA21mm erbij)

[nete]

Re: Macro objectief

Bedankt MarkEL voor de heldere uitleg.

Met matig bedoel ik dat ik mezelf geen Macro-specialist zie worden. Ik zie die macro meer als een bonus op een standaardobjectief.
Ik ervaar de 70mm als wat teveel tele (tenslotte 105mm analoog).
Vermits ik ook een (prima) 18-250 heb zit die 90mm daar ook tussen en waarschijnlijk voor mijn doelstelling met voldoende kwaliteit.
Ik zie me ook geen verzameling lenzen aanleggen. Misschien (daar twijfel ik nu al voor) ooit nog de fisheye 10-17mm.

[ThierryM]

Re: Macro objectief

Je maakt het jezelf wat moeilijker om foto's van insecten te maken (want je moet héél dichtbij komen). Vlinders fotograferen bijvoorbeeld zal al erg moeilijk worden. Ik heb een tijd met een 60mm macrolens gewerkt, en dat was al geen sinecure

Je hebt ook een bredere beeldhoek waardoor je meer kans hebt op storende elementen in of doortekening van de achtergrond. Aan de andere kant kun je met zo'n breedhoek macro erg creatieve foto's maken denk ik...

Aan jou de keuze

[y-cam]

Re: Macro objectief

Dag Nete,

Ik ben ook op zoek naar een standaard-objectief (dus 30 à 35 mm. op een cropcamera) voor op mijn ist dl.

Die 35 mm. macro leek me in eerste instantie ook wel wat en had daarom hier en daar al wat rondgevraagd.

Mijn voorlopige conclusies over de 35 mm. macro :

- voor 1:1 macro is de instelafstand zo kort dat je in je eigen schaduw komt te werken + niet bruikbaar voor insecten (als je daarvan houdt .. ik niet ...). + breed gezichtsveld. Dus eerder te gebruiken als close up-objectief dan voor echte 1:1 macro.
- de bokeh zou onder bepaalde lichtomstandigheden eerder lelijk zijn
- 2.8 is voor gebruik binnen nog niet echt lichtsterk. Er bestaat een FA 35 2.0 die hoog staat aangeschreven en redelijk is van prijs (maar misschien discontinued), en een 31 1.8 limited (die voor mij evenwel veel te duur is, maar "waarde is wat de gek er voor betaalt", niet waar?).

Misschien interessant om weten dat Pentax een DA 30 1.4 gaat uitbrengen. Ikzelf ben dan ook van plan om te wachten en te zien wat dit objectief doet (qua prijs en prestaties ...).

alleszins veel succes met je aankoop en hou ons op de hoogte van je bevindingen.

Groetjes,
Yves

[nete]

Re: Macro objectief

Bedankt voor de info.