Canon 70-200 L IS USM

[AndriesDeLeener]

Jo

Na enkele site's bezocht te hebben neem ik te vernemen dat dit echt een top lens is!! Super scherp en een van de scherpste canon lenzen.

Deze lens is ideaal voor natuurfotografie neem ik aan? Kan je er ook een portret mee maken?

Heeft deze lens eigenlijk een soort van concurrent bij sigma of tamron?

Andries

[MarkEL]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Jo

Na enkele site's bezocht te hebben neem ik te vernemen dat dit echt een top lens is!! Super scherp en een van de scherpste canon lenzen.

Deze lens is ideaal voor natuurfotografie neem ik aan? Kan je er ook een portret mee maken?

Heeft deze lens eigenlijk een soort van concurrent bij sigma of tamron?

Andries

Deze lenzen is idd top, zowel de f2.8 als de f4 versie. Maar.... wat bedoel je met natuurfotografie? Als je bijv. vogels wilt fotograferen zal 200mm in de meeste gevallen te kort zijn.

Voor (buiten)portretten vind ik deze lens wel ideaal en da's dan ook een van de redenen waarvoor ik hem heb gekocht (dat, en als algemene telelens om dagelijks mee te nemen. Voor echte natuurfotografie heb ik een 100-400L aangeschaft).

In tegenstelling tot de 70-200 f2.8 is er is geen enkel ander merk dat een 70-200mm f4 verkoopt. Kwa prijs zijn de Tamron en Sigma 70-200 f2.8 vergelijkbaar met de Canon f4 versie. Die zijn dus een stop lichtsterker maar hebben geen IS, zijn optisch waarschijnlijk iets minder (zijn toch wel hele goeie lenzen hoor) en daarnaast veel zwaarder. De Canon f2.8 IS is dan weer fors duurder.

[DigiCam]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Na enkele site's bezocht te hebben neem ik te vernemen dat dit echt een top lens is!! Super scherp en een van de scherpste canon lenzen.

Deze lens is ideaal voor natuurfotografie neem ik aan? Kan je er ook een portret mee maken?

Dit is een zeer goede zoomlens. De bouwkwaliteit is absoluut top en de scherpte is zeer goed. Maar als ik de 70-200 IS vergelijk met mijn prime lenzen in hetzelfde gebied dan weet ik dat er nog beter bestaat. Dus "een van de scherpste Canon lenzen" kan je ze niet noemen. Mijn 85 F1.2 en 135 F2 bvb blaast de 70-200 F2.8 gewoon weg. Maar je bent dan wel hoog niveau met zeer hoog niveau op 100% crop aan het vergelijken. En dan is het verschil merkbaar. Op een gewone print - zelfs op groot formaat - is de 70-200 absoluut top. Maar er is beter

Portret kan je met elke lens maken. Met een 18 mm maar ook met een 400 mm. Op een FF zit de 70-200 echter wel in het gebied waar de meest aangename of klassieke portretfoto's genomen kunnen worden. De perspectiefvervorming laat hier toe om normale aangename portretfoto's zonder speciale dieptewerking te maken. Op een 1.6 crop camera ga je wellicht enkel de onderzijde van de 70-200 kunnen gebruikenn voor datzelfde doel.

En voor natuurfotografie... wel voor vogels en andere beestjes ga je veel mm's te kort komen. Maar vertel mij wat "natuurfotografie" is en ik vertel je welke lens ideaal is Voor een panorama is dit een supergroothoek, voor een bloem is dit misschien een 150 mm macro, voor een arend is dit een 600 mm...

[hapa]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Als je een objectief in het bereik van 70-200 mm nodig hebt, is deze Canon een zeer goede keuze door de combinatie van lichtsterkte (F/2.8), IS, snelle AF en degelijk bouw.

Voor natuur kom je hiermee in het algemeen veel mm's te kort en is een 100-400 mm of een 400 mm een betere keuze. Bij portretten is de 70-200 mm beter op zijn plaats, al kun je voor dat doel ook en misschien beter kiezen voor lichtsterke primes zoals de 85 mm F/1.8 en/of de 135 mm F/2.0.

Kortom: het lijkt er op dat je die 1500 Euro op een betere manier kan besteden maar dan zou je eigenlijk iets specifieker moeten zijn in het aangeven van wat je voor ogen hebt, en mogelijk prioriteiten moeten stellen: wat geschikt is voor het een (natuur), is minder geschikt voor het ander (portret).

Succes met je keuze

Humphrey

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Dus "een van de scherpste Canon lenzen" kan je ze niet noemen.

De juiste stelling is "een van de scherpste ZOOMlenzen van Canon". En dan klopt het wel.
Niet voor 't een of 't ander, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat er lenzen zijn die beter doen dan dit. Ik vind dit al zo beestig scherp en gedetailleerd...
Als dat wel zo is, zou ik eens een voorbeeld willen zien. De lenzen die jij vernoemt heb ik niet (ken wel hun reputatie), maar ik wil wel eens uit de eerste hand zien of dat ook klopt.

[Matthias]

Re: Canon 70-200 L IS USM

De juiste stelling is "een van de scherpste ZOOMlenzen van Canon". En dan klopt het wel.
Niet voor 't een of 't ander, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat er lenzen zijn die beter doen dan dit. Ik vind dit al zo beestig scherp en gedetailleerd...
Als dat wel zo is, zou ik eens een voorbeeld willen zien. De lenzen die jij vernoemt heb ik niet (ken wel hun reputatie), maar ik wil wel eens uit de eerste hand zien of dat ook klopt.

ik wil de 70-200 f4 zeker niet afbreken, het is ongetwijfeld een magnifieke lens, maar die voorbeeldfoto die jij toont, dat doet mijn 100-400 op f9 en op 144mm zonder probleem

[Pietth]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Ik overweeg een Canon 70-200 L lens te kopen en had een vraag.

Ik heb even de prijzen vergeleken van de verschillende versies (site Grobet) en ik overweeg volgende lenzen:

Canon - EF 70-200mm f/2.8L USM voor 1.009 euro
Canon - EF 70-200mm f/4L IS USM voor 979 euro

Eigenlijk dezelfde prijs. Mijn vraag is dan ook welke zouden jullie verkiezen?
Ik veronderstel dat de IS van de F/4 wel een stop of zo kan winnen maar dat de f/2.8 toch nog boven de f/4 te verkiezen is. Of is het makkelijker om met de f/4 uit de hand te schieten op volledige zoom?

[Wimpy]

Re: Canon 70-200 L IS USM

De non IS 2.8 is volgens mijn persoonlijke ervaring nog een stukje scherper dan de IS, of wel had ik een 'minder' IS exemplaar natuurlijk ...

[Matthias]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Ik overweeg een Canon 70-200 L lens te kopen en had een vraag.

Ik heb even de prijzen vergeleken van de verschillende versies (site Grobet) en ik overweeg volgende lenzen:

Canon - EF 70-200mm f/2.8L USM voor 1.009 euro
Canon - EF 70-200mm f/4L IS USM voor 979 euro

Eigenlijk dezelfde prijs. Mijn vraag is dan ook welke zouden jullie verkiezen?
Ik veronderstel dat de IS van de F/4 wel een stop of zo kan winnen maar dat de f/2.8 toch nog boven de f/4 te verkiezen is. Of is het makkelijker om met de f/4 uit de hand te schieten op volledige zoom?

als je niet 100% zeker bent dat je bij slecht licht, snel bewegende onderwerpen gaat fotograferen en dus die lichtsterkte broodnodig hebt dan moet je voor de F4 IS gaan.

als je de 2.8 wél broodnodig hebt, dan moet je natuurlijk wel voor de 2.8 non-IS gaan

sowieso, de F4 IS is de scherpste

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 L IS USM

ik wil de 70-200 f4 zeker niet afbreken, het is ongetwijfeld een magnifieke lens, maar die voorbeeldfoto die jij toont, dat doet mijn 100-400 op f9 en op 144mm zonder probleem

My mistake, je hebt gelijk.
Deze dan (volle resolutie niet online, maar je ziet het zo ook wel):

f4, 200mm, 1/15. Da's wel extreem genoeg vermoed ik. Vol open, uiterste brandpunt, extreem lange sluitertijd uit de hand. De kleinen heeft wel meegeholpen door eventjes mooi stil te houden:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/102267663

[Matthias]

Re: Canon 70-200 L IS USM

My mistake, je hebt gelijk.
Deze dan (volle resolutie niet online, maar je ziet het zo ook wel):

f4, 200mm, 1/15. Da's wel extreem genoeg vermoed ik. Vol open, uiterste brandpunt, extreem lange sluitertijd uit de hand. De kleinen heeft wel meegeholpen door eventjes mooi stil te houden:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/102267663

nu wil ik die lens nog meer

magnifieke foto trouwens

[AndriesDeLeener]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Als je een objectief in het bereik van 70-200 mm nodig hebt, is deze Canon een zeer goede keuze door de combinatie van lichtsterkte (F/2.8), IS, snelle AF en degelijk bouw.

Voor natuur kom je hiermee in het algemeen veel mm's te kort en is een 100-400 mm of een 400 mm een betere keuze. Bij portretten is de 70-200 mm beter op zijn plaats, al kun je voor dat doel ook en misschien beter kiezen voor lichtsterke primes zoals de 85 mm F/1.8 en/of de 135 mm F/2.0.

Kortom: het lijkt er op dat je die 1500 Euro op een betere manier kan besteden maar dan zou je eigenlijk iets specifieker moeten zijn in het aangeven van wat je voor ogen hebt, en mogelijk prioriteiten moeten stellen: wat geschikt is voor het een (natuur), is minder geschikt voor het ander (portret).

Succes met je keuze

Humphrey

Eigenlijk zou het iets zijn waar je een beetje alle kanten uit kan.. portret, beetje natuur, beetje sport.. Verder had ik het wel over de F4 en niet over F2.8 maar dat heb ik vergeten te vermelden.

[AndriesDeLeener]

Re: Canon 70-200 L IS USM

nu wil ik die lens nog meer

magnifieke foto trouwens

Inderdaad geweldige lens zo te zien!

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 L IS USM

nu wil ik die lens nog meer

magnifieke foto trouwens

Als je met lenzen kon trouwen, dan zou dit de ware zijn. Deze gaat nooit meer weg. Haarscherp, snel, prachtige beeldkwaliteit, gigantisch detail en toch niet te zwaar en ze blijft draagbaar, ook als je er een hele dag mee rondloopt. Ik heb er nog pareltjes van hoor. Niet geschikt voor vogelfotografie, maar toch, dankzij het enorme detail kan een flinke crop geen kwaad:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/95603200

http://www.pbase.com/simplephotography/image/95603202

En de f4 niet goed in slecht licht? 2.8 moet absoluut? Valt best mee met die IS:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/96372835

Die heb ik niet in 't groot online, maar neem het van mij aan: haarscherp.

Oh, voor ik het vergeet: je wint 3 stops claimt Canon: dat klopt, en soms, bij echt goeie omstandigheden, is het soms nog meer. 1/15 op 200mm lukt vrij aardig.

[sebastiaan roes]

Re: Canon 70-200 L IS USM

Ik doe regelmatig concerten met de 70-200f4 IS L USM, en dat lukt behoorlijk hoor. Zonder IS ( zelfs al was het een 2.8) zou het moeilijker zijn.