Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

[ColinD70S]

In Chasseur d'images - en op diverse sites - wordt de 80-400mm VR niet erg hoog ingeschat. Is er een Nikon alternatief op komst? En wat met een 80-200mm f2.8 + teleconverter als (voorlopige) oplossing?

ColinD70S

[Leopard]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Van opvolgers heb ik geen weet, maar om nu te zeggen dat de 80-400 VR een slechte lens is, is misschien wat overdreven. Dergelijke extreme telezooms zijn altijd een compromis en dienen te worden gebruikt in goede lichtomstandigheden om de volle opening te vermijden.
De AF is verschrikkelijk traag en mede door zijn mindere prestaies wijd open verliest deze lens aan krediet. Dergelijke zoom vraagt eerder een statief ipv VR.
Ik heb het nooit gehad voor zoomlenzen boven de 200 mm omdat de kwaliteit voor mij meestal onvoldoende is. Vroeg of laat dien je toch over te schakelen naar een goede, maar dure prime.
De enige betaalbare en goede lens in deze categorie is de Nikon 300/4 AFS. Ook samen met de Nikon TC14E behaalt deze lens uitstekende resultaten. Helaas is deze lens niet voorzien van VR.

[ThierryM]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Wat Vantje zegt klopt. Ik heb de lens en gebruik ze toch met tevredenheid. Tot en met 300mm presteert ze optisch erg goed, en tussen 300mm-400mm kun je ze mits toestoppen van het diafragma niet slecht noemen.

't Is en blijft een budget-oplossing natuurlijk. En het bereik is erg handig en comfortabel.
Ter illustratie: voor wat foto's die ik met die lens gemaakt heb kun je hier kijken.

Ben je met een prime ook tevreden, ga dan zeker voor de 300 f/4.

Een nadeel van beide lenzen (80-400 en 300 f/4) is dat ze een hele slechte statiefring hebben. Er bestaan wel third party oplossingen voor.

[erikdk]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

ik ben het niet eens met die 'slechte' reputatie.
De AF is inderdaad trager dan een AF-S. Anderzijds hangt de AF van je camera: hoe hoger op de Nikonladder, hoe beter die motor, en hoe sneller je AF. Qua glas is hij beter dan men zegt: mijn exemplaar kan ik op 400 mm volopen gebruiken zonder kwaliteitsverlies (maar dat zou misschien kunnen afhangen van het exemplaar). Er past geen 14TC-EII op. Natuurlijk, hij is F5.6 op 400 mm: s' winters om vogeltjes te schieten is dat weinig, maar een 300F4 met TCEII is ook F5.6. Als je 's winters een straffe tele nodig hebt, moet je ofwel veel geduld hebben en korterbij raken in een schuilhut, ofwel veel geld op tafel leggen. Die 80-400 is in mijn ogen nog steeds de best betaalbare oplossing voor lange tele's bij Nikon, tenzij je natuurlijk ergens een MF lens vindt van de P reeks.

[ThierryM]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Qua glas is hij beter dan men zegt: mijn exemplaar kan ik op 400 mm volopen gebruiken zonder kwaliteitsverlies (maar dat zou misschien kunnen afhangen van het exemplaar).

Goh: soft zou ik de mijne op 400mm volopen zeker niet noemen, maar je hebt minder "cropcomfort" en de scherpte is toch minder goed dan op 300mm volopen. Da's mijn ervaring.

Maar die slechte reputatie is nogal overdreven idd. Ik weet niet of ik de mijne zou willen ruilen voor een 300mm f/4.

[parakiet]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

ik heb men 80-400 ruim een jaar niet aangeraakt...
eigenlijk is dat een echte uitstapjes lens:
airshows, dierentuinen, ...

slecht kan ik die lens niet noemen al gebruik ik ze inderdaad amper op 400mm en je hebt er toch wat licht voor nodig. maar dat is met de draagbare tegenhangers net hetzelfde

[ducaudi]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Ik heb heeeel lang getwijfeld over welke supertelezoom ik zou aanschaffen naast mijn nikon 300mm f4 af-s.

Heb de sigma 80-400 OS naast de nikon 80-400 VR gehad en vond zelfs dat de sigma iets beter was van AF. Van scherpte zat er echt geen verschil in.
Dan maar gewacht en mij een sigma 150-500mm aangekocht. Omwille van die 100mm extra en OS met HSM.

Nu als ik vogels ga fotograferen. rarara wat gebruik ik het meest. De 300mm prime met tc 1.4. Of het licht moet echt tegenvallen en nood heb aan de OS.
De scherpte van die prime kan je niet vergelijken met zo'n superzoom, maar dat is denk ik algemeen geweten.

Maar dat mijn prime beter is dan de sigma weet ik, Ik betaalde ook maar 800 euro ervoor en die lens is nog altijd SUPER voor airshow. Waarvoor ik deze ook meestal ga voor gebruiken.
De nikon vind ik schandalig veel geld (700 euro duurder dan de sigma) voor een non AF-S lens die toch ook soft is op 400mm.

Hopelijk komen ze met een waardig betaalbaar alternatief. En stiekem hoop ik dat ik ooit een PRO 500 a 600mm lens van nikon kan aanschaffen (oudere reeks) of een sigma 120-300 f2.8

[D80]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Gebruik nu bijna een jaar de 80-400 behoorlijk veel (vogelfotografie oa).
Vind het nog steeds een goede lens, handelbaar/licht en betaalbaar, scherp, grote inzetbaarheid.
Toch kan ik er ook op vloeken als ze op het minst geschikte moment begint te hunten of weigert scherp te stellen op wat ik wil. Ze heeft nogal wat contrast nodig om het te laten vlotten.
Voor snelbewegende onderwerpen (vliegende vogels...) is de AF vaak te traag: je kan perfect een vogel scherp in vizier hebben, maar als die vogel op je af komt vliegen dan wil de AF niet accuraat volgen. Kan ook aan m'n D80 liggen natuurlijk, heb ze nog niet op een ander toestel kunnen testen.
Gevolg daarvan is dat je behoorlijk veel foto's moet nemen (en dus veel kansen moet krijgen) wil je enkele goede overhouden.

Helaas zijn prime's "nogal" duur, dus blijf ik voorlopig bij de 80-400. Soms zachtjes vloekend.

[DVDW]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Idem hier... De Nikon 80-400mm VR is helemaal niet zo slecht als ze hier wordt voorgesteld...
Integendeel, mijn exemplaar presteert heel goed, zelfs op 400mm helemaal open.
Ik gebruik het objectief wel in combinatie met een Nikon D300 en volgens een reeks berichten in de forums van Dpreview zou dit mogelijk toch wel een verschil uitmaken.

Mvg,

Dirk.

[hjanssen]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Ook de mijne is op 400mm vol open scherp, enige 'probleem' is de AF, maar verstandig gebruik helpt ook, maar soms heb je iets in focus en dan beslist de techniek dat er een hele slag gemaakt moet worden.....

[erikdk]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

... Kan ook aan m'n D80 liggen natuurlijk, heb ze nog niet op een ander toestel kunnen testen...

hoe beter je Nikon, hoe beter-ie omgaat met niet-AFS lenzen. Ik heb dat eens geprobeerd bij Franciskine: een Sigma niet-AFS lens (of hoe die dingen ook mogen heten bij sigma) op mijn D200 en zijn D2x: het verschil in snelheid van focussen was zéér duidelijk: de motor, de autofocusalgoritmen, de kwaliteit van de sensor... En dan is de D200 een snelheidsduivel tegenover een D70 of een D50 (hebben we eens uitgetest ten huize van een andere BD-er). Het tragische aan deze ganse affaire is eigenlijk dat de mensen die het het minst nodig hebben (de bezitters van de Nikon absolute topmodellen) het beste toestel hebben om de beperkingen van de 80-400 te omzeilen, terwijl het net bij hen is dat je de meeste kans hebt een pur sang Nikon exoot te vinden (en te mogen bekijken en zelfs te mogen aanraken) zoals een 300F2.8, 400F2.8, een 200-400F4 überzoom, of zelfs een 600F4...

[erikdk]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??





hier een voorbeeld van de 80-400 wijdopen op 400mm:
ik heb een beeld genomen van een stilstaand onderwerp, uit de hand geschoten, met zeer korte sluitertijd, dus geen bewegingsonscherpte noch van het onderwerp noch van de fotograaf.
lijkt mij behoorlijk scherp...

[ColinD70S]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Als ik het zo zie is de 80-400 mm helemaal niet slecht, maar misschien alleen een beetje gedateerd. Weet er iemand of er een opvolger op komst is? Om te kopen of om dan een "oude" lens in de solden te kopen.

Colin D70S

[Spanjaart]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Als je met een wat tragere AF kunt leven heb je er zeer goede maar helaas af en toe een mindere tussen.
Zoek je snellere AF dan kun je een 70-200VR + 1.7 extender nemen. Eerllijk gezegd won mijn 80-400 qua scherpte nog aardig maar met een accepabel verschil voor mijn gebruik.
De 80-400 is ook de meest compacte en qua gewicht ook de lichtste invergelijking met de Nikon, Canon en Sigma altenatieven.

[ducaudi]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Ik zou toch eerder kijken naar de sigma 80-400 OS is een stuk minder duur en doet niet onder. (als je toch 2dehands kijkt)
Je vindt ze niet veel omdat de meeste er zeer tevreden over zijn.

In een test tussen de 3 lenzen (canon 100-400, sigma 80-400 en nikon 80-400) Kwam de canon als de betere. Wat ook een stuk normaal is. goedkoper dan de nikon met USM en iets beter op 400mm.

Maar jammer genoeg voor canon en kwam de sigma op de 2de plaats. Was net dat ietsje scherper en vlugger in AF. Maar vooral voor de toen 400 euro prijsverschil kwam de nikon er niet zo goed uit. Niet tegenstaand dat de beeldkwaliteit zeer goed was en de bouwkwaliteit was ook beter dan de sigma.

Ik denk dat het een franstalig magazine was. Maar denk niet dat ik het nog liggen heb.

Natuurlijk kijkt iedereen uit naar photokina en hoopt iedereen op een betaalbare 80-400 af-s vr die iets beter is tussen de 300 en 400 want daarvoor koopt een mens toch meestal een tele.